Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-15404/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15404/2021
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу № А70-15404/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (далее – ООО «Промнефтегазпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 23.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в период с 14.03.2018 по 02.12.2020 денежных средств в общей сумме 1 403 514 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промнефтегазпроект» денежных средств в размере 1 403 514 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 с 04.04.2019 по 02.12.2020 денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промнефтегазпроект» денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- спорные платежи были совершены ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 в счет погашения его обязательств перед последней по возврату займа, предоставленного ему по договору процентного займа № 4 от 10.01.2011;

- сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в период с 14.03.2018 по 02.12.2020 не попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как заявление о признании ООО «Промнефтегазпроект» банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.10.2021;

- на даты совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 располагал основными средствами в 9,3 млн. руб., оборотными активами в 203,2 млн. руб., на 31.12.2018 основными средствами в 6,9 млн. руб., оборотными активами в 201.4 млн. руб., на 31.12.2019 основными средствами в 4.8 млн. руб., оборотными активами в 206,4 млн., на 31.12.2020 оборотными активами в 199,6 млн. руб., капиталом в 90,6 млн. руб.;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сторонами спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Промнефтегазпроект» и причинения ими такого вреда;

- конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что возврат должником ФИО2 займа происходил за счет текущей выручки, а не за счет прибыли, а так как возврат займа происходил за счет прибыли, злоупотребление правом со стороны участников спорных сделок отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.12.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.12.2023, конкурсный управляющий ФИО3 представила в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части признания недействительной сделки по перечислению с 04.04.2019 по 02.12.2020 ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп., применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части, в которой оно обжалуется ФИО2 – в части признания недействительной сделки по перечислению с 04.04.2019 по 02.12.2020 ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп., применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО2 14.03.2018, 13.06.2018, 04.10.2018 и 17.07.2019 платежей на общую сумму 494 064 руб. 07 коп. (в том числе 17.07.2019 на сумму 370 000 руб. с назначением «депонированная заработная плата») и применения последствий их недействительности обжалуемое определение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промнефтегазпроект» в период с 04.04.2019 по 02.12.2020 посредством совершения 12 операций перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 909 450 руб. 52 коп., указав в качестве назначений платежей: «В счет обязательств по кредитному договору от 18.07.2016 № 628/0002-0309964», «В счет обязательств по кредитному договору от 28.05.2019 № 625/0002-0622317», «В счет обязательств по кредитному договору № <***>», «Возврат по договору займа от 10.01.2011 № 4» (том 1, лист дела 11).

Полагая, что данные платежи совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Промнефтегазпроект», в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указывала, что спорные платежи были совершены ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 в счет погашения его обязательств перед последней по возврату займа, предоставленного ему по договору процентного займа № 4 от 10.01.2011.

Так, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Промнефтегазпроект» (заемщик) 10.01.2011 был заключен договор процентного займа № 04 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 договора займа стороны договора устанавливают, что заемные денежные средства предоставляются займодавцем за счет собственных средств и будут направлены заемщиком в целях финансирования затрат по договору подряда № 08/10 от 15.02.2009 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Магистральный газопровод «Якутия-Хабаровск-Владивосток», заключенному с открытым акционерным обществом «ВНИПИгазодобыча».

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа наличными в течение 3-х дней со дня подписания договора через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.2 договора займа).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех банковских дней после получения денежных средств за выполненные работы по договорам подряда, указанным в пункте 1.2 договора, непосредственно на счет займодавца в закрытом акционерном обществе «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк») (пункт 2.3 договора займа).

Согласно доводам ФИО2 в действительности денежные средства, впоследствии предоставленные ею должнику в заем, не являлись собственными средствами ответчика, а были получены ФИО2 в качестве кредитов:

- в ЗАО «Тюменьагропромбанк» по кредитному договору № <***>, внесены ФИО2 в кассу ООО «Промнефтегазпроект» в наличной форме в сумме 9 000 000 руб. 10.01.2011 по приходному кассовому ордеру № 10 (том 1, лист дела 11);

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) по кредитным договорам № <***> от 18.07.2016 (том 1, лист дела 17), № 625/0002-0622317 от 28.05.2019 (том 1, лист дела 17), внесены ФИО2 в кассу ООО «Промнефтегазпроект» в наличной форме 19.07.2016 в сумме 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 110 (том 1, лист дела 11), второй приходный кассовый ордер о внесении ответчиком в кассу должника денежных средств, полученных у Банка ВТБ (ПАО), утерян.

Необходимость получения должником от ФИО2 данных займов согласно ее доводам состояла в том, что заказчики производили расчеты за выполненные работы с большими задержками, а текущие работы по инженерным изысканиям требовали больших финансовых вложений, вследствие чего приходилось использовать заемные денежные средства, в том числе предоставленные ФИО2

После сдачи выполненных работ и поступления денежных средств на счета ООО «Промнефтегазпроект» последнее совершило спорные платежи в пользу ФИО2 в счет возврата займа (с 25.03.2020 по 02.12.2020) и в пользу банков в счет исполнения обязательств ФИО2 по указанным выше кредитным договорам (с 04.04.2019 по 30.10.2019).

В связи с этим согласно доводам ФИО2 спорные платежи не могут считаться совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Промнефтегазпроект».

Отклоняя доводы ФИО2 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является участником ООО «Промнефтегазпроект» с долей в уставном капитале в размере 25%.

При этом вся хозяйственная деятельность ООО «Промнефтегазпроект» сопровождалась формированием кассовых разрывов, постоянной нехваткой оборотных средств, о чем свидетельствует представленный ответчиком договор займа, из содержания которого явствует, что в момент привлечения заемных средств у организации имелись финансовые трудности, неустранимые в кратчайший временной промежуток.

В этом контексте сложно представить ситуацию, при которой внешне независимое лицо, зная о финансовых трудностях заемщика, соглашается предоставить ему заем на длительный срок с условием начисления процентов только после истечения согласованного периода времени, не требуя совершения каких-либо обеспечительных сделок либо обеспечения возвратности займа иным способом.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства указывают на нестандартный характер отношений между должником и ответчиком, не свойственный для нейтральных друг другу участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции указал: в условиях неопровержения заинтересованными лицами презумпции, указанной в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), наличествуют все основания признать предоставленное должнику его участником ФИО2 финансирование, оформленное договором займа и сопряженное с длительным неистребованием задолженности, компенсационным.

Устойчивое наращивание ООО «Промнефтегазпроект» задолженности перед независимыми кредиторами, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по настоящему делу и реестра требований кредиторов должника, началось не ранее 21.03.2019.

При этом размер платежей, совершенных должником в пользу ответчика по договору займа, начиная с указанной даты, составляет 909 450 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции сослался на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), согласно которому возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника приоритетно перед независимыми кредиторами необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку по перечислению ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 с 04.04.2019 по 02.12.2020 денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп. недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промнефтегазпроект» 909 450 руб. 52 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Из материалов дела действительно следует, что спорные платежи на сумму 909 450 руб. 52 коп. были совершены должником в пользу ответчика в счет возврата займа, полученного ООО «Промнефтегазпроект» от ФИО2 по договору займа № 4 от 10.01.2011.

Реальность отношений сторон по данному договору займа (действительность предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств по нему, в том числе в сумме 909 450 руб. 52 коп.) конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута.

С учетом содержания пунктов 1.2 и 2.3 договора займа, а также того обстоятельства, что ФИО2 является участником должника и работником последнего в должности заместителя директора (трудовой договор от 01.07.2010, приказ о приеме работника на работу № 114 от 01.07.2010 (том 1, лист дела 11)) (а значит, контролирующим его лицом), имеются основания полагать, что предоставленное ФИО2 должнику по договору займа финансирование имело признаки компенсационного.

В то же время у суда первой инстанции не было оснований для применения в настоящем споре пункта 15 Обзора от 04.07.2018, содержащего правовую позицию о том, что действия должника по возврату капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника приоритетно перед независимыми кредиторами, оформленные в качестве возврата займов, необходимо рассматривать как злоупотребление правом и признавать недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция, приведенная в пункте 15 Обзора от 04.07.2018, была сформирована Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), в котором вопрос о судьбе предоставленного контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирования (в том числе по договору займа) в деле о банкротстве концептуально разрешается следующим образом.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из актуальных правовых подходов, поддерживаемых в настоящее время Президиумом Верховного Суда РФ, ни сами по себе сделки, на основании которых должнику контролирующим (аффилированным с ним) лицом предоставлялось финансирование (в том числе договоры займа), ни платежи по таким сделкам, совершенные должником в пользу соответствующих лиц, ничтожными не являются, так как не требуют исполнения исключительно за счет нераспределенной чистой прибыли.

Оснований для признания таких сделок и платежей по ним совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) только по причине того, что платежи совершались не за счет нераспределенной чистой прибыли, нет, а содержащаяся в пункте 15 Обзора от 04.07.2018 правовая позиция с даты утверждения Президиумом Верховного Суда РФ Обзора от 29.01.2020 применяться не может.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными сделок по перечислению с 04.04.2019 по 02.12.2020 ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп. в соответствии со статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований для признания этих платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2019 по 02.12.2020, производство по делу о банкротстве ООО «Промнефтегазпроект» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021, то есть спорные сделки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть признаны недействительными на его основании.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления № 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из дела усматривается, что ФИО2 является участником должника и работником последнего в должности заместителя директора, то есть контролирующим должника лицом, заинтересованным по отношению к нему.

При таких обстоятельствах имущественный интерес (и, как минимум частично, имущественная сфера) получателя удовлетворения (ФИО2) и должника являлись общими.

Из материалов дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 04.04.2019 по 02.12.2020) у ООО «Промнефтегазпроект» имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (далее – ООО «ЭкспертГаз») в размере 1 123 371 руб. 49 коп.

Из данного судебного акта усматривается, что указанная задолженность ООО «Промнефтегазпроект» перед ООО «ЭкспертГаз» возникла из агентского договора № 5 от 17.09.2018 (счета-фактуры и акты за период с 30.09.2018 по 31.10.2019).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на даты совершения спорных сделок (с 04.04.2019 по 02.12.2020) у ООО «Промнефтегазпроект» имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие у ООО «Промнефтегазпроект» по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 активов и положительность показателей его бухгалтерской отчетности, с учетом наличия у ООО «Промнефтегазпроект» по состоянию на данные даты и на даты совершения спорных сделок просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанные даты признаков неплатежеспособности.

Так, указанный долг так и не был погашен к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, несмотря на наличие у ООО «Промнефтегазпроект» не погашенной задолженности перед ООО «ЭкспертГаз» в размере 1 123 371 руб. 49 коп., в период с 04.04.2019 по 02.12.2020 ООО «Промнефтегазпроект» совершило в пользу ФИО2 платежи в счет возврата предоставленного ему ответчиком на пополнение оборотных средств займа на общую сумму 909 450 руб. 52 коп., сопоставимую (практически равную) размеру имевшегося у него долга перед ООО «ЭкспертГаз».

При этом требования данного независимого кредитора не были погашены ООО «Промнефтегазпроект» и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, не погашены до настоящего времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Промнефтегазпроект» и ФИО2, совершая спорные сделки в условиях их осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЭкспертГаз», приняли меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования переданных должником ФИО2 в счет возврата займа денежных средств должника для осуществления расчетов с ООО «ЭкспертГаз», в деле отсутствуют.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО «Промнефтегазпроект» и ФИО2 по обеспечению возврата должником ответчику заемных денежных средств в ситуации наличия у ООО «Промнефтегазпроект» сопоставимой (практически равной) по размеру непогашенной задолженности (известной для ответчика, как для контролирующего его лица) перед независимым (внешним) кредитором ООО «ЭкспертГаз» имели цель причинить последнему вред и причинили таковой.

ФИО2, пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у нее доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, хотя и действовала с целью удовлетворения действительно имевшегося у нее кредиторского интереса, но недобросовестно допускала возникновение ситуации, при которой после возврата ей должником займа на сумму 909 450 руб. 52 коп. имеющихся у ООО «Промнефтегазпроект» денежных средств будет недостаточно для погашения сопоставимого по размеру долга перед независимым кредитором ООО «ЭкспертГаз».

Учитывая указанное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО «Промнефтегазпроект» и ФИО2 при совершении спорных платежей была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в причинении вреда имущественным правам внешних кредиторов должника, в частности ООО «ЭкспертГаз», посредством обеспечения ФИО2 возможности удовлетворить ее требования к должнику по договору займа в ущерб интересам независимых кредиторов ООО «Промнефтегазпроект».

Тем более это верно, что, как установил суд, финансирование являлось компенсационным, то есть в ситуации банкротства ответчик не мог бы получить свое удовлетворение до удовлетворения требований независимых кредиторов.

При этом, вопреки доводам ФИО2, не имеет значения, осуществлялся должником возврат займа ФИО2 за счет текущей выручки должника или за счет его прибыли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В настоящем случае должник спорной сделкой сделал невозможным расчет с внешним кредитором, сохранив имущественную сферу должника и контролировавших его лиц, поэтому спорные платежи имеют пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Промнефтегазпроект» (ООО «ЭкспертГаз») и причинили им вред.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований учитывать при определении момента, с которого у ООО «Промнефтегазэкология» возникли не исполненные им впоследствии обязательства перед кредиторами, сроки исполнения им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее - ООО «ГП «Промнефтегазэкология»), требование которого в размере 8 679 494 руб. 46 коп. определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по настоящему делу признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, из данного определения следует, что требования аффилированного с должником ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в размере 8 679 494 руб. 46 коп. возникли из договора займа № 17/04 от 17.04.2013, которым данное общество предоставило ООО «Промнефтегазпроект» компенсационное финансирование (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В то же время предоставление аффилированными с должником лицами последнему компенсационного финансирования направлено на оказание должнику финансовой поддержки для продолжения ведения им хозяйственной деятельности.

При этом в отношениях с участием должника и данных лиц, как правило, устанавливаются специальные механизмы их урегулирования (в том числе в вопросах, касающихся возврата должником полученного от таких кредиторов финансирования), в связи с чем соответствующие кредиторы обычно не востребуют долг в формально установленные обязательством сроки (более того, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

В настоящем случае ООО «ГП «Промнефтегазэкология» не является внешним независимым кредитором ООО «Промнефтегазпроект», не инициировало возбуждение в отношении должника настоящего дела о банкротстве и востребовало от него задолженность только в рамках настоящего дела посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

С учетом изложенного момент наступления сроков исполнения ООО «Промнефтегазпроект» обязательств перед данным кредитором значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из дела и указано выше, в силу того, что ФИО2 является участником должника и работником последнего в должности заместителя директора, то есть контролирующим должника лицом, заинтересованным по отношению к нему.

В то же время указанное презюмирует осведомленность ФИО2 о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Промнефтегазпроект».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по перечислению ООО «Промнефтегазпроект» в пользу ФИО2 в период с 14.03.2018 по 02.12.2020 денежных средств в общей сумме 1 403 514 руб. 59 коп. подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применяю последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промнефтегазпроект» денежных средств в размере 909 450 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Промнефтегазпроект» возбуждено определением от 05.10.2021, в с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 23.08.2023.

Между тем позиция ФИО2, согласно которой срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением для конкурсного управляющего следует считать с даты возбуждения в отношении ООО «Промнефтегазпроект» настоящего дела о банкротстве (05.10.2021), не является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является конкурсным управляющим должника с 24.08.2022, когда она утверждена в таком качестве решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по настоящему делу.

При этом ФИО3 в любом случае не могла оспорить сделки, а значит, и в целях исчисления срока давности знать о совершении должником спорных сделок и о наличии у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до даты утверждения ее конкурсным управляющим должника, то есть до 24.08.2022, тогда как временной промежуток с указанной даты до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.08.2023) составляет менее одного года.

В связи с этим доводы ФИО2 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу № А70-15404/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых