Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-25377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25377/2023

г. Нижний Новгород 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-445), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, Управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.09.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление.

По мнению ответчика, отчет №488708 от 21.09.2022 не подлежит анализу и сравнению с новым отчетом №622317, опубликованным 25.04.2023, рассмотрение аннулированного отчета, исключенного из ЕФРСБ, на предмет наличия формальных нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), недопустимо.

Ответчик считает, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих размещение сведений о балансовой стоимости имущества должника за более ранние отчетные периоды.

Указание в отчете №622317 от 25.04.2023 сведений о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему, которая впоследствии изменена судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда, связано с технической ошибкой. Всем участникам дела №А43-40896/2021 о банкротстве ООО «СУ 700» достоверно известно, что судебный акт о введении процедуры конкурсного производства от 07.09.2022 в части установления вознаграждения конкурсного управляющего изменен.

Ответчик указывает, что все доводы административного органа являются формальными и несущественными, не влияющими на права лиц, участвующих в деле о банкротстве №А43-40896/2021.

ФИО1 вину в допущении нарушений Закона о банкротстве признает, раскаивается, но считает, что в настоящем деле имеются основания для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным ответчик указывает отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в административный орган с жалобой, должника, кредиторов, участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц, отсутствие причинения ущерба государству.

Ответчик просит суд учесть наличие таких смягчающих обстоятельств как раскаяние в содеянном, наличие у Управляющего троих несовершеннолетних детей и неисполненных кредитных обязательств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

27.09.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью установления личности ФИО2, обратившейся с жалобой в Управление Росреестра по Нижегородской области, установления действительных целей и мотивов подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, привлечения третьих лиц, установления процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении административного расследования.

27.09.2023 от заявителя в материалы дела также поступило письменное ходатайство об истребовании в УМВД РФ по г.Челябинску информации о ходе проведения проверки сообщения арбитражного управляющего о преступлении, зарегистрированного 04.09.2023 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №21036.

29.09.2023 заявителем представлено письменное ходатайство об истребовании в ГУ МВД России (подразделение по вопросам миграции) сведений о ФИО2 (дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства), а также об истребовании у УФНС России сведений о присвоении на территории Российской Федерации индивидуального номера налогоплательщика и об удержаниях, перечислениях, оплате налога на доходы физического лица и иных обязательных платежей ФИО2

29.09.2023 от заявителя в материалы дела также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и ходатайстве о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

29.09.2023 в материалы настоящего дела поступил письменный отзыв на заявление от ФГУП «ГВСУ №14» с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

11.10.2023 в дело поступило ходатайство ООО «155 Военпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки ответчик представил свою позицию по данному заявлению, изложенную в отзыве от 27.09.2023.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв на заявление, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего от 27.09.2023 и от 29.09.2023 об истребовании из УМВД РФ по г.Челябинску, ГУ МВД России, УФНС России доказательств по делу, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в их удовлетворении ввиду непредставления Управляющим доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ходатайство ФГУП «ГВСУ №14» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, а также ходатайство ООО «155 Военпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, поскольку ФИО2, ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «155 Военпроект» не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении; лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

30.10.2023 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство Управления от 30.10.2023 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу №А43-40896/2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление 700» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу №А43-40896/2021 процедура наблюдения прекращена, ООО «Строительное управление 700» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу №А43-40896/2021, арбитражный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем о результатах рассмотрения его ходатайства о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства ему стало известно лишь с момента публикации судебного акта в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» вышеуказанный судебный акт опубликован 16.09.2022.

21.09.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликован отчет по результатам процедуры наблюдения ООО «Строительное управление 700» №488708.

25.04.2023 арбитражный управляющий разместил во вкладке «Отчеты» в ЕФРСБ сообщение об аннулировании ранее опубликованного отчета №488708 от 21.09.2022 в связи с выявлением опечаток и технических ошибок, учитывая невозможность внесения исправлений.

После чего в этот же день, 25.04.2023, ФИО1 во вкладке «Отчеты» ЕФРСБ опубликовал отчет №622317 в редакции, отличающейся от редакции отчета, размещенного им 21.09.2022.

Таким образом, сведения, имеющиеся в карточке должника ООО «Строительное управление 700» во вкладке «Отчеты» ЕФРСБ и внесенные арбитражным управляющим 21.09.2022 и 25.04.2023 являются одним отчетом в разной редакции.

По результатам анализа содержащихся в обращении заявителя доводов, а также опубликованных в ЕФРСБ отчетов №488708 от 21.09.2022 и №622317 от 25.04.2023, административным органом установлено следующее.

В отчете №488708 от 21.09.2022 в качестве даты вынесения судебного акта об окончании процедуры наблюдения арбитражным управляющим указано 16.09.2022 (л.д.35).

В отчете №622317 от 25.04.2023 в качестве даты вынесения судебного акта об окончании процедуры наблюдения арбитражным управляющим указано 07.09.2022 (л.д.38).

В отчете №488708 от 21.09.2022 в разделе «Баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры» указана сумма в размере 1468779000,00рублей, в качестве даты, на которую эта стоимость определена, указано 31.12.2020. В отчете №622317 от 25.04.2023 указаны аналогичные сведения.

В отчете №622317 от 25.04.2023 ФИО1 в графе «судебный акт по результатам процедуры наблюдения» указал резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу №А43-40896/2021 в редакции, которая на момент внесения данных сведений в ЕФРСБ отменена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А43-40896/2021 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000рублей в месяц за счет средств кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании обращения ФИО2, исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО1

По выявленным фактам нарушений, усматривая в деянии арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 28.08.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д.47-49) составлен протокол об административном правонарушении №60265223 (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротства не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, которые должен содержать такой отчет, поименован в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротства, а в пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве дополнительно указано, какие сведения должен содержать отчет по результатам наблюдения.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать сведения, в том числе, о дате вынесения судебного акта об окончании наблюдения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, отчет должен содержать, в том числе, сведения о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дате, на которую эта стоимость определена.

Как указано в пункте 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно абзацу 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, отчет результатам наблюдения должен содержать, в том числе, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

В рассматриваемом случае, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу №А43-40896/2021 опубликована в сервисе «Картотека арбитражный дел» 16.09.2022, обязанность по размещению в ЕФРСБ отчета об итогах процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий должен был исполнить в срок не позднее 26.09.2022.

Сведения, имеющиеся в карточке должника ООО «Строительное управление 700» во вкладке «Отчеты» ЕФРСБ, внесенные арбитражным управляющим 21.09.2022 и 25.04.2023 являются одним отчетом в разной редакции.

Вместе с тем, в отчете №488708 от 21.09.2022 в качестве даты вынесения судебного акта об окончании процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 указано 16.09.2022.

Впоследствии данное нарушение устранено арбитражным управляющим при публикации в ЕФРСБ отчета №622317 от 25.04.2023.

В связи с тем, что Законом о банкротстве установлен срок, в течении которого арбитражный управляющий обязан опубликовать отчет о результатах проведения процедуры, размещенный в этот срок в ЕФРСБ отчет должен содержать достоверные сведения, установленные пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротства.

Довод ответчика о том, что рассмотрение административным органом аннулированного отчета, исключенного из ЕФРСБ, на предмет наличия формальных нарушений положений Закона о банкротстве недопустимо, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Факт того, что по истечении установленного Законом о банкротстве срока арбитражным управляющим опубликован уточняющий отчет, исправляющий ранее допущенные ошибки, свидетельствует о принятии ответчиком мер по устранению допущенного нарушения, но не об отсутствии факта такого нарушения. В установленный законом срок в открытом доступе в ЕФРСБ содержались недостоверные сведения о результатах завершенной процедуры (аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А43-35808/2018).

Исходя из приведенных выше норм права, последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения в ООО «Строительное управление 700» (09.03.2022) является 31.12.2021, в связи с чем в случае наличия у арбитражного управляющего сведений о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2021, они подлежали включению в отчет о результатах наблюдения.

При этом в случае отсутствия информации о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено включение в отчет сведений о балансовой стоимости имущества за более ранние отчетные даты.

Учитывая указанное, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в Законе о банкротстве норм, запрещающих размещение сведений о балансовой стоимости имущества должника за более ранние отчетные периоды, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В свою очередь в отчете №488708 от 21.09.2022 в разделе «Баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры» указана сумма в размере 1468779000,00рублей, в качестве даты, на которую эта стоимость определена, указано 31.12.2020. Отчет Управляющего №622317 от 25.04.2023 содержит аналогичные сведения.

Таким образом, содержащееся в отчетах №488708 от 21.09.2022 и №622317 от 25.04.2023 утверждение о том, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, балансовая стоимость составляла 1468779000,00рублей является недостоверным. Данная сумма определена по состоянию на 31.12.2020, то есть на дату, не являющуюся последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Кроме того, в отчете №622317 от 25.04.2023 арбитражный управляющий в графе «судебный акт по результатам процедуры наблюдения» указал резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу №А43-40896/2021 в той редакции, которая на момент внесения данных сведений в ЕФРСБ отменена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000рублей в месяц за счет средств кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника.

Ссылка ответчика на то, что указание в отчете №622317 от 25.04.2023 сведений о решении Арбитражного суда Нижегородской области в части установления вознаграждения конкурсному управляющему, которая впоследствии изменена судом апелляционной инстанции, связано с технической ошибкой, а лица, участвующие в деле о банкротстве осведомлены об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, не свидетельствует об отсутствии в действиях Управляющего вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, при публикации рассматриваемых отчетов арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в публикации недостоверных сведений:

- в отчете №488708 от 21.09.2022 о дате вынесения судебного акта об окончании наблюдения (абзац 2 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве), а также о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (абзац 9 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве);

- при публикации отчета №622317 от 25.04.2023 указаны недостоверные сведения о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (абзац 9 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), а также о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения, в части установленного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000рублей в месяц за счет средств кредитора-заявителя (абзац 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение незначительно, не повлекло угрозы интересам конкурсных кредиторов и должника, на результат процедуры банкротства и права конкурсных кредиторов должника действия Управляющего не повлияли, ответчик вину в совершении вменяемого правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Следовательно, совершенное Управляющим правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины, его раскаяние, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 51, 66, 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ответчику - арбитражному управляющему ФИО1 отказать.

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайств от 27.09.2023, 29.09.2023 об истребовании из УМВД РФ по г.Челябинску, ГУ МВД России, УФНС России доказательств по делу.

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Отказать ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Отказать ООО «155 Военпроект» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных