Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-135670/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75159/2019

Дело № А40-135670/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэкострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-135670/19, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО «Реал» к АО «Мосэкострой» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, диплом ВСА 0099871 от 09.06.2005,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, диплом АВБ 0755129 от 25.06.2004; ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, диплом 1050050247119 от 21.06.2015,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу «Мосэкострой» о взыскании 1 094 471,01 руб. задолженности, 51 440,14 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При принятии апелляционной жалобы судом не разрешено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на позднюю публикацию оспариваемого решения суда.

Публикация оспариваемого решения в сети Интернет состоялась 16.10.2019, апелляционная жалоба направлена в суд 16.11.2019.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При изложенных обстоятельствах ходатайство АО «Мосэкострой» о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключены договоры №№ 83/44-18/1 от 10.01.2019, 1-002 от 26.12.2018, 5244-18 от 21.05.2018, 20/44-18 от 17.04.2018, РЕ-1-12 от 12.02.2018, 35/44-18 от 31.05.2018, 31807350158 от 24.12.2018, 1-001 от 21.12.2018, 83/44-18 от 1.06.2018, 65/44-18 от 31.05.2018, 62/44-18 от 30.05.2018, 71/44-18 от 31.05.2018, 60/44-18 от 30.05.2018, 73/44-18 от 1.06.2018, 69/44-18 от 1.06.2018, 85/44-18 от 1.06.2018, 61/44-18 от 30.05.2018, 44/44-19 от 18.05.2018, 75/44-18 от 1.06.2018, 68/44-18 от 31.05.2018, РЕ-1-12 от 12.02.2018, 43/44-18 от 18.05.2018, 76/44-18 от 1.06.2018.

Товар поставлен на общую сумму 1 153 199,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, с учетом платежа 58 728,60 руб. на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 1 094 471,01 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 22.04.2019, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 7 договоров продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней за неоплаченный в срок товар в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, но не более цены товара по соответствующему договору поставки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 51 440,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических и представительских услуг с ИП ФИО2 от 24.05.2019 № 24052019. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт поставки товаров, а также надлежащее оформление документов, необходимых для их приемки и оплаты; спорные поставки являются крупной сделкой для ответчика как государственного унитарного предприятия и требовали одобрения со стороны Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы; в отсутствие указанного одобрения сделки, заключенные с истцом, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела товарным накладным в доказательство фактической поставки товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорные товарные накладные подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных накладных ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данный документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Признаков ничтожности совершенных сделок суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того факта, что товар принят ответчиком, обстоятельства чего подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-135670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева