Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А73-20422/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2417/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ООО «СибТрансСервис»: ФИО2, по доверенности от 13.08.2024;

от Хабаровского УФАС России: Коваль Е,Н., по доверенности от 11.04.2024 № ТТ/3700/24;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис»

на решение от 29.05.2025

по делу № А73-20422/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650000, <...>, помещ. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Геса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>)

о признании недействительным и отмене решения от 23.08.2024 по делу № 027/10/18.1-1233/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – ООО «СибТрансСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, ответчик) от 23.08.2024 по делу № 027/10/18.1-1233/2024 и обязании антимонопольного органа выдать предписание организатору торгов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление основано на положениях статей 18, 22 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и обоснованы тем, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом неправомерно отклонен довод заявителя о незаконности внесения организатором торгов изменений в информационное сообщение в части продления срока подачи заявок. Полагает, что срок приема заявок составил менее 3 рабочих дней, при этом действующими нормативными актами в сфере регулирования сложившихся правоотношений не предусмотрено право организатора торгов вносить изменения в уже опубликованное сообщение, продлевая срок приема заявок. Организатором торгов – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – МТУ Росимущества) необоснованно отклонена заявка общества, при одновременном установлении дополнительных требований о наличии лицензии на хранение реализуемого имущества. При рассмотрении жалобы заявителя не ознакомили с документами, представленными МТУ Росимущества. Полагает, что антимонопольный орган не проверил в полном объеме соблюдение порядка проведения торгов, в том числе, в части подачи ООО «Геса» заявки и подтверждение ее регистрации организатором. Кроме того, поскольку выявленные нарушения носили грубый характер, выдача предписания являлась обязательным.

Определением от 10.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества, общество с ограниченной ответственностью «Геса» (далее – ООО «Геса»).

Решением от 29.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.04.2025 отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда относительно наличия у организатора торгов оснований для отклонения заявки общества ввиду содержания в заявку согласия на приобретение и оплату имущества по цене 6 500 000 руб., то есть по цене выше начальной, установленной извещением о проведении торгов. Антимонопольным органом и судом фактически проигнорированы доводы общества относительно того, что возложение на участников торгов дополнительных требований, в том числе относительно наличия лицензии на хранение отчуждаемого товара, ведет не только к снижению потенциального количества участников, но и ограничению конкуренции, и как следствие нарушению антимонопольных норм. В тоже время Положения действующего Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) не содержат требования о наличии лицензий на аммиачную селитру.

Не обоснованы и выводы суда в части отсутствия оснований для проверки антимонопольным органом процедуры проведения торгов полном объеме, в том числе в части соблюдения порядка подачи заявки ООО «ГЕСА», поскольку данный довод не приведен в жалобе. Ссылка суда на положения частей 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением названного Закона, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 16.05.2018 применительно к настоящим торгам, не обоснована, поскольку данные положения регламентируют особенности подачи жалобы в антимонопольный орган на нарушения требований Закона о закупках № 223-ФЗ, а не на нарушения требований, регламентирующих процедуру проведения торгов вещественного доказательства, предусмотренных в Постановлениях Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения» (далее – Порядок № 848), от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909» (далее – Положение № 1041), и Приказа Минфина России от 17.04.2023 № 51н «Об утверждении Порядка реализации имущества, указанного в подпункте "а" пункта 1 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 (за исключением обращенных в собственность Российской Федерации морских судов и судов внутреннего водного плавания), вещественных доказательств, которые переданы на реализацию по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая древесину и (или) полученную из нее продукцию в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 226.1 и 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2021 № 131н» (далее – Порядок № 51н). Также общество полагает значительным нарушением то, что договор по результатам проведения торгов заключен до истечения 10 дневного срока на обжалование результатов торгов.

Хабаровское УФАС России в представленном отзыве указывает на необоснованность приведенных доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позицию антимонопольного органа поддерживает и МТУ Росимущества согласно представленному отзыву.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТрансСервис», принимавший участие в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва, ответила на вопросы суда и представителя заявителя.

МТУ Росимущества, ООО «Геса», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству апеллянта, поскольку его представитель принимает участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2024 на сайте https://www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000029830000001524 о проведении торгов (размер снижения начальной цены 90%) по реализации вещественных доказательств в форме прямой продажи.

Основанием для реализации вещественного доказательства послужило постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 по делу № 3/15-1/2024.

Организатор торгов – МТУ Росимущества (пункт 1 информационного сообщения).

Согласно извещению дата начала приема заявок 02.08.2024 с 09-00, дата окончания приема заявок 06.08.2024 до 16-00.

Предметом торгов (лот № 1) является аммиачная селитра (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн (т). Начальная цена лота 6 392 496, 83 руб. с НДС.

Как следует из пункта 6 информационного сообщения, в заявке должна содержаться информация о наличии лицензий, предусмотренных Законом о промышленной безопасности и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо сведения о заключенных договорах с контрагентами, имеющими соответствующие лицензии на перевозку и хранение реализуемого имущества.

До истечения срока подачи заявок поступило три заявки: ООО «Прайм Агро Консалтинг» (№ 1565/79-000001 от 02.08.2024 в 09:00:08), ООО «СибТрансСервис» (№ 1566/79-000001 от 02.08.2024 в 09:00:13) и ООО «Геса» (1568/79-000001 от 05.08.2024 в 22:55:28) .

Согласно протоколу от 06.08.2024 № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области, победителем торгов признано ООО «Геса», номер заявки 1568/79-000001.

Заявки ООО «Прайм Агро Консалтинг», ООО «СибТрансСервис» отклонены в соответствии с пунктом 9 Порядка № 51н.

Полагая действия организатора торгов незаконными, ООО «СибТрансСервис» 13.08.2024 обратилось в Хабаровское УФАС с жалобой на действия организатора торгов по реализации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, указав, что организатор торгов не направил уведомление о регистрации заявки, нарушил срок публикации и приема заявок, не разместил проект договора, безосновательно предъявил требования о наличии лицензии на хранение реализуемого имущества, неправомерно отклонил заявку ООО «СибТрансСервис» по пункту 9 Порядка № 51н. В связи с этим общество просило признать жалобу обоснованной, отменить протокол № 79-000001 об итогах реализации имуществ, признать торги недействительными, выдать организатору предписание.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом 23.08.2024 принято решение по делу № 027/10/18.1-1233/2024, согласно которому жалоба ООО «СибТрансСервис» признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим требования абз. 2 пункта 5, подпункта «к» пункта 6, пункта 23 Порядка. При этом Хабаровское УФАС приняло решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, в связи с заключением 07.08.2024 договора купли-продажи имущества с ООО «Геса». Материалы дела переданы уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, в том числе, настаивая на необходимости выдачи предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества; выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Такие жалобы подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров регулируется Положением № 1041.

Согласно пункту 2 Положения № 1041 продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) (далее - продавец).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1041 реализация имущества (за исключением морских судов и судов внутреннего водного плавания), вещественных доказательств стоимостью 10 тыс. рублей и менее (за единицу либо партию однородных товаров), вещественных доказательств в случае, когда срок их реализации, определенный органом, принявшим решение об изъятии в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (далее - орган, в производстве которого находится уголовное дело), составляет менее 2 месяцев, и изъятых вещей (за исключением древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов стоимостью свыше 10 тыс. рублей (за единицу либо партию однородных товаров), указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего Положения), а также вещественных доказательств, стоимость которых составляет свыше 10 тыс. рублей (за единицу либо партию однородных товаров) и при реализации которых аукцион признан несостоявшимся или срок реализации которых, определенный органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляет более 2 месяцев, осуществляется путем продажи лицу, подавшему заявку на участие в реализации первым.

Порядок реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений в спорный период приказом Минфина России от 17.04.2023 № 51н был утвержден Порядок № 51н.

На основании пункта 3 Порядка № 51н продавец при подготовке и проведении реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей: определяет начальную цену реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, цену реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей на каждом этапе ее снижения, а также при необходимости размер задатка (далее соответственно - начальная цена реализации, сниженная начальная цена реализации); утверждает форму заявки на участие в реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей; определяет даты и время начала и окончания приема заявок, подведения итогов приема заявок и подведения итогов реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей; принимает, регистрирует и рассматривает заявки, определяет их соответствие требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Порядка; уведомляет лицо, подавшее заявку, о поступлении заявки, регистрации в журнале приема заявок и о результатах ее рассмотрения.

Согласно пункту 6 Порядка № 51н информационное сообщение о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей должно содержать в том числе следующие данные: б) начальную цену реализации или сниженную начальную цену реализации; г) дату, время начала и окончания приема заявок; д) дату подведения итогов приема заявок и подведения итогов реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.

Прием заявок осуществляется в течение не менее 3 и не более 10 рабочих дней с даты начала приема заявок, указанной в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей (пункт 8 Порядка № 51н).

В силу пунктов 10, 11 Порядка № 51н обязательной регистрации в журнале приема заявок, который ведется в бумажном и электронном виде Продавцом или организатором реализации, подлежат первые 10 заявок, определяемые исходя из последовательности их поступления на адрес электронной почты, указанный в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, с указанием порядкового номера, полного наименования юридического лица, фирменного наименования для коммерческих организаций (фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, индивидуального предпринимателя), подавшего заявку, даты и точного времени (с точностью до секунды) их поступления на указанный в информационном сообщении адрес электронной почты Продавца или организатора реализации с приложением подтверждающей указанную информацию распечатки из электронной почты. Заявка считается поданной с момента ее регистрации в журнале приема заявок.

В пункте 12 Порядка № 51н указано, что подтверждение регистрации заявки с указанием даты и времени регистрации заявки в журнале приема заявок направляется Продавцом или организатором реализации в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты лица, подавшего заявку.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, для участия в торгах по извещению № 21000029830000001524 поступило три заявки: ООО «Прайм Агро» Консалтинг», ООО «СибТрансСервис», ООО «Геса».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 79-000001 от 06.08.2024 заявка ООО «СибТрансСервис» отклонена в соответствии с пунктом 9 Порядка № 51н.

Рассмотрев доводы ООО «СибТрансСервис» о неправомерном отклонении организатором торгов заявки общества, антимонопольный орган и суд первой инстанции признали их необоснованными. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.

Исходя из требований статьи 9 Порядка № 51н заявка составляется на русском языке и должна помимо прочего содержать согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации и на иные условия приобретения, указанные в подпунктах "и" - "м" пункта 6 настоящего Порядка.

Как определено в пункте 15 Порядка № 51н, решение об отказе в приеме заявки принимается Продавцом или организатором реализации в случаях если, в заявке указаны согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации и условия приобретения, не соответствующие информационному сообщению о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 51н при проведении торгов в форме прямой продажи реализация имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей осуществляется по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации в соответствии с пунктом 25 настоящего Порядка.

В информационном сообщении о реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, определено, что начальная цена реализации -  6 392 496,83 руб. с НДС.

В свою очередь, поданная ООО «СибТрансСервис» заявка на участие от 02.08.2024 содержала согласие на приобретение и оплату имущества по цене продажи имущества 6 500 000 руб. (пункт 3 заявки), то есть, по  цене, отличной  от начальной, установленной извещением о проведении торгов.

При таких условиях, суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что у организатора торгов в силу положений подпункта 7 пункта 9, подпункта 5 пункта 15, пункта 20 Порядка № 51н имелись основания для отклонения заявки общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что целью всех торгов является получение наиболее выгодного предложения, а цена заявителя превышала первоначальную, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям Порядка № 51н участником должно быть дано согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации.

Кроме того, как обоснованно указано Хабаровским УФАС, в заявке ООО «СибТрансСервис» не содержалась информация о наличии лицензии либо сведений о заключенных договорах с контрагентами, имеющими соответствующую лицензию на перевозку и хранение реализуемого имущества.

Позиция заявителя в данной части сводится к тому, что требование о наличии лицензии на хранение является неправомерным, устанавливает дополнительные требования к участникам, что ведет к снижению количества участников и ограничению конкуренцию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о предоставлении лицензии на хранение и транспортировку предмета торгов, также подлежат отклонению.

В соответствии с общедоступной информацией «аммиачная селитра - (нитрат аммония, аммонийная селитра)» представляет собой минеральное азотное удобрение; является окислителем, пожаро- и взрывоопасна. При нагревании и детонации возможно разложение со взрывом. При производстве, хранении и транспортировке аммиачной селитры необходимо строго соблюдать установленный технологический процесс и правила техники безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции (пункт «б»).

Согласно пункту 1 Приложения 2 классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с показателями, данными в Таблице 2, и в зависимости от количества вещества, они относятся к разным классам опасности: I класс опасности - 25 000 тонн и более; II класс опасности - 2500 тонн и более, но менее 25 000 тонн; III класс опасности - 250 тонн и более, но менее 2500 тонн; IV класс опасности - 50 тонн и более, но менее 250 тонн.

Пунктом 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 166 предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Согласно пунктам 4 и 5 Приложения хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, являются обязательными частями работ с указанными веществами.

В спорной ситуации предмет торгов – «аммиачная селитра» предложена к реализации в количестве 2 585,7 тонн.

ООО «СибТранСервис» в составе заявки представлен договор перевозки опасных грузов автомобильным транспортом от 01.08.2024 №20240801, заключенный между ООО «Сибтранссервис», отправитель и ООО «НовоТранс», перевозчик, в соответствии с которым, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Как следует из материалов дела, перевозчик имеет свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов класса 5.1.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что лицензии на хранение опасных веществ ни заявитель, ни ООО «НовоТранс» не имеют, что не соответствует пункту 6 Информационного сообщения.

В связи с чем, доводы заявителя о навязывании участниками дополнительных и не предусмотренных законодательством требований, признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Учитывая, что предмет торгов представлял собой опасные для окружающей среды вещества, что истец не оспаривал, его возражения по требованию организатора торгов о предоставлении лицензии на хранение и транспортировку, обоснованные его намерением приобрести товар не для хранения на своих складах, а с целью скорейшей реализации напрямую в адрес своих покупателей, подлежат отклонению как не состоятельные и противоречащие нормативному регулированию по данному вопросу.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о несостоятельности его намерений вывозить селитру небольшими партиями с незамедлительной реализацией потребителям без хранения на своих складах, поскольку, во-первых, требования к участникам торгов должны быть едины без учета их предполагаемых намерений, во-вторых, реализовывалась вся партия товара в количестве, изъятом в рамках уголовного дела (2 585,7 тонн) без условия вывоза по частям.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности отклонения заявки ООО «СибТрансСервис» правомерны, сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В отношении допущенных нарушений при проведении торгов и антимонопольный орган и суд отметили следующее.

Действительно, согласно первоначальному информационному сообщению срок подачи заявок установлен с 02.08.2024 с 09:00 час до 04.08.2024 до 16:00 час.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Порядка № 51н прием заявок осуществляется в течение не менее 3 и не более 10 рабочих дней с даты начала приема заявок, указанной в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.

В этой связи организатором торгов, с учетом того, что 3, 4 августа 2024 нерабочие дни, в период до истечения срока подачи заявок (04.08.2024) внесены изменения, срок окончания приема заявок установлен 06.08.2024 до 16: 00 час.

Данное изменение согласуется с требованиями пункта 8 Порядка № 51н, и не нарушает права и законные интересы участников, так как определенный в соответствии с нормами Порядка № 51н срок расширяет круг потенциальных участников торгов.

Более того, ни Порядком № 51н, ни Положением № 1041 не установлен запрет на внесение изменений в информационное сообщение.

Относительно доводов заявителя о неосуществлении Хабаровским УФАС России проверки процедуры проведения торгов в полном объеме, в том числе, в части подачи заявки ООО «Геса», и не выдачи по результатам проверки предписания, суд установил следующее.

На основании подпункта "а" пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действие (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является самостоятельной ускоренной процедурой, которая не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, в рамках указанной процедуры антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «СибТрансСервис» в жалобе указало, что организатор торгов не направил уведомление о регистрации заявки, нарушил срок публикации и приема заявок, не разместил проект договора, безосновательно предъявил требования о наличии лицензии на хранение реализуемого имущества, неправомерно отклонил заявку ООО «СибТрансСервис» по пункту 9 Порядка № 51н.

По результатам рассмотрения всех доводов жалобы, антимонопольный орган принял решение признать жалобу обоснованной в части нарушения срока публикации информационного сообщения, а также в части приложения к проекту договора купли-продажи, который не соответствует предмету торгов. В этой связи принято решение передать материалы дела уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылки на то, что Хабаровское УФАС не проверило порядок подачи заявки ООО «Геса» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были приведены в доводах жалобы заявителя.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом положения частей 10 и 13 статьи Закон № 223-ФЗ и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением названного Закона, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 16.05.2018, подлежит отклонению, поскольку данными правовыми нормами регулируется общий порядок рассмотрения соответствующих жалоб.

Отдельного порядка рассмотрения жалоб на торги, порядок проведения которых предусмотрен Порядком № 848 и Положением № 1041 не предусмотрено.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не могут рассматриваться как расширяющие перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускают возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок.

В то же время самостоятельное выявление антимонопольным органом нарушений, может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, что и было в данном случае соблюдено Хабаровским УФАС путем передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя на то, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в ходе рассмотрения жалобы и не мог привести данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены им со ссылкой на то, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый ускоренный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не содержит нормы, предусматривающей отдельное ознакомление с документами и сведениями, представленными в ходе рассмотрения жалобы.

В равной мере признаны необоснованными приведенные заявителем при рассмотрении дела доводы о том, что заявка ООО «Геса» подана с нарушениями, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку из журнала приема заявок МТУ Росимущества в Хабаровском крае следует, что ООО «Геса» подана заявка 05.08.2024 в 22:55:28.

Сведениям журнала корреспондирует скриншот почтового ящика организатора, согласно которому на почтовый ящик Konfiskat27@rosim.gov.ru (указанный в Информационном сообщении в качестве адреса электронной почты для подачи заявки) с адреса trust_oil@bk.ru (ООО «Геса») направлена заявка 05.08.2024 в 22:55 с вложениями 27,0 Мб.

В адрес ООО «Геса» организатором торгов 06.08.2024 в 09-40 направлено подтверждение регистрации заявки.

В силу пунктов 10, 11 Порядка № 51н обязательной регистрации в журнале приема заявок, который ведется в бумажном и электронном виде Продавцом или организатором реализации, подлежат первые 10 заявок, определяемые исходя из последовательности их поступления на адрес электронной почты, указанный в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, с указанием порядкового номера, полного наименования юридического лица, фирменного наименования для коммерческих организаций (фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, индивидуального предпринимателя), подавшего заявку, даты и точного времени (с точностью до секунды) их поступления на указанный в информационном сообщении адрес электронной почты Продавца или организатора реализации с приложением подтверждающей указанную информацию распечатки из электронной почты. Заявка считается поданной с момента ее регистрации в журнале приема заявок.

Следовательно, МТУ Росимущества был соблюден порядок приема, регистрации, подтверждения регистрации заявки ООО «Геса».

Указание заявителя апелляционной жалобы на невыдачу антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания также являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что принятие решения о необходимости выдачи предписания является правом комиссии антимонопольного органа, а не обязанностью, и принимается такое решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств в каждом конкретном случае.

Названная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

При этом выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

В рассматриваемом случае, принимая решение не выдавать организатору торгов предписание, Хабаровским УФАС правомерно принято во внимание, что доводы, по которым жалоба общества признана обоснованной, не повлияли на результаты торгов и  выбор победителя. Следовательно, выдача предписания и аннулирование результатов торгов не будет направлено на восстановление права ООО «СибТрансСервис», обратившегося с жалобой.

Более того, при принятии решения антимонопольным органом установлено, что до подачи обществом жалобы организатором торгов и ООО «Геса» 07.08.2024 заключен договор № 144/Вд купли-продажи имущества, а 12.08.2024 произведена оплата по договору.

Доводы апеллянта на недобросовестное поведение МТУ Росимущества, выразившееся в заключении договора купли-продажи до истечения десятидневного срока на обжалование действий организатора торгов, также рассмотрены и отклонены арбитражным судом, который указал на то, что заключение договора купли-продажи до истечения срока на обжалование обусловлено требованиями Порядка № 51н, согласно императивным нормам которого договор купли-продажи подлежит заключению в течение 5 рабочих дней с даты размещения протокола о рассмотрении заявок и об итогах реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей на официальных сайтах в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке (пункт 23).

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом детального изучения и оценки суда первой инстанции, и обществом при повторном рассмотрении спора документально не опровергнуты. Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судом решения, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025 по делу № А73-20422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина