Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А63-12821/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-12821/2016
13 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 (судья Подфигурная И.В.); при участии в судебном заседании представителя ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» ФИО2 (доверенность №170 от 21.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (далее - общество) о взыскании 620 886 руб. 28 коп. долга, 84 225 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 18.09.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО УК «Жилищник-4» поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вынесения судебного акта по делу №А63-12405/2016.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу №А63-12405/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 09.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.10.2015 № 4 и дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1, в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет ответчика (принципала) следующих действий: снятие показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги; формирование и выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги; справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; прием платежей потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также обязательства по ведению от своего имени претензионной и исковой работы в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств. Принципал в свою очередь принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за исполнение поручения в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, Приложение 1).

Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 3 договора, из которого следует, что размер вознаграждения агента подлежал согласованию в приложении № 4 к договору и выплачивался принципалом на основании актов оказания услуг, в которых указывалась их стоимость за отчетный период, направляемых агентом в адрес принципала до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что принципал обязан подписать акт оказания услуг в трехдневный срок, при наличии разногласий относительно объема, качества и сроков, оказанных ему услуг акт должен быть подписан с отметкой о наличии разногласий с предоставлением документов в их обоснование.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг за период с октября 2015 года по июль 2016 года, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец продублировал отправление указанных актов в адрес ответчика, что подтверждается копиями реестра передачи документов за март 2016 года, квитанций почтового органа с описью вложения от 24.03.2016, 06.05.2016, 07.06.2016, 15.07.2016, почтового уведомления с отметкой о вручении адресату от 10.08.2016.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вступления решения суда от 15.05.2017 по делу №А63-12405/2016, в котором содержались идентичные условия по категориям оказываемых услуг и оплате выполненных работ. В рамках указанного дела по аналогичному спору была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № СЭ-01/2017 действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составила 22 руб. 12 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение. Кроме того, суд верно руководствовался тем, что действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составляет 22 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных сделок. Возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в его легальное определение.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Как установлено судом, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию истцом агентских услуг ответчику.

Ответчик факт оказания обществом услуг по договору не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что разногласия между сторонами возникли исключительно в части размера агентского вознаграждения.

При анализе содержания условий договора от 01.10.2015 суд признал, что при его заключении размер агентского вознаграждения не был конкретно определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет уточненных исковых требований произведен истцом в соответствии с установленной судебной экспертизой по делу №А63-12405/2016, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выставленным истцом требованием об оплате оказанных услуг, что не освобождает от исполнения обязательств по их своевременной оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 225 руб. 43 коп. за период с 11.11.2015 по 18.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 года.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Суд пришел к правильному выводу, что проценты в сумме 84 225 руб. 43 коп. за период с 11.11.2015 по 18.09.2017 подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу №А63-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова