Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А57-19354/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19354/2021
г. Саратов
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 18-05/18514 от 06.09.2021,

заместитель начальника отдела прокуратуры Саратовской области - ФИО3, действующей на основании удостоверения № 266489,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года по делу № А57-19354/2021

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»

к автономной некоммерческой организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр начисления»,

Комитету по управлению имуществом города Саратова,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

- о признании ничтожным дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2020 к договору аренды объекта нежилого фонда № 941/4 от 01.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом город Саратов и автономной некоммерческой организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»,

- об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части помещений № 4 площадью 17 кв. м, № 10 площадью 3,2 кв. м, № 11 площадью 10, 5 кв. м, № 12 площадью 12,2 кв. м,

- об истребовании в пользу муниципального образования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:00063.8840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части помещения № 3 площадью 5, 4 кв. м, № 5 площадью 17 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м, № 8 площадью 10 кв. м,

- об истребовании из незаконного владения автономной некоммерческой организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» и ООО «Центр начислений» в пользу муниципального образования «Город Саратов» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114, 3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части: помещение № 1 площадью 1, 5 кв.м, № 2 площадью 15,9 кв. м, № 6 площадью 5, 9 кв. м, № 9 площадью 2, 1 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования город Саратов в лице администрации МО «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Автономной некоммерческой организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО «СФЕРА») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр начисления» (далее - ООО «Центр начисления») к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) с исковым заявлением:

- о признании ничтожным дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2020 к договору аренды объекта нежилого фонда № 941/4 от 01.02.2011года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом город Саратов и АНО «Сфера»,

- об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части помещений № 4 площадью 17 кв. м, № 10 площадью 3,2 кв. м, № 11 площадью 10, 5 кв. м, № 12 площадью 12,2 кв. м,

- об истребовании в пользу муниципального образования из незаконного владения ООО «Центр начисления» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:00063.8840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части помещения № 3 площадью 5, 4 кв. м, № 5 площадью 17 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м, № 8 площадью 10 кв. м.,

- об истребовании из незаконного владения АНО «Сфера» и ООО «Центр начислений» в пользу муниципального образования «Город Саратов» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114, 3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части: помещение № 1 площадью 1, 5 кв. м, № 2 площадью 15,9 кв. м, № 6 площадью 5, 9 кв. м, № 9 площадью 2, 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-19354/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд признал ничтожным дополнительное соглашение № 5 от 02.11.2020 к договору аренды объекта нежилого фонда № 941/4 от 01.02.2011 года, заключенное между Комитетом и АНО «Сфера».

Суд истребовал пользу муниципального образования «Город Саратов» из незаконного владения АНО «Сфера» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части помещений № 4 площадью 17 кв. м, № 10 площадью 3,2 кв. м, № 11 площадью 10, 5 кв. м, № 12 площадью 12,2 кв. м,

Суд истребовал в пользу муниципального образования «Город Саратов» из незаконного владения ООО «Центр начисления» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:00063.8840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части помещения № 3 площадью 5, 4 кв. м, № 5 площадью 17 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м, № 8 площадью 10 кв. м.,

Суд истребовал в пользу муниципального образования «Город Саратов» из незаконного владения АНО «Сфера» и ООО «Центр начислений» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, входящие в нежилое помещение площадью 114, 3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, в части: помещение № 1 площадью 1, 5 кв. м, № 2 площадью 15,9 кв. м, № 6 площадью 5, 9 кв. м, № 9 площадью 2, 1 кв. м.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания ничтожным дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2020 к договору аренды объекта нежилого фонда № 941/4 от 01.02.2011 года.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 5 от 02.11.2020 заключено с некоммерческой организацией, то есть с организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками, в связи чем заявитель считает, что при заключении дополнительного соглашения не были нарушены требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, апеллянт в просительной части апелляционной жалобы просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции позицией Комитета, указанной в отзыве на исковое заявление, о том, что арендатор не вправе сдавать в субаренду объект или его часть без согласования с арендодателем.

Прокуратурой представлены письменные возражения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АНО «Сфера» представлены письменные пояснения, указанное лицом которых поддерживает позицию апеллянта в части доводов о законности дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2020 к договору аренды муниципального имущества, в части доводов апеллянта о дополнении мотивировочной части решения суда возражает.

Представители Комитета и Прокуратуры в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и возражениях на неё.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 29.04.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалуется решение в части, лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей Комитета и Прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением КУИ г. Саратова от 19.10.2010 № 1265-р, в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.07.2010 № 54-650, п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», АТСЖ Ленинского района передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение лит. «А» общей площадью 56,5 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 2 распоряжения вид использования объекта определен: под обслуживание жилищного фонда г. Саратова.

На основании указанного распоряжения 01.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и АТСЖ Ленинского района (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 941/4, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендатору предоставлен в аренду объект - нежилое помещение площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под обслуживание жилищного фонда г. Саратова (т. 1, л.д. 44-48).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.09.2011.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Разделом 3 договора определены величина арендной платы и порядок расчета.

К договору имеется также приложение № 1 - поэтажный план объекта нежилого фонда, являющегося предметом аренды (т. 1, л.д. 49).

Впоследствии, к указанному договору были заключены ряд дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, права и обязанности сторон, реквизиты сторон (т. 1, л.д. 50-54).

Спорным дополнительным соглашением № 5 от 02.11.2020 изменено наименование Арендатора на АНО «Сфера», а также величина арендной платы (т. 1, л.д. 55-56).

Прокуратура, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2020, поскольку данная сделка совершена в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», АНО «Сфера» не имела права на получение спорного объекта в аренду без проведения торгов.

Кроме того, в иске указано, что изменение размера арендной платы внесены на основании отчета об оценке № 20/738/18 от 25.06.2020, составленного в отношении иного объекта, имеющего инвентарный номер 63:401:001:000638840/000А20001, что следует из технического паспорта, представленного на оценку.

АНО «Сфера» и ООО «Центр начислений» используют муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:00063.8840/000А20002, что подтверждается актом проверки прокуратуры города от 16.03.2021, проведенной с привлечением специалистов МБУ «Городское бюро технической инвентаризации».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 114,3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:00063.8840/000А20002, кадастровый номер: 64:48:040410:4572, является муниципального образования «Город Саратов».

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице уполномоченного органа – Комитета не совершали действий, направленных на предоставление во временное владение ответчикам - АНО «Сфера» и ООО «Центр начислений» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, входящих в нежилое помещение площадью 114, 3 кв. м, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000638840/000А20002, правовые основания пользования объектами муниципальной собственности отсутствуют.

Данные обстоятельства положены в основу иска.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части - в части признания ничтожным дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2020 к договору аренды объекта нежилого фонда № 941/4 от 01.02.2011, заключенного между Комитетом и АНО «Сфера», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон № 135-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 между Комитетом и АТСЖ Ленинского района был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилое помещение лит. «А» общей площадью 56,5 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, для использования под обслуживание жилищного фонда г. Саратова как с организацией, соответствующей признакам, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

08 июня 2020 года АТСЖ Ленинского района реорганизована в форме преобразования в АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера».

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу № А57-21161/2020 установлено, что при реорганизации универсальное правопреемство всех прав и обязанностей юридического лица, переставшего существовать после завершения процедуры реорганизации в форме преобразования, вновь созданное юридическое лицо - АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» получило не в полном объеме, в частности не произошло правопреемство в отношении членства в нем товариществ собственников жилья, целей и видов деятельности организации.

Вновь созданная автономная некоммерческая организация не является объединением товариществ собственников жилья как АТСЖ Ленинского района.

Суд кассационной инстанции отметил, что после реорганизации в форме преобразования АНО «Сфера» вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами только путем создания хозяйственного общества.

Осуществление АНО «Сфера» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами самостоятельно без создания соответствующих обществ противоречит требованиям ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Частью 6 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено оказание имущественной поддержки, в том числе, социально ориентированным некоммерческим организациям органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям муниципального имущества.

В порядке исключения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 17.l Законом № 135-ФЗ, право пользования муниципальным имуществом без проведения торгов может быть предоставлено некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с уставом АНО «Сфера», утвержденным общим собранием учредителей 13.04.2020, деятельность организации направлена на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, в частности юридических услуг, правовой, информационной, консультационной поддержки граждан и организаций в жилищно-коммунальной сфере, содействие повышению качества оказания населению жилищно-коммунальных услуг, содействие развитию эффективного управления жилищно-коммунальной сферой.

Осуществление АНО «Сфера» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уставом организации не предусмотрено.

Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, заявленные АНО «Сфера», соответствуют ее уставным целям и также не предусматривают осуществление видов деятельности, связанных с управлением многоквартирными домами.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-21161/2020, основываясь на положениях статей 50, 123.24 ГК РФ, нормах Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отличие от АТСЖ Ленинского района АНО «Сфера» не относится к тем некоммерческим организациям, с которыми в силу пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ договор аренды может быть заключен без проведения торгов.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установив, что дополнительное соглашение № 5 от 02.11.2020 заключено Комитетом и АНО «Сфера» в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал данную сделку недействительной в силу её ничтожности как посягающей на публичные интересы.

В связи с изложенным, доводы апеллянта, приведенные в жалобе в данной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о дополнении мотивировочной части решения позицией Комитета, указанной в отзыве на иск, согласно которой арендатор не вправе сдавать в субаренду объект или его часть без согласования с арендодателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субарендные отношения не являются основанием иска и предметом спора по настоящему делу, а потому не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции акт от приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2022, составленный между Комитетом и АНО «Сфера», согласно которому Комитет принял объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 114, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции расценивает как совершение сторонами действий, преследующих своей целью исполнение решения суда по настоящему делу. Доказательств того, что данный акт составлен сторонами в результате наступления иных оснований (нарушение арендатором условий договора и др.), апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-19354/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова