Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8777/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-13465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАЧИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года

по делу № А60-13465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЧИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРАДЕРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЧИС" (далее ООО «МАЧИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ВАРАДЕРО" (далее ООО «ВАРАДЕРО», ответчик) о взыскании 15526780 руб. 82 коп. основного долга по договору целевого займа от 26.12.2016, 2834636 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 4844355 руб. 62 коп. неустойки начисленной за период с 05.08.2019г. по 11.06.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (учетом уточнения исковых требований принятых, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВАРАДЕРО" в пользу ООО "МАЧИС" взыскано 2834636 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 16983 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4868 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «МАЧИС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения в связи с обращением взыскания на имущество ответчика, угрозы выполнению заемщиком обязательств по договору, отмечая, что были представлены выписки в отношении ответчика из сервиса Контур.Фокус с указанием бухгалтерского баланса ООО «ВАРАДЕО», данные в котором загружаются из официального источника Росстата. Исходя из данных сведений оставшаяся стоимость основных активов после исполнения решения суда по делу №А60-33702/2019 составит 4 967 000 руб., при этом по договору займа передано 15 526 780 руб. 82 коп., а также проценты за пользование займом в размере 2 834 636 руб. 04 коп., что подтверждает наличие угрозы выполнения ответчиком обязательств по договору займа. Также апеллянт полагает, что формулировка пункта 3.6 договора займа в любом случае не требует установления объективной невозможности исполнения обязательств заемщика при удовлетворении исковых требований, основанием для досрочного исполнения обязательств по договору является предъявление исковых требований размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору займа, данное положение было согласовано сторонами в силу свободы договора. Следовательно, с момента получения ответчиком письма от 19.07.2019 договор займа был расторгнут.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАЧИС» (заимодавец, Истец) и ООО «Варадеро» (заемщик, ответчик) заключен договор целевого займа от 26 декабря 2016 г., согласно условиям истец на возмездной основе предоставил ответчику заем в сумме 16045000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок возврата займа – 07.10.2026.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом представлены поручения о перечислении денежных средств №12-7 от 29.12.2016, № 2-2 от 28.02.2017, №3-2 от 27.03.2017, №3-3 от 31.03.2017, №4-3 от 27.04.2017, № 5-1 от 02.05.2017, № 5-5 от 31.05.2017, №6-1 от 27.06.2017, №6-2 от 30.06.2017, № 7-1 от 27.07.2017, № 7-2 от 31.07.2017, №8-1 от 28.08.2017 , выписка по счету.

Пунктом 2.1. договора была установлена плата за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности.

В соответствии с п. 3.6. договора Заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование в случае, если Заемщику предъявлены требования, в том числе исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по договору.

Как утверждает истец, ему стало известно, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-33702/2019 по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Варадеро» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 12/05-6-1249-1 от 04.12.2015. Данное имущество по сведениям, имеющимся у ООО «МАЧИС», используется ООО «Варадеро» для осуществления предпринимательской деятельности и является основным активом общества. В связи с этим, по мнению истца, обращение взыскания на это имущество приведет к невозможности исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «МАЧИС» письмом от 19.07.2019 известило ООО «Варадеро» о расторжении договора и потребовало возвратить сумму займа в размере 16045000 руб., а также проценты на сумму 4824000 руб. в течение 14 дней с момента получения письма в соответствии с п. 3.6 договора займа.

Денежные средства в указанном размере не были возвращены, истцом была направлена претензия от 02.08.2019 с требованием в десятидневный срок со дня ее получения возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления искового требования и принятия решения, ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору займа от 26.12.2016 в части основного долга, недоказанности наступления обстоятельств для возникновения права требования досрочного возврата кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика, а также того, что обращение взыскания на имущество ответчика ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из содержания п. 2.1, п.2.2 договора, расценив предъявленные истцом требование от 19.07.2019 , претензию от 02.08.2019 как требование об уплате процентов, предусмотренное п. 2.2 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора процентного целевого займа от 26 декабря 2016 г., срок возврата займа - 07.10.2026, факт предоставления займа спорным не является, подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету.

В обоснование заявленного иска и права на досрочные возврат займа и уплату причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом истец ссылается на условия п. 3.6 договора займа, наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дела № А60-33702/2019 по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Варадеро» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 12/05-6-1249-1 от 04.12.2015.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Пунктом. 3.6. договора предусмотрено, что заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование в случае, если Заемщику предъявлены требования, в том числе исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по договору.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из буквального толкования пункта 3.6. договора следует, что основанием для досрочного истребования суммы займа является установление самого факта предъявления заемщику денежного (имущественного) требования в значительном по отношению к сумме займа размере. Указанное условие договора не противоречит принципу свободы договора, положениям ст. ст. 810, 813 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

На момент предъявления ответчику требования о досрочном возврате суммы займа в размере 16045000 руб., процентов на сумму 4824000 руб. на основании п. 3.6 договора займа, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-33702/2019 к производству принят иск ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Варадеро» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 12/05-6-1249-1 от 04.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-33702/2019 иск удовлетворен, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 12/05-6-1249-1 от 04.12.2015, заключенному между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и обществом «Варадеро». Из судебного акта следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2012 составляет 39720199 руб. 03 коп., исполнение обязательства обеспечено залогами основного должника и ООО «Варадеро».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия п. 3.6. договора о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование в случае, если заемщику предъявлены требования, в том числе исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору, размер обязательств кредитному договору <***> от 11.12.2012, обеспеченных залогом имущества ответчика, судебный акт об обращении взыскания на имущество ответчика, реализацию истцом права на досрочный возврат суммы, о чем ответчик был извещен письмом от 19.07.2019, неисполнение ответчиком указанного требования, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания суммы займа в размере 15 526 780 руб. 82 коп., процентов за пользование суммой займа – 2 834 636 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 844 355 руб. 62 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный в письме от 19.07.2019 14-дневный срок ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки, размер которой определен пунктом 3.2. договора займа от 26.12.2016 (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки), расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также судом признаны обоснованными требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты суммы займа.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 23 339 933 руб. 48 коп., размер государственной пошлины составит 139700 руб., при обращении истца в суд с иском произведена уплата государственной пошлины в размере 134161 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 539 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-13465/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРАДЕРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЧИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 23 339 933 руб. 48 коп., в том числе сумму займа 15 526 780 руб. 82 коп., проценты за пользование суммой займа – 2 834 636 руб. 04 коп., пени - 4 844 355 руб. 62 коп., продолжить начисление неустойки на сумму займа 15 526 780 руб. с 12.06.2020 в размере 0,1 % по день фактической уплаты суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 134 161 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРАДЕРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 539 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец