Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-121539/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-121539/19


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. (резолютивная часть от 18.09.2019г.) по делу № А40-121539/19

по иску ООО "НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>)

к ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (Подрядчик) предъявило ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору подряда № 4-П/15 от 28.07.2015 г. в размере 551 899 руб. 57 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе по Договору за период с 01.09.2015 г. по 05.06.2019 г. в размере 336 630 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2019г., изготовленным в полном объеме 18.10.2019г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.07.2015 г. между ООО «Русьэнергострой (заказчик) и ООО «НПО Глобал Электро» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 4-П/15 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию: системы автоматизации, электрооборудования Центрального теплового пункта (ЦТП), на объекте по реконструкции сущ-го ЦТП N 921/055 по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп.63.

П. 3.1 Договора цена составляет 2 450 000 руб. с учётом НДС 18 % в размере 373 728 руб. 81 коп.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков производства и сдачи работ (сроков устранения дефектов и недостатков), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,01% процента от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком по встречному иску не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку в работе по Договору за период с 01.09.2015 г. по 05.06.2019 г. составляет 336 630 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 05.06.2019г. с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием неустойкой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку работы по Договору подлежали выполнению до 31.08.2015 г., а со встречным иском ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось только 09.07.2019г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. (резолютивная часть от 18.09.2019г.) по делу № А40-121539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.