Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10883/2026-ГК

Дело №А40-209109/24
г.Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Алексеева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-209109/24

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АНО «Клуб военачальников Российской Федерации»

об обязании провести работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, диплом ИВС 0432498 от 20.01.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025, диплом ВСГ 3063924 от 31.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», начало XIX в., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу на основании задания Мосгорнаследия разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия. В случае если работы по сохранению объекта культурного наследия затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанная проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ; в течение пятнадцати месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу по разрешению Мосгорнаследия выполнить в соответствии с проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия, представить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. В случае если работы по сохранению объекта культурного наследия затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки начиная с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения от 19.12.2024 по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 заявление истца удовлетворено в части присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения от 19.12.2024 по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, решение до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствующих исполнению решения, у ответчика не имеется.

Истец просит установить неустойку в размере в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за месяц просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а напротив, предпринимает меры для исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Поскольку должником работы по сохранению объекта не проведены, отчетная документация Департаментом не утверждалась, соответствующие работы не принимались, акты приемки выполненных работ не составлялись, суд обоснованно пришел к выводу, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление в части.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ст.318 АПК РФ).

Отсутствие денежных средств также не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой судебной неустойке также подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для повторного уменьшения судебной неустойки суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что повторное снижение судебной неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-209109/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Б. Алексеева