Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-7505/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7505/2018
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

по доверенности представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности представитель ООО «АТКС»- ФИО3

по доверенности конкурсного управляющего ООО «МеталлХолдинг»- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21974/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-7505/2018, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (далее – ООО «АТК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» (далее – ООО «МеталлХолдинг») о взыскании 9 355 924 руб. 39 коп. убытков.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» на ООО «АТКС».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ООО «АТК ГРУПП».

Решением от 19.10.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов» 6255916 руб. 03 коп. убытков и 46659 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2018 выдан исполнительный лист. ООО «Ассоциация Транспортно-

Контейнерных Сервисов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

ООО «Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В соответствии с определением от 24.01.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов» 2119110 руб. 53 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель указывала, что она является КДЛ, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного дела о банкротстве А56-20279/2024 (Определение от 10.09.2024 по делу А56-20279/2024/суб.1), а судебный акт по делу А56- 7505/2018 напрямую влечет для нее материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель, т.п.), и действиями должника организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.

Заявитель указала, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется, индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника

Полагает, что с 28.01.2020 ООО «МеталлХолдинг» объективно не могло исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, требование ООО «АТКС» о взыскании долга в деле о банкротстве общества «МеталлХолдинг», основанное на решении АС СПб и ЛО в размере 6 327 032 руб. основного долга, 1 153 800 руб. неустойки имеет статус реестрового и удовлетворялось в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ФИО1 ссылается на то ,что не была ни участником, ни учредителем ООО «МеталлХолдинг» и не могла заявлять обоснованные возражения по индексации задолженности.

Заявитель также считает, что в дело не привлечен конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Определением от 29.07.2025 по делу А56-7505/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 24.01.2023 по новым обстоятельствам было отказано.

ФИО1 не согласилась с данным судебным актом и подала апелляционную жалобу.

Оспаривая определение суда от 29.07.2025 ФИО1 указала, что суд первой инстанции не учел, что она является КДЛ, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного дела о банкротстве А56-20279/2024, и в рамках обособленного производства КДЛ не имеет возможности оспорить размер

задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр, такое право ей предоставлено путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в силу положений п. 12 ст.16 Закона о банкротстве.

Считает, что суд не учел, что поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то ее права определением от 24.01.2023 напрямую затронуты, она является лицом, заинтересованным в формировании реестра требований кредиторов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что определение Верховного Суда от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра оспариваемого определения от 24.01.2023, было принято после вынесения спорного определения и поэтому не может быть принято судом несостоятелен, поскольку данный факт не влияет на нарушение норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2023.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно применил нормы материального права, так требование ООО «АТКС» о взыскании долга в деле о банкротстве общества «МеталлХолдинг», основанное на решении АС СПб и ЛО в размере 6 327 032 руб. основного долга, 1 153 800 руб. неустойки в реестр имеет статус реестрового и удовлетворялось в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при этом в силу статей 63, 81, 95, 126 данного закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу, что заявитель не привел обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, довод об ином периоде начисления не является доводом о признании данного обстоятельства новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Суд отметил, что Определение Верховного Суда от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра оспариваемого определения от 24.01.2023, было принято после вынесения определения от 24.10.2023, при несогласии с определением суда от 24.01.2023 у заявителя была возможность обжаловать данный судебный акт, но заявитель эту возможность не использовал.

Судом также указано, что ФИО1 не является ни директором, ни учредителем должника, а конкурсный управляющий должника был извещен о принятии заявления об индексации денежных сумм, однако отзыв не представил, определение суда не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые

доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, предусмотрен механизм новый механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта, однако, основания пересмотра закреплены в положениях ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 произведена индексация взысканных решением суда от 19.10.2018 денежных сумм за период с 19.10.2018 по 31.05.2022, взыскано на основании положений ст. 183 АПК РФ с ООО «МеталлХолдинг» в пользу ООО «Ассоциация ТранспортноКонтейнерных Сервисов» 2119110 руб. 53 коп.

Периодом, за который обратилось ООО «АТКС» за индексацией, является 18.10.2018 по 31.05.2022,.

В период с 28.01.2020 по 24.03.2023 должник ООО «МеталлХолдинг» находился в процедуре банкротства – дело А56-130588/2019, так 28.01.2020 – дата объявления резолютивной части решения АС СПб и ЛО по делу № А56- 130588/2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 23.03.2023- дата объявления резолютивной части определения АС СПб и ЛО о прекращении производства по делу № А56-130588/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ».

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, ВС РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-13116, от 21 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-17802) указал, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды должны учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках рассматриваемого дела решением арбитражного суда, в деле о банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и в силу статей 63, 81, 95, 126 этого Закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В Обзоре об индексации Верховный Суд Российской Федерации, обеспечивая реализацию Постановления N 31-П в правоприменительной практике, с учетом особенностей отношений несостоятельности разъяснил, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Однако, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 ГК РФ, в силу которой к таким основаниям относятся вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

С учетом принятия определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-17802 от 21.12.2023, на которое ссылается заявитель, после вынесения определения суда от 24.01.2023, указанное обстоятельство в целом не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, относятся следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда признается определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-13116, от 21 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-17802, равно как и Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не содержат оговорок о возможности пересмотра на основании сформулированных Верховным Судом Российской Федерации позиций вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4.2 постановления от 17.10.2017 N 24-П указал, что определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, равно как и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 24.01.2023, принятого по настоящему делу, в удовлетворении заявления ФИО1 правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-7505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова