Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-34992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34992/2018
г. Челябинск
22 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14» Копейского городского округа, г. Копейск,

о взыскании 60 050 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 26 от 01.11.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 60 050 руб. 20 коп., расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №14» Копейского городского округа.

Определением от 06.03.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину появления недостатков строительно-монтажных работ, в помещение пищеблока муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» Копейского городского округа, расположенного по адресу: <...> в виде: отслаивания керамической плитки от основания; появления сколов на поверхности керамической плитки; появления трещин на облицованных плиткой поверхностях и на окрашенных поверхностях стен и потолков; отпадание керамической плитки на объекте? 2. Если работы выполнены с недостатками, какова стоимость работ по их устранению?

Срок проведения экспертизы установлен до 25.04.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 14.05.2019.

04.07.2019 от эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» поступило экспертное заключение № 8-03-19ЭС от 03.07.2019 (т.2, л.д.79-85).

Определением от 05.07.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.09.2019 истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить одной из экспертных учреждений АНО «Наш эксперт» или Экспертиза строительно-техническая ИП ФИО4.(т.2, л.д.123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454085, <...> (т.1, л.д. 130-142), представителя не направил, представил отзыв (т.1, л.д. 146-147), исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что причиной возникновения недостатков в части облицовки стен керамической плиткой является образование трещин в стенах и изменение геометрии конструкций стен под влиянием осадки фундамента. Неравномерная осадка фундамента являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, мнения не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.04.2016 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № 16-04-01 (л.д. 14-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы на Объекте. Объем работ и материалы Субподрядчика (вспомогательные и расходные материалы) указаны в Ведомости расчета договорной цены (Приложение № 1) к настоящему договору. До начала работ стороны утверждают Ведомость расчета договорной цены (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: начало 12 апреля 2016 г. окончание 30 июня 2016 г. Сроки окончания работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон. Сроки начала и окончания работ должны быть изменены в следующих случаях: в любом случае при нарушении Генподрядчиком своих обязательств по данному договору; при необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации. Штрафные санкции к Субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не применяются. В этом случае сроки окончания работы продлеваются на соответствующий период (п.3.1.-3.3. договора).

Пунктом 4.1.-4.4. договора предусмотрено, что общая сумма по договору с учетом материалов Субподрядчика составляет 10 650 055,53 руб. (Десять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят пять рублей 53 копейки), в т.ч. НДС 18 % -1624 584,74 руб. Сумма по договору является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего Договора. Оплата работ по договору производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцать) дней с момента выполнения и сдачи работ (этапа работ) с подписанием акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При неявке представителя Генподрядчика в установленный срок на приемку работ, а так же при отсутствии с его стороны мотивированного отказа от подписания форм КС-2 в течение пяти дней с даты получения Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ, результат работ считается принятым Генподрядчиком и подлежит оплате в полном размере. Риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит к Генподрядчику.

Согласно п.5.1.,5.2. договора субподрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии действующими строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Срок гарантийной эксплуатации на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Работы были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 15.05.2016, от 31.05.2016, 15.06.2016, 30.06.2016 (л.д. 36-71, т. 1), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.04.2018 в адрес истца поступило обращение от муниципального заказчика - МУ КГО «Управление строительства» об устранении недостатков, возникших на объекте в гарантийный период (л.д. 72, т. 1).

После получения указанного обращения истцом в адрес ответчика было направлено извещение № 30 от 08.05.2018 (л.д. 73, т. 1) о необходимости проведения комиссионного осмотра на объекте, составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

11.05.2018 на объекте состоялся комиссионный осмотр в составе представителей организаций истца и ответчика. По результатам осмотра помещений пищеблока был составлен Акт осмотра № 1 от 11.05.2018 (л.д. 75, т. 1), которым зафиксировано следующее: Отслаивание кафельной плитки в коридоре - на площади 3,47 м.кв.; Отслаивание кафельной плитки в комнате хранения пищевых отдохов - на площади 6,6 м.кв.; Кладовая овощей - отсутствует уголок - 2 м.п.; Отслаивание кафельной плитки в овощном цехе - 0,8 м.кв.; Арка коридора - отслаивание кафельной плитки - 0,6 м.кв.; Отпала кафельная плитка в горячем цехе - 2,4 м.кв.; Отслаивание кафельной плитки в холодном цехе - 4,95 м.кв.; Отслаивание кафельной плитки в моечной посуды - 2,55 м.кв.; Отслаивание кафельной плитки в мясорыбном цехе - 1,2 м.кв.; Отслаивание кафельной плитки в душевой - 1,08 м.кв.; Отслаивание кафельной плитки в гардеробе - 0,5 м.кв.

По результатам осмотра сделаны следующие выводы: субподрядной организации необходимо устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Дополнительно сообщить генподрядной организации о сроках устранения.

Ответчик с выводами по результатам осмотра не согласился, сделав соответствующую запись в акте осмотра (т.1, л.д. 75), дефекты, выявленные при осмотре объекта, связаны не с некачественным выполнением работ субподрядной организацией, а с осадочными деформациями несущих конструкций здания.

Для установления причин возникновения перечисленных в акте осмотра недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО Центр судебных исследований «Паритет».

24.05.2018 специалистами экспертного учреждения в присутствии представителей ООО «СК «Авантаж» и ООО «СтройГрупп» был произведен осмотр объекта. Согласно Заключению специалиста № 180524-01 от 28.06.2018 (т.1, л.д. 77-108), причинно-следственная связь между возникновением недостатков, представленных в акте № 1 от 11.05.2018 и выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда № 16-04-01 от 12.04.2016 в части облицовки стен керамической плиткой имеется. Причиной возникновения данных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ по устройству керамической плитки.

В последующем истец собственными силами устранил дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока. Расходы на устранение выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету, составленному Генподрядчиком, составили 60 050 руб. 20 коп.(т.1, л.д.116-117).

20.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов истцу, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации (.1, л.д. 11-12).

В ответ на претензию № 121 от 06.08.2018 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, так как считает, что не доказан факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением недостатков в части облицовки стен керамической плиткой (т.1, л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что поскольку действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в не устранении недостатков выполненных работ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 60 050 руб. 00 коп. понесенные истцом.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что за проведение строительно-технической экспертизы уплатил экспертной организации ООО Центр судебных исследований «Паритет» денежные средства в размере 37 000 руб. по платежному поручению № 304 о 15.06.2018 (.1, л.д.113).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявляется в процессе работ и дефект устраняется заказчиком в целях обеспечения безопасности эксплуатации, последний действует в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не устранил недостатки, допущенные при производстве работ, и в результате заказчик был вынужден оплатить ремонт третьему лицу, устранившему недостатки, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением о 06.03.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 8-03-19ЭС от 03.07.2019 (т.2, л.д. 79-85, т. 2), на вопрос: Установить причину появления недостатков строительно- монтажных работ, в помещении пищеблока муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14" Копейского городского округа, расположенного по адресу: <...> в виде: отслаивания керамической плитки от основания; появления сколов на поверхности керамической плитки; появления трещин на облицованных плиткой поверхностях и на окрашенных поверхностях стен и потолков; отпадание керамической плитки на объекте? Эксперт ответил, что все дефекты, выявленные в помещениях пищеблока, необходимо отнести к недостаткам устройства фундаментов стен каркаса здания, а в частности - основания перегородок в подвале. Данные недостатки не относятся к качеству проведения отделочных работ. На вопрос: Если работы выполнены с недостатками, какова стоимость работ по их устранению? Эксперт ответил, что выявленные недостатки не относятся к качеству проведения отделочных работ ответчиком.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

Таким образом, арбитражный суд обращает внимание на то, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом не представлено доказательств проведения предварительной экспертизы на наличие недостатков и причин их образования, с участием специалистов и вызовом всех заинтересованных сторон в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 60 050 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах дела, арбитражный суд, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ответчика равно как и не представлено доказательств факта наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 60 050 руб. 20 коп. не имеется.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего спора истец не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, в связи с чем убытки, понесенные истцом не могут быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств некачественно выполненных работ ответчиком не представлено, то расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», ИНН <***>, г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 184 от 22.02.2019 (л.д. 63, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчику за счет истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 882 руб. 01 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 535 от 11.10.2018 (л.д. 10, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Перечислить ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», ИНН <***>, г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 20 000 руб. за заключение эксперта № 8-03-19ЭС от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева