Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А68-12773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-12773/2021
г. Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «13» июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Попова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Васиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб - конференции, кассационные жалобы ООО «Финансово-инвестиционная компания «Райд» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А68-12773/2021,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО3 – представитель по ИП ФИО2 доверенности от 17.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «Райд» (далее - ООО ФИК «Райд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 501534 руб. убытков, 35000 руб. расходов по оплате экспертизы, 13731 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФИК «Райд» судебных расходов в размере 210000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО ФИК «Райд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 95000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что суды необоснованно уменьшили заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

ООО ФИК «Райд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика в размере 95000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03 от 27.01.2022.

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2022, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на исковое заявление ООО ФИК «Райд», представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО ФИК «Райд» к ФИО2 по гражданскому делу № А68-12773/2021, до вынесения решения судом.

Стоимость оказанных услуг составила 100000 (сто тысяч) руб.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг № 03 от 27.01.2022 заявитель представил расписку от 27.01.2022 в счет оплаты по договору на сумму 100000 руб.

Кроме того, в обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 25 от 20.11.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО ФИК «Райд», представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО ФИК «Райд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022. по гражданскому делу № А68-12773/2021, до вынесения постановления судом.

Стоимость оказанных услуг составила 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг № 25 от 20.11.2022 заявитель представил расписку от 20.11.2022 в счет оплаты договора на сумму 50000 руб.

Также в обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 14 от 19.03.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО ФИК «Райд» в Арбитражный суд Центрального округа по гражданскому делу № А68-12773/2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30000 (тридцать тысяч) руб.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг № 14 от 19.03.2023 заявитель представил расписку от 19.03.2023 в счет оплаты договора на сумму 30000 руб.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 18 от 20.07.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО ФИК «Райд» в Верховный суд РФ по гражданскому делу № А6812773/2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30000 (тридцать тысяч) руб.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг № 18 от 20.07.2023 заявитель представил расписку от 20.07.2023 в счет оплаты договора на сумму 30000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в следующей сумме: представление интересов заявителя в Арбитражном суде Тульской области - 60000 руб., представление интересов заявителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 25000 руб., представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа - 10000 руб., всего 95000 руб., отказывая в остальной части требования.

Довод истца о чрезмерности понесенных расходов был предметом рассмотрения судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен судами, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Вопреки доводам ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судами двух инстанций в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А68-12773/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

ФИО1