Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А68-12773/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12773/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по делу № А68-12773/2021 (судья Е.В. Горькова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400025691) о взыскании 501 534 руб. долга и 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» судебных расходов в размере 210 000 руб., впоследствии определением от 18.01.2024 заявление ответчика о судебных расходах удовлетворено частично, взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд о его отмене, указав, что сумма расходов завышена, доказательств разумности их размера в материалы дела не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать их размер и факт осуществления этих платежей.

В обоснование судебных расходов в размере 210 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг №03 от 27.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2022г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на исковое заявление ООО ФИК «РАЙД», представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО ФИК «РАЙД» к ФИО2 по гражданскому делу №А68-12773/2021, до вынесения решения судом.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг №03 от 27.01.2022 заявитель представил расписку от 27.01.2022 в счет оплаты договора на сумму 100 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №25 от 20.11.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО ФИК «РАЙД», представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО ФИК «РАЙД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022г. по гражданскому делу №А68-12773/2021, до вынесения постановления судом. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг №25 от 20.11.2022 заявитель представил расписку от 20.11.2022 в счет оплаты договора на сумму 50 000 руб.

Также в обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №14 от 19.03.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2023г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО ФИК «РАЙД» в Арбитражный суд Центрального округа по гражданскому делу №А68-12773/2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг №14 от 19.03.2023 заявитель представил расписку от 19.03.2023 в счет оплаты договора на сумму 30 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №18 от 20.07.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО ФИК «РАЙД» в Верховный суд РФ по гражданскому делу №А68-12773/2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг №18 от 20.07.2023 заявитель представил расписку от 20.07.2023 в счет оплаты договора на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в следующей сумме: представление интересов заявителя в Арбитражном суде Тульской области – 60 000 руб., представление интересов заявителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб., представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа – 10 000 руб., всего 95 000 руб., отказывая в остальной части требования.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-12773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Судья

М.М. Дайнеко