Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А68-12773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-12773/2021
г. Калуга
12» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «11» мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «12» мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Чудиновой В.А.

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А68-12773/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «Райд» (далее - ООО ФИК «Райд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 501534 руб. убытков, 35000 руб. расходов по оплате экспертизы, 13731 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной


судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что поскольку ответчик без предварительного уведомления истца покинул арендуемое помещение, то истец не имел возможности провести совместный осмотр данного помещения непосредственно 31.10.2020, как было предусмотрено дополнительным соглашением о расторжении договора. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание акты осмотра от 01.11.2020 и от 12.11.2020, а также техническое заключение. Полагает, что ответчик, отрицавший действительность акта от 31.10.2020 в судебном деле № А68-3532/2021 с теми же сторонами, по которому вынесено вступившее в законную силу решение, в настоящем деле занял противоположную позицию и ссылался на акт в обоснование своих возражений на исковые требования, злоупотребляя правом.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО ФИК «Райд» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды № БАУ.3/2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение IX, площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сроком с 01.07.2020 по 31.01.2021.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020.

В пункте 1.2. договора указано, что на дату подписания договора помещение передается с произведенным в нем капитальным ремонтом (с черновой отделкой стен), обеспечено холодным водоснабжением, а также с пломбированным электрическим счетчиком. Ответственность за сохранность и пломбировку счетчика несет арендатор.

На основании п. 8.2.1. договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи.

27.10.2020 между ООО ФИК «Райд» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору краткосрочной аренды №


БАУ.3/2020 от 01.07.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор краткосрочной аренды № БАУ.3/2020 от 01.07.2020 с 31.10.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, арендатор обязуется в срок до 31.10.2020 передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2020, подписанному обеими сторонами без возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены акты осмотра помещения от 01.11.2020 и 12.11.2020 с перечислением недостатков помещения (грязь и мусор в помещении, остатки разбитой и офисной мебели, внутренние стены повреждены при демонтаже техники и оборудования, отсутствуют межкомнатные двери и т.д.), а также техническое заключение ТЗ-21.079 от 14.09.2021, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и оборудования во встроенных нежилых помещениях составляет 501534 руб.

05.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и оборудования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).


Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что согласно акту приема-передачи помещения от арендатора арендодателю от 31.10.2020, подписанному сторонами, стороны подтверждают, что передаваемое помещение соответствует условиям договора краткосрочной аренды и что арендодатель не имеет каких-либо претензий к арендатору в отношении помещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем риск подписания ООО ФИК «Райд» акта приема-передачи помещения от 31.10.2020 без предварительного осмотра лежит в данном случае на истце (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Довод истца о том, что помещение возвращено в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра помещений от 01.11.2020, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра, представитель ответчика не был приглашен на осмотр помещения.

Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств акт осмотра помещения от 12.11.2020, поскольку указанный акт в силу даты его составления не может подтверждать фактическое техническое


состояние спорных помещений на момент расторжения договора и возвращения его владельцу.

Суды двух инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства техническое заключение ТЗ-21.079, поскольку оно составлено 14.09.2021, то есть спустя почти год после выезда ответчика из арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец был осведомлен о состоянии арендуемого помещения, принял его по акту приема-передачи без замечаний и возражений, в связи с чем, он не вправе ссылаться на недостатки принимаемого помещения, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков.

Довод истца о том, что он направил акт приема-передачи от 31.10.2020 в качестве проекта акта не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая то, что истец подписал указанный акт.

Ссылка истца на то, что в деле № А68-3532/2021 ответчик отрицал подписание им акта от 31.10.2020, правомерно отклонена судами, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали подписание указанного акта, о фальсификации указанного доказательства ни одной из сторон не заявлено.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2022 по делу № А68-3532/2021 суд не давал правовой оценки доводу ИП ФИО1 о неподписании ею акта от 31.10.2020.

Процессуальное поведение стороны в каждом конкретном споре обусловлено его субъективным представлением о защите от притязаний контрагента.

При рассмотрении дела № А68-3532/2021 ИП ФИО1 не доказан факт неподписания ею спорного акта от 31.10.2020; при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 не доказывала обратного, в связи с чем истец необоснованно считает возможным применение принципа эстоппель, поскольку в данном случае не усматривается злоупотребление ИП ФИО1 процессуальным правом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,


давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А68-12773/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова