Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А46-20366/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20366/2021
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20366/2021 (судья Чернышева В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности № 12121/21N от 22.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», общество, ответчик) о взыскании:

1) оставшегося страхового возмещения в размере 173 071 руб.;

2) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от размера невыплаченной суммы страхового возмещения;

3) неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 155 429 руб.;

4) неустойки из расчёта 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по дату вынесения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 173 071 руб.;

5) неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчёта 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно;

6) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.;

7) расходов на нотариальную доверенность в сумме 2 400 руб.;

8) судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 11 221 руб.;

9) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, отказавшись от требований о взыскании оставшегося страхового возмещения в размере 173 071 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 173 071 руб. с 17.06.2021 до 28.12.2021 (даты выплаты указанной суммы);

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 151 650 руб. (30 330 руб.);

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.;

- расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 400 руб.;

- судебные расходы на экспертное заключение в размере 11 221 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20366/2021 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 173 071 руб. и требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения прекращено. Требование предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 221 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 2 400 руб. расходов за нотариальную доверенность; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 15 165 руб. неустойки, рассчитанной от не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 151 650 руб., 2 000 руб. государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 192 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании дополнительно неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 173 071 руб. с 17.06.2021 до 28.12.2021 (даты выплаты указанной суммы), 15 165 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 151 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата в размере 100% страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком изначально. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 около 14 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак <***> следовал по проезжей части моста имени 60-летия Победы со стороны ул. 3-я Енисейская в направлении ул. Красный Путь. В районе подъёма на мост допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***> (водитель ФИО5), на котором осуществлялись работы по установке рекламных баннеров. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО4 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС 5064373559).

По результатам обращения в Омский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО была произведена выплата собственнику автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***> ФИО2 в размере 71 500 руб. (50% от суммы затрат на восстановительный ремонт с учётом износа комплектующих изделий – по калькуляции № 3867-021 0345/133/06185/21).

С суммой страховых выплат предприниматель не согласился, указывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак <***> в светлое время суток допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***>.

Кроме того, не согласившись с калькуляцией № 0345/133/06185/21, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № 210602 от 23.06.2021, выполненному независимым экспертом Письменным А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 483 500,00 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 446 300,00 (четыреста сорок шесть тысяч триста) рублей.

28.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, по итогам рассмотрения которой ИП ФИО2 08.07.2021 было дополнительно выплачено 155 429 руб. (151 650 руб. – страховое возмещение в размере50 % от установленного размера ущерба, 3 779 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта).

28 июля 2021 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Службой Финансового Уполномоченного в ответ на обращение истца было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ИП ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ему рекомендовано обратиться в суд.

09.09.2021 было направлено исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в Центральный районный суд.

14.09.2021 судьей Центрального районного суда было вынесено определение о возврате искового заявления, так как дело подсудно арбитражному суду.

По мнению истца, недоплаченное ИП ФИО2 страховое возмещение составило 173 071 руб. (400 000 – 71 500 – 155 429 = 173 071).

Не согласившись с суммой страховых выплат и указывая на нарушение сроков выплат страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 4, 7, пунктами 1, 11, 13, 14, 15, 15.1, 21, абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), пунктами 46 и 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), пунктами 65, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличия оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 173 071 руб. с 17.06.2021 до 28.12.2021 (даты выплаты указанной суммы), суд первой инстанции исходил из добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 173 071 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 165 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 151 650 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки в размере 30 330 руб. до 15 165 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2021.

Вместе с тем, представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, как и справка содержали лишь описательную часть ДТП и фактически не содержали сведений о виновности именно ФИО4, поскольку обстоятельства ДТП не устанавливались таким постановлением в полной мере.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания допустить, что совершение наезда ФИО4 на транспортное средство Mitsubishi Canter, р/з Т 007 СО 55 теоретически могло произойти по причине несоблюдения водителем ТС Mitsubishi Canter, р/з <***> необходимых обозначений/сигналов при остановке транспортного средства и проведении работ, но в силу отсутствия административного материала полные обстоятельства произошедшего ДТП от 24.04.2021 и причинно-следственная связь между действиями всех участников ДТП и произошедшим событием не были установлены.

Таким образом, представленные истцом документы необходимым и достаточным образом не подтверждали вину ФИО4 в причинении вреда транспортному средству предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, нанесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, решение АО «Альфастрахование» о выплате 50% страхового возмещения не может быть признано необоснованным.

Платёжным поручением от 11.06.2021 № 707257 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по экспертному заключению самого ответчика в размере 71 500 руб.

Поскольку согласно результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***> с учётом износа запасных частей составила 446 300 руб., АО «Альфастрахование» по итогам рассмотрения претензии предпринимателя платежным поручением от 07.07.2021 № 816490 произвело доплату страхового возмещения в размере 151 650 руб.

В связи с указанным обстоятельством по состоянию на 07.07.2021 сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 50% стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 151 650 руб. судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления на указанную сумму неустойки за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в размере 30 330 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств несения предпринимателем убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, значительность размера взыскиваемой неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер вышеуказанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 165 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как указано самим истцом, он дополнительно обращался в правоохранительные органы для изготовления постановления, в котором бы была отражена вина водителя ФИО4 в совершённом ДТП. Такое постановление вынесено 20.12.2021 и впоследствии представлено ответчику, по результатам рассмотрения которого 27.12.2021 составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 28.12.2021 на сумму 173 071 руб. осуществлена доплата страхового возмещения.

Учитывая добросовестное добровольное исполнение АО «Альфастрахование» обязательств по выплате оставшейся суммы страхового возмещения незамедлительно после подтверждения истцом факта наступления соответствующих правовых оснований посредством представления документов, подтверждающих вину лица, совершившего правонарушение, факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств истцом не доказан.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 173 071 руб. за период с 17.06.2021 до 28.12.2021 не может быть признан необоснованным.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию судебных расходов с учетом разумности в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. предпринимателем представлены договор возмездного оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика от 30.04.2021, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), квитанции № 00005 на сумму 15 000 руб., № 000010 на сумму 40 000 руб., № 000015 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлена связь части оказанных услуг, в том числе, понесенных обращением в Центральный районный суд города Омска, обращение в Службу Финансового Уполномоченного, с рассмотрением настоящего дела.

Оценив разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их явной чрезмерности.

Доказательств иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, абзаца третьего пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не представлено.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина