Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-905/2023
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от конкурсного управляющего - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

иные лица также не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9788/2025) конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-905/2023/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ООО «Альянс» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506).

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177(7622).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «СтройКомплект» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в размере                   1 193 022,05 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания c ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройКомплект» денежных средств в размере               1 193 022,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.03.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СтройКомплект» на момент совершения оспариваемых платежей. При этом, как следует из текста заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СтройКомлпкт» имелись неисполненные обязательства (задолженности) перед иными кредиторами

Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что заинтересованное лицо имеет статус индивидуального предпринимателя. В свою очередь, статус индивидуального предпринимателя предполагает, что лицо является профессиональным субъектом экономических отношений. Таким образом, действуя разумно и проявив должную осмотрительность, заинтересованное лицо не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у контрагента ООО «СтройКомлпект».

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требования кредитора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей    Бурденкова Д.В., Юркова И.В.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2025.

Определением апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Бурденков  Д.В. и судья Юрков И.В. заменены на судью Аносову Н.В. и судью Морозову Н.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи его представителя. Поскольку представитель арбитражного управляющего не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.06.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что согласно информации отдела казначейского сопровождения, 14.03.2023 со счета ООО «СтройКомплект» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 193 022,05 руб. с указанием в назначении платежа « Опл за поставл стройматериалы дог бн от 01.10.2021».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечислением денежных средств в указанном размере ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просит признать платежи за указанный период недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий приводит доводы о недействительности оспариваемого платежа от 14.03.2023 в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав на перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности, сведения о которых имелись в открытом доступе, о чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был знать, в результате чего кредиторам должника причинен вред.

Также конкурсный управляющий указал, что имеются все основания полагать о мнимости сделки, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих закупку товара поставщиком и перевозку.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать спорный платеж недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании определения арбитражного суда от 12.01.2023, спорный платеж совершен 14.03.2023, то есть подпадает в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом отклоняется доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления №63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается конкурсным управляющим, оспариваемый платеж совершен должником в пользу ответчика в счет оплаты товаров, услуг оказанных (выполненных) по актам от 30.06.2022 и 27.12.2022, т.е. на момент спорного перечисления (14.03.2023) в распоряжении должника имелось встречное предоставление со стороны ответчика в виде выполненных работ (услуг), поставленных материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает применимыми в данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии, притом что, учитывая равноценность встречного предоставления (наличие в материалах дела документов, подтверждающих оказанные ответчиком услуги) по сделке, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки отсутствует.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исследуемой сделке квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу №А56-905/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 Н.А. Морозова