Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-21889/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22684/2017-ГК

Дело № А40-21889/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-236), в порядке упрощенного производства по делу № А40-21889/17,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН <***>, 115184, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310774620100263)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 278 979,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу № А40-21889/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от «13» января 2016 г., № ОУЗ/0373200004215000530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в 2016 году Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС») в размере 278 979,30 руб.

Согласно п. 5.4.1. Контракта - Ответчик (Исполнитель) своевременно и надлежащим образом оказывал услуги на протяжении действия Контракта (с 13 января по 31 декабря 2016 года), о чем свидетельствуют подписанные Истцом (Заказчиком) Путевые листы и Акты выполненных работ, в которых Истец (Заказчик) признает, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

абз. 2 п. 7.6. Контракта - Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Результат оказания услуг является соответствующим требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту, что также подтверждают подписанные Истцом (Заказчиком) Путевые листы и Акты выполненных работ, в которых Истец (Заказчик) признает, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для составления Актов комиссионного обследования, удостоверяющих факт нарушения Исполнителем обязательств по Контракту, должны были быть приглашены представители Исполнители ИП ФИО1 В данном случае неудавшийся звонок Истца (Заказчика) не является основанием для составления Актов в отсутствии представителей Ответчика (Исполнителя), существует также факсимильная связь, почтовая телеграмма, уведомление на email.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, вышеуказанные Акты Ответчику (Исполнителю) предоставлены не были.

Согласно п. 4.3. Заказчик не позднее 5 (пяти) дней после получения отИсполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматриваетрезультаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контрактуна предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным внастоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказнымписьмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанныйЗаказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос опредоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, илимотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт сперечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком ихустранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услугв связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатовоказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте,составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработкиза свой счет.

Путевые листы, Платежные поручения, подтверждающие оплату Истцом (Заказчиком) выполненных Ответчиком (Исполнителем) услуг по Контракту, и Акты выполненных работ, в которых Истец (Заказчик) признает, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет - данные документы подтверждают необоснованность иска Истца.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Мотивированная апелляционная жалоба истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлена, в связи с чем истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40-21889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2