Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А19-28091/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-28091/2022

«19» мая 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УИ Автодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-28091/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УИ Автодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору № 14/21 от 01.08.2021, 52 932 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "УИ Автодор" о взыскании 3 577 847 руб. основного долга по договору № 14/21 от 01.08.2021, 52 932 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 3 577 847 руб. за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года (резолютивная часть принята 13.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как указано ответчиком, согласно положениям договора субподряда, срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней. Следовательно, у ответчика с 12.12.2022 по 09.01.2023 (20 календарных дней) был срок для ответа на претензию. Между тем, истец в нарушение положений законодательства не дождался окончания срока ответа на претензию и обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2022, что подтверждается сведениями, размещёнными в сети интернет (www.arbitr.ru). Таким образом, по мнению ответчика, названное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 14/21 от 01.08.2021 на выполнение работ по ручной уборки территорий в зимний и летний периоды в соответствии с заданием генподрядчика (пункт 1.1. договора).

Цена работ составляет 18 628 016 руб. (пункт 2.1 договора).

Поскольку обязательства ответчиком по оплате выполненных работ исполнены не в полном объёме, образовалась задолженность в сумме 3 577 847 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2022.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в сумме 3 577 847 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что истцом был ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2023 предложено в срок до 01.02.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Каких-либо возражений, а равно и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражал намерение урегулировать его во внесудебном порядке (отзыв на исковое заявление не представил, возражений против искового заявления не заявил), доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №152 от 27.12.2022 в сумме 40 889 руб. 24 коп.

С учетом уточненной суммы исковых требований 3 630 779 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 41 154 руб.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 40 889 руб. 24 коп.

ООО «УИ Автодор» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 899 руб. 24 коп. и государственную пошлину в сумме 254 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.

В связи с указанным ответчику надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» марта 2023 года по делу №А19-28091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов