Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-52812/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4013/2025(2)-АК

Дело № А60-52812/2024
25 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.06.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2025 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о вступлении в дело, о признании заявления о банкротстве необоснованным или о приостановлении производства до оспаривания сделки-долга и (или) вынесении постановления о возбуждении уголовного дел, вынесения приговора,

вынесенное в рамках дела № А60-52812/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Панорама» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 979 130,36 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Панорама» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-52812/2024.

15.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, поименованное «О вступлении в дело о банкротстве, о признании заявления о банкротстве обоснованным или о приостановлении производства до оспаривания сделки-долга и (или) вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, вынесении приговора суда».

Определением от 04.12.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Указано на уведомление ФИО1 о том, что вопрос о назначении её заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Панорама».

Определением от 26.05.2025 заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве принято судом к рассмотрению как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание.

По ходатайствам ФИО1 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.07.2025 представителем ФИО4 заявлено устное ходатайство о включении требования в реестр требований кредиторов должника (имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16.07.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) заявление ФИО5 о вступлении в дело, о признании заявления о банкротстве необоснованным или о приостановлении производства до оспаривания сделки-долга и (или) вынесении постановления о возбуждении уголовного дел, вынесения приговора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, оставить заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, выраженное в устной форме в судебном заседании 16.07.2025, без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что была привлечена в дело третьим лицом, заявление о вступлении в реестр требований кредиторов не подавала, воли на вступление в реестр требований кредиторов не изъявляла и письменных уточнений не подавала, отмечая, что в резолютивной части обжалуемого определения судом указано на оставление без рассмотрения требований, указанных в заявлении от 15.11.2025, которое было рассмотрено судом в определении от 25.11.2024 о привлечении апеллянта третьим лицом. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недопустимом поведении представителя ФИО5

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» (ИНН <***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, с задолженностью перед кредиторами в общем размере 1 639 818,63 руб., которое определением от 13.09.2024 оставлено без движения до 09.10.2024.

После поступления от ООО «Панорама» ходатайства о приобщении к материалам дела документов, устраняющих причины оставления заявления без движения, определением суда от 15.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, на 18.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

15.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело, о признании заявления о банкротстве необоснованным или о приостановлении производства до оспаривания сделки-долга и (или) вынесении постановления о возбуждении уголовного дел, вынесения приговора.

18.11.2024 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Панорама».

Согласно определению суда от 15.11.2024 (резолютивная часть 18.11.2024), в судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; данное ходатайство судом удовлетворено – ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

04.12.2024 суд выносит определение, которым принимает к производству суда заявление ФИО5 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, уведомляет ее о том, что вопрос о назначении ее заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Панорама». 

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Панорама» неоднократно откладывались, представитель третьего лица ФИО1 принимал в них участие, заявлял свои возражения, полагая заявление ООО «Панорама» необоснованным, дело подлежащим прекращению.

16.04.2025 оглашена резолютивная часть определения суда о признании заявления ООО «Панорама» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования ООО «Панорама» в реестр требований кредиторов должника. В полном объеме определение изготовлено 29.04.2025.

23.04.2025 в арбитражный суд поступили ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на обжалование судебного акта, на котором основано требование ООО «Панорама», с учетом чего долг должника не установлен.

В тот же день ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение от 29.04.2025.

Определением от 26.05.2025 заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание на 23.06.2025.

23.06.2025 в связи с обжалованием определения суда о введении наблюдения судебное заседание по ходатайству ФИО1 отложено на 16.07.2025 (определение от 24.06.2025).

14.07.2025 рассмотрено поступившее в арбитражный суд 23.04.2025 заявление ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, в его удовлетворении отказано; полный текст определения изготовлен 23.07.2025.

16.07.2025 состоялось судебное заседание, по итогам которого суд принял обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 о вступлении в дело, о признании заявления о банкротстве необоснованным или о приостановлении производства до оспаривания сделки-долга и (или) вынесении постановления о возбуждении уголовного дел, вынесения приговора.

При принятии данного определения суд исходил из того, что из текста данного заявления не следует волеизъявление кредитора на включение в реестр задолженности в деле о банкротстве ФИО3; воля кредитора изначально не была направлена на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов; устное неконкретизированное замечание представителя заявителя (о включении требования в реестр) судом не принято, изложенные в рассматриваемом заявлении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, о приостановлении производства по делу уже рассмотрены ранее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из названия заявления ФИО5, указания в нем на наличие задолженности должника перед заявителем, фактических обстоятельств ее возникновения, взыскания, суд ошибочно расценил его как заявление о вступлении в дело о банкротстве ир, с учетом принятия к этому моменту производству заявления ООО «Панорама» о признания должника банкротом, принял заявление ФИО5 к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве, затем назначил его к рассмотрению как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, обнаружив эту ошибку, каких-либо действий, направленных на ее исправление не совершил, поддерживал свое заявление.

В период проверки обоснованности заявления ООО «Панорама», его рассмотрения, назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о вступлении в дело как требования кредитора о включении в реестр, у суда не было необходимости проверки его обоснованности. Ошибка была обнаружена судом при подготовке к судебному заседанию, которое назначено для рассмотрения данного заявления по существу.

Выводы суда о том, что из текста данного заявления не следует волеизъявление кредитора на включение в реестр задолженности в деле о банкротстве ФИО3; воля кредитора изначально не была направлена на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов апеллянтом не оспариваются. Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо подтвердил, что заявление подано с целью предъявления возражений против требования ООО «Панорама»,  прекращения производства по делу, продолжения взыскания задолженности в рамках исполнительного производства за счет имущества должника, которое выявлено благодаря действиям заявителя.

Также апеллянт не отрицает, что ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом рассмотрено ее заявление о приостановлении  производства по делу, в удовлетворении которого отказано.

Однако, с позиции представителя апеллянта, не может быть оставлено без рассмотрения заявление, которое фактически судом рассмотрено; с учетом принятия обжалуемого определения, возникла неопределенность относительно сохранения статуса ФИО1 как третьего лица по настоящему делу, приобретенного ею по результатам рассмотрения ее заявления, которое оставлено обжалуемым судебным актом без рассмотрения.

Данная позиция апеллянта является несостоятельной.

Как установлено ранее, ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требованием определением от 25.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) по устному ходатайству ее представителя, который принимал участие в судебном заседании 18.11.2024.данное определение не изменено и не отменено, статус третьего лица в настоящем деле у апеллянта является действующим.

На дату привлечения ФИО1 третьим лицом к участию в деле ее заявление о вступлении в дело, поступившее в суд 15.11.2024, еще не было принято к производству суда (принято определением от 04.12.2024).

То есть привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица осуществлено не в результате рассмотрения ее заявления от 15.11.2024.

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась 23.04.2025 с ходатайством о приостановлении производства по делу, которое принято судом и рассмотрено судом - определением от 23.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Доводы ФИО1 о необоснованности заявления ООО «Панорама» рассмотрены, оценены и отклонены в рамках судебного разбирательства, по итогам которого принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения требований ООО «Панорама» в реестр требований кредиторов должника, а также апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на названный судебный акт.

Таким образом, на 16.07.2025 - дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1, поступившего в суд 15.11.2024, изложенные в нем ходатайства и доводы уже были разрешены.

При таком положении у суда в силу прямой нормы процессуального закона не имелось оснований для рассмотрения заявления ФИО1, поименованное «о вступление в дело о банкротстве, о признании заявления о банкротстве обоснованным или о приостановлении производства до оспаривания сделки-долга и (или) вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, вынесении приговора суда», поступившее в суд 15.11.2024, с требованиями, тождественными ранее разрешенным ходатайствам ФИО1

Выводы суда об оставлении этого заявления без рассмотрения являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы апеллянта о несоответствии действительности указания суда в обжалуемом судебном акте на недопустимое поведение представителя ФИО5, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не влияют на оценку судом фактических обстоятельств, не опровергают правильность его рассмотрения по существу и основанием для отмены судебного акта не является. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить судебный акт, об исключении этого указания суда из мотивировочной части обжалуемого определения в апелляционной жалобе ФИО1 не заявлено. Какие-либо меры реагирования на процессуальное поведение представителя заявителя судом не приняты, неблагоприятные последствия для заявителя не возникли.

Оснований для рассмотрения заявленного представителем ФИО1 в судебном заседании 16.07.2025 устного неконкретизированного заявления о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО1 вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в порядке, установленном Законом о банкротстве, с соблюдением соответствующих требований к такому заявлению, в том числе к его обоснованию и документальному подтверждению.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Какого-либо нарушения прав ФИО1 этим определением не допущено, поскольку заявленные в нем требования фактически были рассмотрены судом в рамках самостоятельно заявленных ею требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда от 25.07.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-52812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич