Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-30668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10870/2023

Дело № А12-30668/2022
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина И.Р. Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - ФИО2 по доверенности,

с использованием систем веб-конференции представителя:

ответчика - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икс Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А12-30668/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икс Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4, ФИО5 Висит Шомсуевич, ФИО6 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икс Плюс» (далее – ООО «Икс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», ответчик) с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 7 198 520,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 14.11.2022 в размере 1 258 147,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4, ФИО5 Висит Шомсуевич, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на фальсификацию доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства по передачи автомобилей по договорам от 02.07.2020 № 0220-20/000939, от 02.07.2020 № 0220-20/000940, от 02.07.2020 № 0220-20/000941.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 454, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом были исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцу приобретенных им транспортных средств подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приема-передачи автомобиля от 06.07.2020 и от 07.07.2020, а также универсальными передаточными документами от 06.07.2020 № АСТЛ000252 и № АСТЛ000254, от 07.07.2020 № АСТЛ000253, которые содержали оттиски печатей сторон.

Судом первой инстанции на основании статей 64, 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации и назначении судебной экспертизы. При этом суд указал на наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие на вышеуказанных документах печати истца, суд пришел к выводу о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий.

Суд указал, что доказательства выбытия печати из владения истца отсутствуют; доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил.

Судом также указано, что несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Кроме того, судом учтены договор от 09.07.2020 № 09/07-01 купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля от 09.07.2020, заключенные между ФИО4 и ООО «Икс Плюс», а также сведения из книги покупок ООО «Икс Плюс», предоставленными налоговыми органами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам истца, указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы, поскольку их проведение не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказано с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А12-30668/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин