Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А40-165488/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67616/2024-ГК

Дело №А40-165488/24
г.Москва
09 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024, по делу №А40-165488/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов»

к АКБ «Трансстройбанк» (АО)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании задолженности в размере 832 845,60 руб., неустойки в размере 36 645,21 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 13.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 04.08.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (заказчик) и ООО «Инпрофстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №33 о  04.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту: г.о. Серпухов, ул.8 марта, <...><...><...> (подъезд к СНТ), <...><...><...><...> (контракт).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Цена контракта составляет 26 928 674 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В силу п.5.4.7. контракта подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возмещать такие убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п.6.2 контракта гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным настоящим разделом контракта. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием ПИК ЕАСУЗ и подписанного в ЕИС, а в случае досрочного расторжения контракта - с даты, с которой в соответствии с законодательством РФ Контракт признается расторгнутым.

В соответствии с п.6.13.13 контракта гарантийный срок при восстановлении профиля дорожной одежды с добавлением нового материала из щебеня или отфрезерованного материала - 1 год.

Сторонами 25.12.2023 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2).

В период гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 19.04.2024 №1-203/41 о выявленных в период гарантийного срока по контракту недостатков (дефектов), подрядчик приглашен на 23.04.2024 в 10.00 час. для составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ. При этом подрядчик предупрежден, что в случае уклонения от составления акта в установленный срок заказчик вправе составить акт без участия подрядчика в соответствии с п.6.9 контракта.

23.04.2024 заказчиком составлен акт выявленных недостатков (дефектов) работ в одностороннем порядке, так как подрядчик не явился для составления акта.

В соответствии с данным актом заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.05.2024 устранить все выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту.

После составления акта от 23.04.2024 в адрес ООО «Инпрофстрой» направлено письмо - претензия от 23.04.2023 №1-203/49 с требованием в срок до 01.05.2024 устранить все выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте выявленных недостатков (дефектов) работ от 23.04.2024.

Однако добровольного устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленный в акте от 23.04.2024 срок от подрядчика не последовало, ООО «Инпрофстрой» на объект для устранения недостатков (дефектов) не вышло, о чем составлен акт от 06.05.2024.

Заказчиком подготовлены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту участка покрытия дорожного полотна, требуемого для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) работ по контракту, согласно которых общая сметная стоимость работ по ремонту участка покрытия дорожного полотна, требуемого для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 1 863 580,72 руб.

Согласно п.п.10.1, 10.2 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств 832 845,60 руб., что составляет 3% от начальной (максимальной) цены контракта. Гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются независимой гарантией, соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По контракту подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств представлена независимая банковская гарантия от 28.11.2023 №ЭГ-1268644/23, выданная ответчиком.

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару – 832 845,60 руб.

Срок действия независимой гарантии - 31.12.2025.

Общая сметная стоимость на выполнение работ по ремонту участка покрытия дорожного полотна, требуемого для устранения недостатков (дефектов) работ, как указано ранее в настоящем исковом заявлении, составляет 1 863 580,72 руб.

Таким образом, требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии было направлено на полную сумму независимой гарантии, равную 832 845,60 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 ст.376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с ч.3 ст.45 Закона №44-ФЗ, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом №44-ФЗ, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона №44-ФЗ. в том числе предусмотренных в п.3 ч.2. ч.ч.3. 4 ст.45 Закона №44-ФЗ, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства.

Пунктом 12 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии оформлено в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе указано, что согласно п.6.11 контракта, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный актом срок заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) работ привлечь третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ.

Однако, как указывает ответчик, на момент предъявления требования в адрес банка истец никаких расходов не понес, поскольку не привлек третье лицо для устранения недостатков. Муниципальный контракт не предусматривает возможность определять расходы заказчика на основании расчетов, которые проведены самим заказчиком.

Апелляционный суд исходит из того, что п.6.11 контракта предусмотрено именно право, а не обязанность истца для устранения недостатков (дефектов) работ привлечь третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ.

Кроме того, требование от 16.05.2024 №1-203/74 об уплате денежной суммы по независимой гарантии представлено истцом в адрес ответчика в пределах срока действия независимой гарантии в установленной форме с приложением документов, подтверждающих наступления гарантийного случая.

Также истец направлял заказчику уведомление о необходимости устранения дефектов от 19.04.2024 №1-203/41.

Ссылки ответчика на то, что истец не понес реальные убытки, в связи с чем истец не вправе обращаться с требованием по осуществлению выплаты по банковской гарантии, отклоняются как противоречащие основным принципам предоставления банковской гарантии, которая направлена на своевременное извлечение заказчиком денежных средств в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, что непосредственно предусмотрено, в том числе принципом независимости гарантии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-165488/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич