Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А66-5704/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5704/2024
г. Вологда
27 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 25.04.2024 и ФИО5 по доверенности от 26.11.2024, от администрации Калязинского муниципального округа Тверской области представителя ФИО6 по доверенности от 29.12.2023, от прокуратуры Тверской области представителя ФИО7 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа, индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Константиновича, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-5704/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (адрес: 171573, Тверская обл., м. о. Калязинский, <...> зд. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Муниципальное образование, Администрация) с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльская средняя общеобразовательная школа (адрес: 171560, Тверская обл., р-н. Калязинский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) с требованием о признании недействительными сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности по возвращению Учреждению денежной суммы в размере 1 755 264 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>), Финансовое управление администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>).

Решением суда от 30.07.2024 иск удовлетворен.

Администрация, Предприниматель и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования Прокурора не поддерживает.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права и интересы Муниципального образования не нарушены, заключенные договоры полностью исполнены, питание в школы поставлено, принцип эффективного расходования бюджетных средств не нарушен.

Администрация утверждает, что в рассматриваемом случае возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы договоров прикрывающими единую сделку.

Также податель жалобы полагает, что требования федерального законодательства не распространяются на заключение договоров по поставке продуктов для школьных образовательных учреждений, ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее – Распоряжение № 471-р). Утверждает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в пункте 5 части 1 статьи 93 не ограничивает возможность заключения нескольких контрактов, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, на приобретение одних и тех же товаров или одноименных работ, услуг, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени.

Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблемы с поставкой качественных и безопасных продуктов питания и совершено в интересах обучающихся.

Учреждение не имеет возможности заключить договор на поставку питания строго на период с 01 января по 31 декабря календарного года, поскольку бюджетные денежные средства, выделяемые на оплату питания могут быть выделены не ранее, чем будет проведена процедура бюджетной росписи и только после заключения между Учреждением и Управлением образования Калязинского муниципального округа соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Такое соглашение было заключено 18.01.2023 и содержало график предоставления субсидий, которая выделяется не единовременной суммой на год, а помесячно в течение года. Заключить единый контракт на год невозможно в силу особенностей бюджетного регулирования.

Администрация утверждает, что при заключении оспариваемых договоров Учреждение не имело цели искусственного дробления договоров, а покупало продукты по мере необходимости, исходя из экономного планирования расходования денежных средств, особенностей бюджетного регулирования (цены, посещаемость детей и т.п.), а также учитывая специфику образовательного учреждения, где сложно планировать точный объем необходимых продуктов.

Считает, что аффилированность между Предпринимателем и главой Калязинского муниципального округа Тверской области не свидетельствует о совершении действий ответчиков со злоупотреблением правом, с намерением создать соответствующие незаконные последствия. В деле отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков явились результатом антиконкурентного соглашения, отсутствуют доказательства осуществления данными лицами каких-либо согласованных действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, Администрация не согласна с применением судом односторонней реституции. Ссылается на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Администрация полагает, что отсутствуют нарушения действиями сторон прав и законных интересов, которые требовали применения реституции. Поскольку продукты питания получены, денежные средства, уплаченные за их поставку по недействительному договору, могут считаться подлежащими к возмещению только в части, превышающей размер причитающегося возмещения за пользование. Таких доказательств в дело не представлено. При этом, вынося решение, обязывающее возвратить денежные средства Учреждению, суд по сути взыскал данные денежные средства в пользу лица, нарушившего закон, что является не допустимым, исходя из сути института реституции.

Предпринимателем подано две апелляционные жалобы (за подписью представителя и за подписью самого Предпринимателя). Представители Предпринимателя подтвердили, что поддерживаются обе апелляционные жалобы. Коллегия судей квалифицировала вторую жалобу как дополнение к первой и приняла к рассмотрению

Также Предпринимателем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению.

Предприниматель просит решение суда отметить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования федерального законодательства не были нарушены, так как закон предусматривает случаи закупки у единственного поставщика и устанавливает критерии возможности таких закупок.

Предприниматель также не согласен с выводом об искусственном дроблении суммы сделки, так как доказательства такого вывода отсутствуют в материалах дела, а законом не предусмотрено ограничений на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, которой установлен принцип обеспечения конкуренции, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика.

Считает несостоятельным вывод суда о неспособности и нежелании Учреждения надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды учащихся. Также не согласен с мнением суда о том, что ответчики не смогли обосновать необходимость проведения закупок именно на указанные в договорах суммы.

В своей жалобе Предприниматель указывает, что заключение муниципальных контрактом, договоров по организации питания образовательными учреждениями было возможно только с 24.01.2023 – после включения в план-график (размещаемый в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС)) сведений обо всех закупках заказчика. Закупка может осуществляться только в том случае, если соответствующая закупка включена в план-график.

С учетом указанного, Предприниматель считает, что судом необоснованно отклонен довод Учреждения о том, что заключение оспариваемых договоров обусловлено, помимо прочего, особенностями бюджетного финансирования.

Предприниматель также ссылается, что закупка продуктов питания Учреждением осуществляется по мере возникновения потребностей в тех или иных продуктах и является повсеместной многолетней практикой среди образовательных учреждений. Продукты питания являются видом товара, который может потребляться неравномерно. Дети пропускают занятия по болезни, по семейным обстоятельствам. Учреждение заключало договоры не на весь год сразу, а с требуемой периодичностью и планировало тот объем продуктов, который возможно запланировать на некоторый период.

Предприниматель считает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что заключение оспариваемых договоров обусловлено родственными отношениями между ним и главой администрации Калязинского муниципального округа Тверской области. Ссылается, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства аффилированности (заинтересованности) Предпринимателя и главы муниципального округа в том смысле, которое оно определено законодателем. Указывает, что положения статьи 31 Закона № 44-ФЗ не нарушены. Полагает, что суд сделал вывод о недобросовестности и заинтересованности Учреждения и Предпринимателя только на том основании, что имеется факт родства, в отсутствии выявленных нарушений чьих-либо прав.

Также Предприниматель указывает, что принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд не мотивировал указанное решение, не сослался на норму права, позволяющую применить одностороннюю реституцию в данном случае. Полагает подлежащим применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Считает пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), не подлежащим применению, поскольку в данном случае договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не признавались. Инициатором договоров являлось Учреждение, Предприниматель не мог влиять на условия договоров, мог только согласиться на их выполнение. Вместе с тем, при добросовестном и полном выполнении условий договоров, вся финансовая ответственность возложена судом именно на Предпринимателя. Взыскание денежных средств с Предпринимателя в пользу Учреждения приведет к тому, что Учреждение получит и продукты питания, которые были потреблены, и денежные средства. В этом случае Учреждение получит выгоду и преимущество из своего недобросовестного поведения. Предприниматель считает, что когда обе стороны сделки являются недобросовестными, применение односторонней реституции противоречит основным началам гражданского законодательства. Также Предприниматель полагает, что взыскание денежных средств с поставщика в пользу заказчика за поставленные продукты питания приведет к формированию практики, когда заказчики намеренно будут нарушать те или иные процедуры закупки, обогащаться товарами за счет поставщиков, а в дальнейшем возвращать уплаченные ранее поставщикам денежные средства.

Предприниматель отмечает, что Прокурор, заявляя требование о взыскании всех денежных средств с Предпринимателя, не учитывает произведенные предпринимателем затраты, в том числе на закупку продуктов, их транспортировку и т.п.

Кроме того, Предприниматель считает, что в решении суда полностью отсутствует вывод о том, чьи права были нарушены заключенными контрактами и чьи права будут восстановлены принятым решением. Предприниматель отмечает в жалобе, что Прокурор, обращаясь с иском, должен был доказать как именно нарушено право материального истца и как выбранный способ защиты может его восстановить. Принятое судом решение не привело к защите прав материального истца, предполагаемо нарушенных ответчиком. Судом не дана оценка тому, что права и законные интересы Муниципального образования не нарушены, а требования Прокурора Муниципальным образованием не поддерживались.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции произвольно изменил исковые требования. Согласно измененным исковым требованиям, Прокурор просил обязать Предпринимателя вернуть Учреждению денежную сумму в размере 1 755 264 руб. 89 коп. При этом судом вынесено решение о взыскании с Предпринимателя указанной суммы. Податель жалобы полагает, что понятия «обязать вернуть» и «взыскать» являются разными понятиями в правовой сфере. По мнению Предпринимателя, требование «обязать» не является принудительными, а требование «взыскать» является принудительным.

Помимо изложенного Предприниматель считает, что поданный иск является способом давления на него с целью устранения конкурентов. Отмечает, что осуществляет деятельность по поставке продуктов питания образовательным учреждениям много лет, добросовестно и без нареканий.

Согласно письменным пояснениям к апелляционной жалобе Предприниматель (помимо изложенного ранее) считает, что суд ошибочно основывался на утратившей силу редакцию Закона № 44-ФЗ, применив понятие одноименных товаров. Также считает, что вынесенное судом решение повлекло неблагоприятные последствия для охраны интересов значительного круга лиц, выразившиеся в прекращении поставок качественных продуктов питания в муниципальные публично-правовые образования Калязинского района Тверской области.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования федерального законодательства о проведении конкурсных процедур не распространяются на заключение договоров по поставке продуктов для школьных образовательных учреждений. Ссылается на Распоряжение № 471-р.

Считает, что закупка у единственного поставщика проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Закупка продуктов питания Учреждением осуществляется по мере возникновения потребности в тех или иных продуктах и является повсеместной практикой среди образовательных учреждений. Из дат и сумм заключенных договоров видно, что они заключались не в один день, а с периодичностью, требуемой для поставки необходимого объема продуктов. Учреждение подчиняется исчислению событий и мероприятий, исходя из учебного года, который начинается осенью. Продукты питания являются видом товара, который может потребляться неравномерно. Дети пропускают занятия по болезни, по семейным обстоятельствам. В целях эффективного и разумного расходования бюджетных средств Учреждение заключало договоры не на весь год сразу, а с требуемой периодичностью и планировало тот объем продуктов, который возможно запланировать на некоторый период.

Податель жалобы указывает, что Учреждением соблюдены требования статьи 31 Закона № 44-ФЗ о недопущении совпадения должностных лиц заказчика у частников закупки. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недобросовестности и заинтересованности Учреждения и Предпринимателя только на том основании, что имеет место факт родства поставщика продуктов и главы Администрации в отсутствие выявленных нарушений чьих-либо прав.

Указывает, что применение односторонней реституции при недобросовестности обеих сторон сделки противоречит основным началам гражданского законодательства.

Также Учреждение полагает, что отсутствует нарушение прав публично-правового образования.

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителем в судебном заседании.

Помимо изложенного, податели апелляционных жалоб ссылаются на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Информационного письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы Учреждения и Предпринимателя, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы Учреждения и Предпринимателя поддержала изложенные в них доводы и просила отменить обжалуемый судебный акт.

Администрацией представлен отзыв на возражения Прокуратуры.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) в 2023 году были заключены договоры на поставку продуктов питания от 26.01.2023 № 4, от 03.04.2023 № 18, от 26.06.2023 № 33, от 01.09.2023 № 41, от 02.10.2023 № 47, от 07.11.2023 № 48, в соответствии с условиями которых Предприниматель обязался поставлять Учреждению продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении 1 к договорам.

Цена договора от 26.01.2023 № 4 составила 489 513 руб. 13 коп., договора от 03.04.2023 № 18 – 378 647 руб. 60 коп., договора от 26.06.2023 № 33 – 18 445 руб., договора от 01.09.2023 № 41 213 540 руб. 80 коп., договора от 02.10.2023 № 47 – 208 230 руб. 86 коп., договора от 07.11.2023 № 48 – 446 888 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 1.2 договоров от 26.01.2023 № 4, от 07.11.2023 № 48, от 02.10.2023 № 47, от 01.09.2023 № 41, от 03.04.2023 № 18 источник финансирования – доходы от платных услуг для выполнения муниципального задания и бюджет муниципального образования «Калязинский район» на 2023 год, областной бюджет, федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.06.2023 № 33 источник финансирования – доходы от платных услуг для выполнения муниципального задания на 2023 год, областной бюджет.

Как следует из пункта 1.2 договора от 26.01.2024 № 6, источник финансирования – доходы от платных услуг для выполнения муниципального задания и бюджет муниципального образования «Калязинский район» на 2024 год, областной бюджет, федеральный бюджет

Указанные сделки были заключены по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой у единственного поставщика.

Предмет вышеуказанных договоров является единым – поставка продуктов питания для нужд Учреждения.

Общая цена договоров составила 1 755 264 руб. 89 коп.

Прокурор, полагая, что заключенные договоры поставки на общую сумму 1 755 264 руб. 89 коп. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ и с целью формального соблюдения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки, заключенные с одним поставщиком, имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - Учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (в редакции, действовавшей на дату заключения последнего из оспариваемых договоров).

Исходя из смысла, закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как верно отметил суд, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

В настоящем споре судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключенных договоров и установлено, что спорные договоры имеют один предмет – поставка продуктов питания Учреждению. Учреждение имеет единый интерес в заключении сделок. Исполнитель один и тот же – Предприниматель.

Следует отметить, что периоды заключения договоров следующие:

договор от 26.01.2023 № 4: начало срока поставки – 09.01.2023, окончание до полного исполнения обязательств;

договор от 03.04.2023 № 18: начало срока поставки – 03.04.2023, окончание – до полного исполнения обязательств;

договор от 26.06.2023 № 33: начало срока поставки - 26.06.2023, окончание – до полного исполнения обязательств;

договор от 01.09.2023 № 41: начало срока поставки – 01.09.2023, окончание – до полного исполнения обязательств;

договор от 02.10.2023 № 47: начало срока поставки – 02.10.2023, окончание – 31.12.2023;

договор от 07.11.2023 № 48: начало срока поставки - 07.11.2023, окончание – 31.12.2023.

Из указанного видно, что договоры заключались последовательно в течение года, при этом периоды поставки пересекаются.

Общая сумма сделок, как было указано, 1 755 264 руб. 89 коп.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения оспариваемых договоров Предприниматель, как единственный поставщик, получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Вместе с тем Предприниматель не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги организации питания на территории Калязинского округа, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что данные сделки были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ двухмиллионного лимита, а цена каждого не превышает 600 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 1 755 264 руб. 89 коп. Искусственное дробление рассматриваемой сделки на насколько самостоятельных договоров носит формальный характер, имеет целью обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

В суде первой инстанции ответчики в своих возражениях также утверждали, что невозможно было с достаточной точностью определить необходимый объём продуктов питания на целый год, поскольку численность учащихся Учреждения непостоянна. Помимо того, Учреждение ссылалось на удобство планирования таких закупок.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для заключения серии идентичных сделок с единственным поставщиком.

Необходимо добавить, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает таких обстоятельств в качестве основания заключения подобных сделок.

Доводы, аналогичные приведенным, изложены в апелляционных жалобах, в том числе податели жалоб указывают на изменение численности учащихся в зависимости от заболеваемости и пропусков уроков.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель Учреждения пояснил, что Учреждение в своей деятельности ориентируется не на календарный год, а на учебный, который начинается с 01 сентября. Также указал, что количество обучающихся определяется в сентябре, а не в январе.

Вместе с тем следует отметить, что два из оспариваемых договоров заключены Учреждением и Предпринимателем 26.01.2023 и 03.04.2023, то есть в период, в который количество обучающихся было известно, поскольку договоры заключены во второй половине текущего учебного года. Общая сумма данных договоров составляет 868 160 руб. 73 коп., то есть превышает возможные 600 000 руб.

Три из оспариваемых договоров заключены Учреждением 01.09.2023, 02.10.2023 и 07.11.2023, то есть также в период, когда, исходя из позиции Учреждения, количество обучающихся было известно. Общая сумма данных договоров составляет 868 659 руб. 16 коп. – более 600 000 руб.

Оставшийся договор был заключен в летний период – 26.06.2023 на сумму 18 445 руб. Как поясняло Учреждение в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, в летний период имеется потребность в обеспечении питанием летнего лагеря.

Таким образом, из пояснений Учреждения фактически следует, что оно имело возможность заключения договоров с соблюдением конкурентной процедуры.

Судом апелляционной инстанции исследована процедура заключения спорных договоров.

Так, определением от 17.10.2024 Администрации (с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что соответствующую информацию может представить Администрация) было предложено представить: развернутые пояснения с приложением подтверждающих документов относительно порядка определения поставщика (критерии определения, состав лиц, принимающих решение, итоговый протокол, положение о рассмотрении коммерческих предложений, состав комиссии (при наличии) и т.п.); развернуто обосновать причины заключения спорных договоров именно в указанные в них даты заключения, обосновать причины заключения договоров именно на указанный в них ассортимент и на согласованный в договорах срок.

Право на представление данных документов было разъяснено устно в судебном заседании 17.10.2024 как Администрации, так и Учреждению.

К судебному заседанию 04.12.2024 от Администрации поступило ходатайство с пояснениями, а также приказ от 30.11.2021 № 80-А «Об утверждении положения по закупкам в МОУ Нерльской СОШ», Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального образовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа (далее – Положение о закупках), должностная инструкция заведующего хозяйством, должностная инструкция бухгалтера, исполняющего обязанности контрактного управляющего, Положение о родительском контроле за организацией питания обучающихся в МОУ Нерльской СОШ, формы оценочного листа (проверка организации питания), положение об обучающихся из социально незащищенных семей, положение об организации рационального питания обучающихся на платной основе в МОУ Нерльской СОШ.

Согласно представленным письменным пояснениям и Положению о закупках (пункт 2.7) осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1, 4 и части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ производится в несколько этапов:

1 этап: планирование закупок,

2 этап: определение поставщика, подрядчика, исполнителя,

3 этап: заключение контракта,

4 этап: исполнение контракта,

5 этап: отчетность.

Согласно пункту 2.1 Положения о закупках планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков; закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Соответствующая норма содержится в части 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ, согласно которой планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Вместе с тем документы, связанные с планированием закупок (пункты 2.1, 2.7 (1 этап) Положения о закупках, часть 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ) ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были. Также не была представлена отчетность (пункт 2.7 (5 этап) Положения о закупках).

Апелляционная коллегия в судебном заседании 04.12.2024 предложила Учреждению и Администрации представить данные документы, для чего был объявлен перерыв до 16.12.2024.

К судебному заседанию 16.12.2024 от Учреждения поступило ходатайство о приобщении документов, в котором также даны следующие пояснения.

Планирование закупок осуществляется путем формирования (внесения изменений) плана-графика закупок в соответствующем финансовом году на основании потребностей и доведенных бюджетных ассигнований (пункт 3.4.1 Положения о закупках). План-график размещен на ресурсе https://zakupki.gov.ru 24.01.2023. Сведения о планируемом объеме закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещены в разделе «Особые закупки».

В подтверждение данных пояснений Учреждение представило скриншоты с ресурса госзакупок.

Апелляционный суд изучил представленные сведения непосредственно на ресурсе https://zakupki.gov.ru (ЕИС), имеющем открытый доступ.

По результатам изучения установлено, что ссылки на планы-графики не активны (не кликабельны). При этом в бумажном формате план-график не представлен, не смотря на предложения апелляционного суда.

При поиске спорных договоров по указанным в них идентификационным кодам закупки (ИКЗ) система https://zakupki.gov.ru (ЕИС) результата не выдает. То есть данные закупки опубликованы не были. Доказательств иного не представлено.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации пояснений по данному факту дать не смогли.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что Учреждение не имеет возможности заключить договор на поставку питания строго на период с 01 января по 31 декабря календарного года, поскольку бюджетные денежные средства, выделяемые на оплату питания могут быть выделены не ранее, чем будет проведена процедура бюджетной росписи и только после заключения между Учреждением и Управлением образования Калязинского муниципального округа соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Данное соглашение заключено 18.01.2023 и содержало график предоставления субсидий, которые выделяются помесячно в течение года. Администрация полагает, что в силу особенностей бюджетного регулирования невозможно заключить единый контракт на год.

Данная позиция вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами, из которых следует, что договоры заключались во второй части учебного года (начало календарного 2023 года), когда суммы выделенных субсидий и количество обучающихся были известны, и в первой части учебного года (конец календарного года), когда также были известны и суммы субсидий, и количество обучающихся. Указанное следует из пояснений Учреждения (отмечено ранее в настоящем постановлении) и графика предоставления субсидий.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным ЕИС (Учреждением представлен соответствующий скриншот, а также это устанавливается при исследовании ресурса ЕИС) объем финансового обеспечения особой закупки на 2023 год составляет 5 689 549 руб. 89 коп. Общая сумма спорных договоров в указанную сумму укладывается.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно письменным пояснениям, представленным суду первой инстанции и в апелляционный суд (ходатайство от 22.11.2024 № 6219) после утверждения бюджетной росписи бюджетные ассигнования на организацию питания на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов распределялись по подведомственным учреждениям учредителем – Управлением образования Калязинского муниципального округа Тверской области, в том числе и для Учреждения.

Таким образом, распределение финансирования осуществляется на текущий год (2023 год), а также на плановый период двух последующих лет (2024-2025 годы).

Помимо указанного, апелляционным судом при исследовании ЕИС установлено, что Учреждением была запланирована закупка с идентификационным кодом № 233692500479469250100100190000000244 на поставку продуктов питания на 2023 год для Учреждения на сумму 1 210 137 руб. 50 коп. Данные об указанной закупке размещены 05.10.2023.

Пояснения Учреждения и Администрации о невозможности проведения закупок с соблюдением конкурентной процедуры вступают в противоречие с данными об указанной закупке.

Представители Учреждения и Администрации не смогли дать апелляционному суду какие-либо пояснения по рассматриваемому обстоятельству.

Учреждение и Администрация ссылаются на то, что на официальном сайте Калязинского муниципального округа была размещена информация для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о том, что планируется заключение договоров на поставку продуктов питания учреждениям образования Калязинского района в 2023 году.

Однако фактически данное объявление было адресовано узкому кругу лиц в пределах Калязинского муниципального округа, что ограничивает суживает конкуренцию, поскольку предприниматели и юридические лица других муниципальных округов Тверской области, а также иных регионов должны иметь возможность участвовать в торгах по выбору поставщиков продуктов питания.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ предусмотрен определенный порядок объявления информации о планируемых закупках. Публикация подобного рода объявлений на официальном сайте в сети Интернет Калязинского муниципального округа не соответствует установленному порядку.

Также Администрация и Учреждение ссылаются на получение двух коммерческих предложений двух индивидуальных предпринимателей (помимо коммерческих предложений Предпринимателя). Вместе с тем такие действия также не соответствуют требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что согласно Распоряжению № 471-р требования федерального законодательства не распространяются на заключение договоров по поставке продуктов для школьных образовательных учреждений апелляционной коллегией отклоняется как свидетельствующая о неверном понимании установленных Распоряжением № 471-р положений.

Податели жалоб полагают, что в силу Распоряжения № 471-р заказчик обязан проводить аукционы в отношении закупок пищевых продуктов, но (с учетом сноски «2») за исключением пищевых продуктов, закупаемых, в том числе для общеобразовательных учреждений. Из этого делают вывод о том, что в отношении поставки продуктов питания образовательным учреждениям без ограничений возможно заключение договоров с единственным поставщиком.

Вместе с тем при такой позиции не учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Далее рассматриваемая статья содержит положения, касающиеся видов закупок, в том числе конкурсов и аукционов.

Часть 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Перечень, к которому отсылает часть 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, как раз установлен Распоряжением № 471-р.

Таким образом, данный перечень предусматривает, что в случае, когда закупка не производится у единственного поставщика или путем проведения электронного запроса котировок, в отношении предусмотренного перечнем товара она должна производиться путем проведения аукциона, за исключением некоторых товаров, отмеченных сносками, в том числе за исключением пищевых продуктов, закупаемых для общеобразовательных учреждений. Как следствие, в таком случае закупка должна производиться путем проведения не аукциона, а конкурса, поскольку с учетом части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оставшийся способ проведения закупки – это конкурс.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Прокурора о признании договоров на поставку продуктов питания от 26.01.2023 № 4, от 03.04.2023 № 18, от 26.06.2023 № 33, от 01.09.2023 № 41, от 02.10.2023 № 47, от 07.11.2023 № 48 недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, признал необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 755 264 руб. 89 коп.

Апелляционный суд согласен с данной позицией.

Довод апелляционных жалоб о том, что не нарушают публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Таким образом, вопреки мнению подателей жалоб, нарушение публичного интереса подтверждается материалами настоящего дела.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о применении односторонней реституции.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара. С учетом изложенного подлежит отклонению довод о необходимости учитывать затраты Предпринимателя при применении реституции.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) и позволял бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Поскольку спорные сделки являются ничтожными и совершены в обход предусмотренной Законом 44-ФЗ процедуры, следует вывод, что Предпринимателю о незаконности данных сделок было известно в момент их заключения. Тем не менее, Предприниматель продолжал их исполнение, чем продемонстрировал недобросовестность и принял на себя соответствующие риски.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки совершены в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Мнение, изложенное в апелляционных жалобах о том, что пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не ограничивает возможность заключения нескольких контрактов, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем на приобретение одних и тех же товаров или одноименных работ, услуг, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени само по себе является верным. Вместе с тем податели жалоб не учитывают, что заключаемые договоры в принципе не должны нарушать установления, предусмотренные названным законом и правило приоритета конкурентных способов заключения контрактов. Заключение договоров с единственным поставщиком не должно производиться с целью избегания конкурентной процедуры.

Мнение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции произвольно изменил исковые требования: с требования обязать вернуть денежные средства на требование о взыскании данных денежных средств, следует признать ошибочным.

Из формулировки исковых требований явно прослеживается воля Прокурора на заявление требования о взыскании денежных средств с Предпринимателя в пользу Учреждения.

Апелляционному суду представитель истца указанное подтвердил.

Заявление Предпринимателя о том, что рассматриваемый иск является способом давления на него с целью устранения конкурента, а также довод о прекращении в результате вынесенного решения поставок качественных продуктов питания в муниципальные публично-правовые образования Калязинского округа не имеет подтверждения. Кроме того, как данные заявления, так и ссылка на осуществление деятельности по поставке продуктов питания образовательным учреждениям много лет, добросовестно и без нареканий, не имеют значения для квалификации рассматриваемых правоотношений. В любом случае при заключении оспариваемых договоров нарушены императивные норма Закона № 44-ФЗ.

Ссылка на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Информационного письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется, поскольку суд при вынесении решения исходил из положений федерального закона – Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 303-ЭС23-11867 по делу № А73-19465/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А12-23618/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2022 по делу № А73-19757/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024 по делу № А70-22569/2023.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по платежному поручению от 28.08.2024 № 178, Учреждением по платежному поручению от 27.08.2024 № 766, была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Также при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по платежному поручению от 29.08.2024 № 180 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-5704/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа, индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.08.2024 № 180.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина