Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А31-1317/2015

015/2017-5597(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1317/2015
г. Киров
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу № А31-1317/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

при совместном рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлотара»

о признании статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму 3.447.498,02 рублей,

заявления публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18.623.948,96 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

заявления ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20.000,0 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлотара»

о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности в сумме 3.447.498,02 рублей,

заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» ФИО2

о признании недействительным договора залога от 09.09.2013 незаключенным и применении последствий незаключенности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» (далее–ЗАО «Металлист-Кострома», должник) при совместном рассмотрении заявлений:

-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлотара»

о признании статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму 3.447.498,02 рублей,

-публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18.623.948,96 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

-ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20.000,0 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаключенным договора залога (ипотеки недвижимости) от 09.09.2013, подписанного должником и ПАО «МАБ «Темпбанк», в части залога земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:145, находящегося по адресу: <...>., и применении последствий незаключенности сделки в виде:

-прекращения права залога на земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:145, находящийся по адресу: <...>;

-аннулирования в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в пользу ПАО «МАБ «Темпбанк» в отношении спорного земельного участка.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.12.2016:

-признал обеспеченным залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлотара» (далее – ООО ТД «Металлотара), включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Кострома» в сумме 3.447.498,02 руб. (основной долг);

-включил требование публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (далее – Банк) в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Кострома» в третью очередь в размере 18.611.810,29 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника;

-выделил в отдельное производство требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист- Кострома» задолженности в сумме 12.138,67 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве;

-отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Металлист-Кострома» ФИО2 о признании недействительным договора залога от 09.09.2013 и применении последствий незаключенности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлист-Кострома» ФИО2 с принятым определением суда в части включения в реестр

требований кредиторов ЗАО «Металлист-Кострома» требований ООО ТД «Металлотара» и Банка, как обеспеченных залогом имущества должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:145, находящимся по адресу: г.Кострома, ул. Петра Щербины, 7А., не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2016 в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД «Металлотара» и Банка как обеспеченных залогом имущества должника в части земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:145 по адресу: г.Кострома, ул. Петра Щербины, 7А.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства дела, в частности, какой объект недвижимого имущества являлся предметом залога; выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО ТД «Металлотара» и Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что судом в нарушение статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено заявление конкурсного управляющего об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Костромской области в части вопросов, касающихся совершении регистрационных действий с предметом залога, при этом не привлекая его в качестве третьего лица по спору. Конкурсный управляющий считает, что спорный земельный участок ЗАО «Металлист-Кострома» и объект с кадастровым номером 44:27:060201:145 (здание) находятся в разных кадастровых кварталах, а здание по адресу: <...> не принадлежит; отметил, что никто из лиц, претендующих на статус залогового кредитора (Банк, ФИО3, ООО ТД «Металлотара») не обращались в суд с какими-либо требованиями об исправлении ошибки, изменении условий договора залога и т.д. Требования относительно кадастрового номера объекта (земельного участка) не уточнялись, не изменялись; никто из кредиторов не просил установить требования, обеспеченные залогом в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:145.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что имеется противоречие между объектом, в отношении которого подписан договор залога, и объектом, обременение которого зарегистрировано, что является нарушением законодательства РФ; договор, подписанный в отношении объекта с кадастровым номером 44:27:061201:145, отсутствует, не заключался. Конкурсный управляющий считает, что поскольку регистрирующий орган мог зарегистрировать обременение только на основании договора залога именно на тот объект; отсутствие такого договора является основанием к отказу в регистрации права, однако право зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и Банк известили суд апелляционной инстанции

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО ТД «Металлотара», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2015 в отношении ЗАО «Металлист-Кострома» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» состоялась 12.09.2015.

Определением суда от 02.11.2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18.623.948,96 рублей; установлено, что заявление Банка в части установления удовлетворенных требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.5, л.д.96-100).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 требование ООО ТД «Металлотара» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3.447.498,02 рублей основного долга; в отдельное производство выделено требование кредитора о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности включенной в реестр суммы 3.447.498,02 рублей (т.1, л.д.147-149).

04.04.2016 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 18.623.948,96 рублей по договору ипотеки от 09.09.2013, договору залога движимого имущества от 12.02.2013 к договору банковской гарантии № 2802/Г от 12.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2013 к нему; данное требование согласно определению суда от 07.04.2016 суд определил рассмотреть в следующей процедуре после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 ЗАО «Металлист-Кострома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО ТД «Металлотара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании за ним статуса залогового кредитора в отношении основного долга в размере 3.447.498,02 рублей на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2013 к договору залога движимого имущества от 12.02.2012 и договору банковской гарантии № 2802/Г от 12.02.2013 (т.4, л.д.13-14).

Определением суда от 30.05.2016 заявления ООО ТД «Металлотара» и Банка о признании за ними статуса залоговых кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

В августе 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки от 09.09.2013 незаключенным в части залога земельного участка: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого строения (для эксплуатации нежилого строения, сварочно-заготовительного корпуса), общая площадь 16699,46 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 44:27:061201:145 и применении последствий незаключенности сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорного земельного участка с кадастровым № 44:27:061201:145 (т.2, л.д.88-90).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ТД «Металлотара» и Банка о признании за ними статуса залоговых кредиторов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 09.09.2013 незаключенным в части залога земельного участка и применении последствий незаключенности сделки. При этом суд установил, что допущенная ошибка в кадастровом номере земельного участка общей площадью 16699,46 кв.м., расположенного по адресу: <...>, переданного в залог Банку, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки, так как объект недвижимости полностью идентифицирован в соответствии с требованиями законодательства, объект оценен сторонами, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего является его несогласие с включением в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Кострома» требований ООО ТД «Металлотара» и Банка, как обеспеченных залогом имущества должника в части земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:145, расположенного по адресу: <...>. Конкурсный управляющий настаивает на том, что имеется противоречие между объектом, в отношении которого подписан договор залога, и объектом, обременение которого зарегистрировано, что является нарушением законодательства РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований кредиторов о признании за ними статуса залоговых кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 09.09.2013 в части земельного участка незаключенным

полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика-должника по кредитному договору № <***> от 09.09.2013 Банк (Залогодержатель) и ЗАО «Металлист-Кострома» (Залогодатель, являющийся Заемщиком) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.09.2013, по которому Залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, оцененное по соглашению сторон в сумме 19.000.000,0 рублей:

-нежилые помещения № 1,2,5, назначение: нежилые, общая площадь 66357,6 кв.м., инв. № 1-13108, лит. А,а,а1,а2 (здание сварочно-заготовительного корпуса), с залоговой стоимостью 16.445.000,0 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (сварочно- заготовительного корпуса), общая площадь 16699,46 кв.м., кадастровый номер

44:27:060201:145, с залоговой стоимостью 2.555.000,0 рублей (т.2,л.д.53-58).

Настоящий договор зарегистрирован 27.09.2013 в установленном порядке Управлением Росреестра по Костромской области.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств выбытия из его владения предмета залога (объектов недвижимости) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требования Банка и ООО ТД «Металлотара» подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, то есть требования заявителей обоснованно удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что в пункте 1.1. договора ипотеки сторонами допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, передаваемого в залог; установил, что правильным является кадастровый номер 44:27:061201:145, причем учтено множество иных идентифицирующих признаков объекта недвижимости: адрес - <...>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого строения (сварочно-заготовительного корпуса), общая площадь 16699,46 кв.м.; основание возникновения права собственности ЗАО «Металлист- Кострома» - договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2009 № 50; свидетельство о праве собственности ЗАО «Металлист-Кострома» серия 44-АБ № 277789 от 05.05.2009; дата совершения записи в ЕГРП о возникновения права собственности № 44-44-01/029/2009-444.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что возражения конкурсного управляющего против включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка и ООО ТД «Металлотара», как обеспеченных залогом имущества должника относительно земельного участка, аналогичные доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на незаключенность договора от 09.09.2013 в части залога земельного участка, правильно не приняты судом первой инстанции в связи с их несостоятельностью.

Конкурсный управляющий посчитал договор ипотеки от 09.09.2013 в части залога земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что:

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 44АБ № 277789 земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий ЗАО «Металлист-Кострома», имеет кадастровый номер 44:27:061201:145 (т.2,л.д.89);

-согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на 03.08.2016 указанный в договоре кадастровый номер земельного участка принадлежит другому объекту недвижимого имущества - зданию по адресу: г.Кострома, ул. Индустриальная, д. 48А, которое не является собственностью должника (т.2, л.д.86);

-согласно пункту 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка составляет 2.555.000,0 рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...> составляет 2.933.994,25 рублей.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а вслед за ним и Закон об ипотеке применительно к ипотеке зданий, строений и земельных участков установили два правила.

Первое из этих правил, сформулированное в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и в абзаце 2 статьи 69 Закона об ипотеке, предусматривает, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на

котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно второму правилу, изложенному в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, являясь одновременно собственником и нежилых помещений, и земельного участка, на котором они находятся, залогодатель на основании закона вправе либо заложить оба объекта вместе, либо заложить земельный участок, не закладывая при этом находящееся на нем здание.

Исходя из содержания договора об ипотеке от 09.09.2013, предметом договора залога являются земельный участок и объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику и находящийся на данном земельном участке, при этом спорный земельный участок полностью идентифицирован сторонами, так как содержит не только характеристики площади и адреса, но также имеет ссылки на правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Судом при рассмотрении спора установлено, что все существенные условия договора ипотеки сторонами согласованы и на момент заключения договора ипотеки у должника и Банка отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами предмета договора ипотеки от 09.09.2013 в отношении земельного участка, принадлежащего должнику и поименованного в указанном договоре, а сама по себе ошибка в части указания кадастрового номера в тексте договора не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеющееся в договоре несоответствие в указании кадастрового номера земельного участка является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора ипотеки в отношении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно - доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по отношению к одной из сторон.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его уточненные требования, опровергается материалами дела, в частности, текстом обжалуемого определения суда, в котором заявленные конкурсным управляющим требования с учетом уточнения фактически рассмотрены судом.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов

суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу № А31-1317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов