Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-139469/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71046/2023

Дело № А40-139469/22
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-139469/22 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по заявлению ООО "Конвент-Плюс" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 30 по г. Москве №21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.05.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023 №06-13/04/00052;

ФИО5 по дов. от 15.06.2023 №06-13/04/13240;

от ФИО2:

ФИО2 по пасп., ФИО6 по дов. от 18.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Конвент-Плюс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 30 по г. Москве №21/6990 от 24.12.2021 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 21.09.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО "Конвент-Плюс" поддержали доводы жалобы, представитель ИФНС России № 30 по г. Москве поддержал обжалуемое определение суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Конвент- Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (далее - проверяемый период) по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12,2021 №21/6990 в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ, Кодекс), в сумме 88 292 руб., доначислены налоги в том числе НДС - 31 301 249 руб., налог на прибыль организаций - 1 502 535 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме - 16 027 749 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 48 919 567 руб. (далее - решение инспекции, обжалуемое решение).

От ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что ФИО2 является участником ООО «Конвент-Плюс», доля в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. С момента создания общества в 1997 году до 02.05.2023 заявитель являлся генеральным директором ООО «Конвент-Плюс». В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-213067/2022 по заявлению АО «Траст Инвест М» к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о введении процедуры реализации имущества отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника от 09.04.2023. В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Конвент-Плюс» в размере 252 492 384 рублей 58 копеек к ФИО2 как бывшему генеральному директору ООО «Конвент-Плюс» на основании причинения им ущерба компании путем заключения договоров с контрагентами ООО «Гранит-1», ООО «Гарантстройкомплект», ЗАО «Русстройснаб». Учитывая изложенное, по мнению ФИО2, судебный акт, который будет принят арбитражным судом по настоящему спору, может прямо повлиять на права и обязанности ФИО2

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании решения от 20.12.2018 №19/639 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Конвент- Плюс».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Конвент-Плюс» положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО «ГараитСтройКомплскт».

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Конвент-Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 №21 -10/036805@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 №21/6990 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г., оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования общества о признании недействительным решения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Ароитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-139469/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40- 139469/22-116-2409 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета пека, увеличение пли уменьшение размера исковых требований отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, трсооваиие принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положении законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав пли возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности.

Решение по результатам налоговой проверки не может нарушать прав и законных интересов иных лиц, кроме самого юридического лица, в отношении которого проведена такая проверка.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО2 и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «Конвент-Плюс».

Доказательств обратного ФИО2 не приведено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Сведения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в настоящее время отсутствуют. Более того, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, основанием будут являться не установленные оспариваемым решением обстоятельства, а неправомерные действия контролирующих должника лиц.

Решение Инспекции не возлагает на ФИО2 никакой ответственности, следовательно, он не является лицом, имеющим право его оспаривать, а также принимать участие в судебном споре при разрешении правомерности вынесенного налоговым органом оспариваемого акта.

С учетом экономического характера настоящего спора и возможного привлечения впоследствии ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявления апеллянта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы в частности подтверждаются следующими нормами права.

В соответствии с положениями статей 34, 35 и 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума №35, 000 «Объединенные пензенские водочные заводы», в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве липа только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 №305-ЭС20-788 по делу №А40-108590/2017).

Кроме того, в Определении от 29.03.2019 №24-ПЭК 19 по делу № А40-119202/2015 Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, защита прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, должна осуществляться исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве. В том числе в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должен быть определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-139469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.