Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-16491/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16491/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2024) общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2024 по делу № А75-16491/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 638 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» - директор ФИО1 (предъявлен паспорт); представитель - ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» (далее – истец, ООО ТЛК «СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (далее – ответчик, ООО «Путьрем плюс») о взыскании 1 300 638,63 руб. по договору субисполнения от 31.05.2022 № 10/2022 СИ, в том числе 1 231 000 руб. - штрафные санкции, 69 638,63 руб. – убытки.

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Путьрем плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

- истцом неверно рассчитаны штрафные санкции за задержку вагонов под подгрузку на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику в сумме 351 000 руб., в материалы дела истцом представлено два противоречивых расчета;

- именно истец обязан подавать уведомления о подаче-уборке вагонов;

- имеет место двойная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств с группой вагонов;

- применение штрафных санкций в отношении услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей в рассматриваемом случае недопустимо;

- вина ответчика в отгрузке иного имущества отсутствует, поскольку истцом не переданы документы, идентифицирующие имущество, ввиду чего основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Путьрем плюс» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (субисполнитель) заключен договор субисполнения от 31.05.2022 № 10/2022 СИ, предметом которого является выполнение субисполнителем по заказу исполнителя комплекса складских услуг, включающих в себя:

- хранение товарно-материальных ценностей (имущество) заказчика;

- приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора;

- учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ);

- отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Стороны определили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2024 (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон регламентируются разделом 3 договора и предусматривают разделение правомочий сторон в части оказания услуг по приемке и отпуску грузов и оказания услуг хранения.

01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 договора и изложении его в следующей редакции: «Осуществлять оформление документов на прием грузов, зачистку вагонов после выгрузки. Субисполнитель передает уведомления (Приложение №20 к настоящему договору), о готовности железнодорожного пути для подачи груженых вагонов и о завершении грузовой операции с группой вагонов, по электронной почте info@sever. company. Грузовая операция считается завершенной после выгрузки и зачистки вагона. Согласно заявленным техническим возможностям, Субисполнитель принимает одновременной подачей груженые вагоны в количестве согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ООО «Путьрем плюс», обязуясь завершить грузовую операцию (выгрузить груз, зачистить вагон) с группой вагонов не позднее чем через 48 часов с момента подачи вагонов под выгрузку. Завершением грузовой операции принимается дата и время получения уведомления о завершении грузовой операции с группой вагонов. Время нахождения вагонов у Субисполнителя исчисляется с момента подачи вагонов на железнодорожный путь Cубисполнителя до момента получения Уведомления о завершении грузовой операции».

Ориентировочная цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 36 685 056,86 руб. Тарифы за оказание услуг определены в приложениях №№ 1,2 к договору (пункт 4.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора субисполнитель обязан возместить исполнителю ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением имущества. Субисполнитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение или пересортицу имущества, если не докажет, что указанное произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.8 договора за задержку вагонов субисполнителем под грузовой операцией, исполнитель вправе взыскать штрафные санкции за долговременный простой вагонов в размере 1 000 руб. за каждый вагон/сутки.

В случае выявления исполнителем допущенных субисполнителем нарушений, предусмотренных приложением № 29 к настоящему договору, исполнитель имеет право взыскать, а субисполнитель обязан на основании требования исполнителя уплатить исполнителю соответствующие штрафы/неустойки, предусмотренные данным приложением (пункт 5.20 договора).

Пунктом 16 приложения № 29 к договору установлен штраф в размере 55 000 руб. за каждый факт неисполнения или несвоевременного исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеют место многочисленные нарушения договорных обязательств, а именно: долговременный простой вагонов; неподача уведомлений о готовности ж.д. путей для подачи груженых вагонов и о завершении грузовой операции; ненадлежащие прием и выдача имущества (отказы вывоза ТМЦ, производства погрузочно-разгрузочных работ).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В настоящем случае договор субисполнения имеет элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, 4 задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за долговременный простой вагонов в размере 351 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, ответчик указывает, что согласно сведениям о нахождении вагонов на ж.д. путях ответчика (графы 4-7) вагоны находились у ответчика свыше 48 часов в 10 случаях, позиции №№ 23-26, 65-67, 86-88. Однако позднее в расчетах, приложенных к уточненному исковому заявлению, истец исключил графу № 4 – «подача вагона на фронт выгрузки» и обозначил этим наименованием графу № 3, ранее указанную как «подача вагона со станции (открытие времени пользования вагоном)», данные противоречат друг другу.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно первоначальному расчету истца, приложенному к исковому заявлению (т.1, л.д. 12), нарушение, выразившееся в задержке вагона под грузовой операцией, зафиксировано за период с 29.12.2022 по 27.02.2023.

Как указывалось ранее, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за задержку вагонов субисполнителем под грузовой операцией, исполнитель вправе взыскать штрафные санкции за долговременный простой вагонов в размере 1 000 руб. за каждый вагон/сутки, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 351 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены расчеты штрафных санкций в табличном виде с отражением номеров вагонов, дат и времени прибытия вагонов, подачи вагонов со станции (открытие времени пользования), подачи вагонов под фронт разгрузки, выгрузки вагона, пользования вагоном.

Позднее уточненный расчет представлен с графами «дата и время прибытия вагона на ст. Островной», «дата и время подачи вагона на ж.д. пути РН-Юнг», «подача вагонов на ж.д. пути ООО «Путырем плюс» (начало времени пользования)», «начало выгрузки», «окончание выгрузки», «зачистка вагона», то есть уточнены графы со сведениями о сроках подачи и возврата вагонов.

Сопоставив первоначально представленный расчет с уточненным расчетом от 26.12.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что содержательно уточненный расчет изменений не претерпел. Количество граф расширено в целях удобства отражения временных промежутков для расчета штрафа, штраф начислен за задержку и простой именно с момента подачи вагона на пути необщего пользования ООО «Путырем плюс».

Кроме того, в уточненном расчете не исключено, а изменено название графы с «подача вагона на фронт выгрузки» на «начало выгрузки вагона». Как пояснил истец, указанная замена обусловлена отсутствием у ответчика собственного локомотива, в связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» подает вагоны на пути ответчика без их расстановки по фронтам выгрузки. Учитывая дополнительную дифференциацию расчета, время нахождения вагонов на путях ответчика совпадает в обоих расчетах, существенных противоречий не имеется.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» в разделе учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования определено, что время нахождения/пользования вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, расчет времени пользования с даты подачи вагонов на пути ответчика является обоснованным.

При этом относительно представленного условного расчета в отношении вагона № 56303266 апелляционная коллегия отмечает, что ведомость подачи и уборки № 011006, на которую ссылается истец в качестве несоответствия временных промежутков, отражает время нахождения вагона на путях ООО «РН-Юганскнефтегаз», в свою очередь железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ913553 определяет время нахождения на ст. Островной, а документ, представленный истцом, поименованный как «Выгрузка вагонов в январе 2023» иллюстрирует движение вагона на путях ответчика. При таких обстоятельствах несоответствия в расчетах апелляционным судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены собственные внутренние документы, свидетельствующие об ином времени поставки вагонов на пути ответчика, выгрузку, зачистку, возврат и т.п. Неведение собственной документации, неподписание двухсторонних актов не отвечает критерию разумности и осмотрительности, соблюдаемому участниками сходных правоотношений. Указание на пороки расчетов истца в отсутствие собственной первичной и отчетной документации основанием для признания требований неправомерными не является.

Необоснованным признается и довод ответчика об обязанности истца подавать ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомления о готовности принять вагоны, а также о готовности к их сдаче, поскольку общество объективно не может влиять на время подачи и уборки вагонов, так как договор на подачу-уборку заключен непосредственно между истцом и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора субисполнения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 субисполнитель передает уведомления (Приложение №20 к настоящему договору), о готовности железнодорожного пути для подачи груженых вагонов и о завершении грузовой операции с группой вагонов, по электронной почте info@sever. company. Грузовая операция считается завершенной после выгрузки и зачистки вагона.

Согласно пояснениям истца, работа между ответчиком и ООО «РН-Юганскнефтегаз», действительно, ведется опосредованно в отсутствие между ними прямых договорных правоотношений. По практике, сложившейся между сторонами, уведомления поступают на почту истца, который передает их ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что истец несвоевременно перенаправлял ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомления, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 550 000 руб. (10 эпизодов) за неподачу уведомлений о готовности ж.д. пути для подачи груженых вагонов и о завершении грузовой операции апеллянт указывает на имеющую место двойную ответственность, полагая что штраф начислен за одно и то же нарушение (простой вагонов).

Приложением № 29 к договору предусмотрена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение субисполнителем обязательств, предусмотренных договоров в размере 55 000 руб. за каждый выявленный факт.

В настоящем случае, истцом заявлено о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств с группой вагонов за период с 29.12.2022 по 27.02.2023.

Как указывалось ранее, договором предусмотрена обязанность субисполнителя завершить грузовую операцию (выгрузить груз, зачистить вагон) с группой вагонов не позднее чем через 48 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

При этом завершением грузовой операции принимается дата и время получения уведомления о завершении грузовой операции с группой вагонов. Время нахождения вагонов у субисполнителя исчисляется с момента подачи вагонов на железнодорожный путь субисполнителя до момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, штраф применен не в отношении простоя вагонов, а к группе вагонов, поданных под выгрузку, которые сдавались с нарушениями, то есть имели место организационные нарушения, повлекшие простой вагонов.

Истцом также заявлено о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по приему на хранение и выдаче ТМЦ (по 55 000 руб. за каждый эпизод) с 15.01.2023 по 21.03.2023 в размере 330 000 руб. (6 эпизодов).

В обоснование нарушения принятых ответчиком обязательств истцом в материалы дела представлены письма, из содержания которых следует, что ответчик указывал на невозможностьот выполнения работ в силу внутренних организационных проблем (письма от 15.01.2023 исх. № 5, от 16.01.2023 исх. № 5, от 21.01.2023 исх. № б/н, от 28.01.2023 исх. № б/н, от 18.02.2023 исх. № б/н, от 21.03.2023 исх. № 04/07/05-01-1381).

В письмах ответчика указаны такие причины невозможности исполнения обязательств как: ремонт, профилактика, техническое обслуживание оборудования. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потребность истца в сдаче-приемке ТМЦ в указанные дни.

Между тем, мотивы направления указанных писем в отсутствие запросов истца и реальной готовности исполнить обязательства подателем жалобы не раскрыты.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено время приема имущества исполнителя – круглосуточно. Время выдачи имущества исполнителю устанавливается с 08:00 до 20:00 часов ежедневно. При производственной необходимости отпуск имущества осуществляется круглосуточно.

По утверждению истца, в представленных письмах ответчик отказался от производства погрузочно-разгрузочных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, так же косвенно подтверждаются письмом заказчика о зафиксированных нарушениях, приведших к простою автотранспорта. Так, в письме ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 20.01.2023, направленном в адрес истца, указано, что на производственной базе субисполнителя ООО «Путьрем плюс» участились случаи простоя (более 6-ти часов) автотранспортного средства под погрузку в процессе выполнения аварийных заявок. Заказчик выразил опасения, что сложившаяся ситуация ведет к рискам срыва выполнения производственной программы и доставки ТМЦ на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с чем информацию о плановых проверках и технических обслуживаниях необходимо направлять заблаговременно для перераспределения автотранспорта на другие базы. Заказчик просил провести дополнительные мероприятия по усилению контроля за своевременной погрузкой и выгрузкой ТМЦ.

Письма с подобным содержанием также направлялись в адрес ООО ТЛК «СЕВЕР» 14.02.2023, 21.03.2023 с указанием на то, что в случае непринятия мер по контролю за погрузкой и выгрузкой ТМЦ при повторном выявлении простоя будут применены штрафные санкции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у истца потребности в оказании услуг по договору субисполнения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт отказа от исполнения обязательств подтвержден письмами самого же ответчика. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 231 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, обоснованно подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика убытков в сумме 69 638, 63 руб. апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субисполнитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение или пересортицу имущества, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение или пересортица произошли вследствие непреодолимой силы.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, опоры ЛЭП, в том числе анкерно-угловая У110-2 и опора 1У110-1+5 в комплекте с метизами были переданы ответчику на ответственное хранение по договору. По результатам принятой на хранение продукции разногласий и пересорта не выявлено, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1) подписаны исполнителем без разногласий.

09.02.2023 ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес истца направлено письмо с требованием о возмещении стоимости затрат заказчика в прямом и обратном направлении автомобильного транспорта в срок до 10.02.2023.

Заказчик также указал, что на производственной базе субисполнителя ООО «Путьрем плюс» выявлен случай возврата Опоры ЛЭП в количестве 1 штуки по причине не корректной отгрузки, а именно: вместо Опоры ЛЭП стальной анкерно-угловой У110-2 по заявке №1774 ОН-1405-12- 22 от 16.12.2022г была отгружена Опора 1У110-1+5 в комплекте с метизами.

Истцу предложено провести дополнительные мероприятия по усилению контроля за своевременной погрузкой МТР в соответствии с заявкой.

Податель жалобы настаивает, что вина ответчика в некорректной отгрузке опоры отсутствует, поскольку имущество было транспортировано для хранения ООО «Путьрем плюс» без комплектовочной ведомости и с частичным отсутствием бирок, следовательно, идентификация имущества была затруднена в связи с отсутствием всех сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выявлении отсутствия всей сопроводительной документации, позволяющей надлежащим образом идентифицировать имущество, подлежащее отгрузке, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, вправе был истребовать необходимую документацию либо отказаться от приемки ТМЦ на хранение, чего им сделано не было.

Кроме того, по смыслу пункта 3.1.1.5 договора при обнаружении некомплектной и некачественной продукции субисполнитель вызывает представителя исполнителя для составления акта. Сведения о составлении акта о поступлении на хранение ответчика ТМЦ с отсутствием надлежащим образом оформленной документации в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащей отгрузки и фактическое несение истцом убытков (платежное поручение от 28.06.2023 № 410) сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на его стороне убытков, вина ответчика последним не опровергнута, причинно-следственная связь не оспорена в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что именно действия ответчика привели к возникновению на стороне исполнителя убытков в виде затрат на прямое и обратное направление автомобильного транспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2024 по делу № А75-16491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая