Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А29-13051/2015

015/2018-93303(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
23 ноября 2018 года
(З-73811/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-73811/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН:1055014712059)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от 18.06.2018 по второму вопросу повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2018 по второму вопросу повестки дня «об утверждении условий предоставления рассрочки оплаты имущества ООО «Компания Феникс» (лот № 14)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.06.2018 по второму вопросу повестки дня «об утверждении условий предоставления рассрочки оплаты имущества ООО «Компания Феникс» (лот № 14)».

Внешний управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО3 (далее – внешний управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов является законным и обоснованным, направленным на реализацию имущества ООО «Компания Феникс» на условиях скорейшего и наиболее полного пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами, а значит - восстановления платежеспособности должника. Собрание кредиторов 18.06.2018 проведено внешним управляющим при полном соблюдении предусмотренного Законом о банкротстве порядка, решение по второму вопросу повестки дни о возможности предоставления отсрочки оплаты имущества стоимостью менее 100000,0 руб. принято собранием в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями п.4 ст.111 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов не имеется. Согласование собранием кредиторов возможности предоставления рассрочки оплаты имущества ООО «Компания Феникс» является экономически обоснованным, поскольку позволит реализовать указанное имущество и пополнить конкурсную массу, не неся дополнительные расходы на организацию и проведение повторной процедуры продажи. В то же время, ни на дату принятия судом обжалуемого судебного акта, ни в настоящее время имущество, составляющее Лот № 14, никем не приобретено, в связи с чем, согласованная кредиторами рассрочка никому не предоставлялась, никаких нарушений прав и законных интересов ООО «Аметист» не допущено. Представление ФИО4 интересов нескольких участников собрания в качестве представителя по доверенности не нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, поскольку выбор конкретной кандидатуры представителя и наделение его соответствующими полномочиями - это право каждого участвующего в деле о банкротстве лица.

ООО «Аметист» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным

управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2018, большинством голосов было принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить условия предоставления рассрочки оплаты имущества ООО «Компания Феникс» (лот № 14).

Кредитор ООО «Аметист», считая, что принятое решение нарушило права и законных интересы кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 18.06.2018 по второму вопросу повестки дня принято с нарушением императивных положений статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 18.06.2018 следует, что на собрании

присутствовали кредиторы, обладающие 61,07 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По спорному вопросу повестки дня решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статья 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Из материалов дела следует, что во исполнение плана внешнего управления собранием кредиторов утверждено Положение о продаже имущества должника (протокол № 3 от 02.02.2018).

В пункте 4 данного Положения определены условия продажи имущества должника стоимостью менее 100000 руб., в том числе установлено, что оплата имущества должника покупателями должна производиться не позднее чем через 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, что соответствует требованиям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в плане внешнего управления условия о возможности предоставления рассрочки по оплате проданного имущества в материалах дела отсутствуют, следовательно, не подтверждено наличие у собрания кредиторов права на принятие решения о предоставлении рассрочки.

Кроме того, принятое собранием кредиторов решение об утверждении «условия предоставления рассрочки оплаты имущества по лоту № 14» фактически не определяет условия рассрочки оплаты имущества, поскольку не установлен период рассрочки, сроки оплаты и размеры подлежащих уплате сумм, что свидетельствует о неопределенности принятого решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, поскольку рассрочка фактически не предоставлялась, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства продажи имущества по лоту № 14 в материалах дела отсутствуют, а протокол собрания кредиторов не свидетельствует об утверждении условия предоставления рассрочки оплаты имущества в отношении какого-либо конкретного покупателя или по какому-либо конкретному договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-73811/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина