Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А44-6648/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6648/2016
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 по делу № А44-6648/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Нефтегазстроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6; далее –Должник).

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном рассматриваемом деле с учётом наличия у Должника транспортных средств оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства не имелось, поскольку таковые могут быть получены за счет реализации активов Должника.

Арбитражный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился 27.06.2017 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

Определением суда от 28.06.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства и лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо представить согласие на финансирование в письменном виде.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица не дали своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Должника.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая, что Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника имущества в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Довод Уполномоченного органа о том, что в отношении Должника следует продлить процедуру конкурсного производства, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку отсутствие необходимых средств препятствует её проведению и тем более повлечет увеличение текущих расходов Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка Уполномоченного органа на наличие у Должника активов в виде транспортных средств правильно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, позволяющее продолжить процедуру банкротства, поскольку для их реализации также необходимы денежные средства, которые лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Конкурсным управляющим Должника ФИО3 представлен расчет расходов, в том числе предстоящих в процедуре банкротства Должника, который с учетом имеющихся активов у последнего подтверждает недостаточность имущества Должника, а также отсутствие финансирования лицами, участвующими в деле, банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, за счет какого имущества данные расходы могут быть погашены, с учетом того, , однако

Дебиторская задолженность, имеющаяся у Должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов Должника, неликвидна.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности и права получить задолженность, имеющуюся у Должника перед ними, за счет имущества Должника, оставшегося после прекращения производства по делу о его банкротстве.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.06.2016 по делу № А44-6825/2012.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 по делу № А44-6648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Козлова


И.А. Чапаев