Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А14-2403/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2403/2021
город Воронеж
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» на решение Арбитражного суд Воронежской области от 06.09.2021 по делу № А14-2403/2021, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Воронежская область, Каширский район, с.Каширское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 955 441 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее - истец, ООО «Спецэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Авто-Трейд») о взыскании 2 686 388 руб. 41 коп. суммы обеспечительного гарантийного платежа по договору поставки №119/10-АТ от 15.10.2019, 134 526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 и 134 526 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 18.02.2021.

Решением от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 820 914 руб. 85 коп., в том числе 2 686 388 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 134 526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком частично был возвращен гарантийный платеж в размере 2 640 000, 44 руб., о чем истец не уведомил суд. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 046 387, 97 руб. Также ссылается на то, что предоставленное истцом платежное поручение № 85 от 30.01.2020 о переводе ответчику 1 000 000 рублей (назначение платежа - частичный возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму б/н от 15.01.2020) не имеет отношения к обеспечительному платежу по договору поставки с обеспечением №119/10-АТ от 15.10.2019. Кроме того, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Спецэлектро» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэлектро» (поставщик) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) 15.10.2019 был заключен договор поставки товара №119/10-АТ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором электромонтажное оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем 100% предоплатой на основании заказа-наряда.

Согласно пункту 2.5 договора при перечислении денежных средств на счет в платежных поручениях обязательно указание на номер и дату договора, номер спецификации к нему и назначение платежа.

Согласно пункту 2.6 договора цена договора составляет 36 863 884, 17 руб.

Согласно пункту 2.7 договора для обеспечения гарантированных поставок и 100% предоплаты, поставщик производит обеспечительный гарантированный платеж в размере 10% об общей суммы сделки - 3 686 388, 41 руб. на расчетный счет покупателя, при соблюдении всех условий договора покупатель производит возврат гарантной суммы в полном объеме на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после окончания срока договора.

Согласно пункту 2.7.1 договора покупатель обязан сформировать заказ-наряд, согласовать его с продавцом и обеспечить 100% предоплату не позднее 3 рабочих дней с даты окончательного утверждения заказ-наряда.

Согласно пункту 11.1 договора срок действия договора - 31 января 2020г.

Платежным поручением № 1298 от 15.10.2019 истец перечислил ответчику 3 686 388, 41 руб. в качестве гарантированного платежа.

По утверждению истца в нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.7.1 ответчик не формировал и не передавал истцу заказ-наряды и по ним не перечислил 100% предоплаты.

В связи с окончанием срока действия договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного гарантированного платежа, что подтверждается письмом исх. №1-13.11/20 от 13.11.2020.

Ответчик произвел возврат гарантированного платежа в сумме 1 000 000 руб.

Согласно гарантийному письму исх. № 19/21 от 17.05.2021 ответчик гарантировал возврат суммы 2 686 388 руб. 41 коп. в срок до 25.06.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученной суммы обеспечительного гарантированного платежа, истец направил ответчику претензию, что подтверждается копиями указанной претензии исх. № 25/11 от 25.11.2020, доказательствами направления претензии ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученной суммы обеспечительного гарантированного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.7 договора при соблюдении всех условий договора покупатель производит возврат гарантной суммы в полном объеме на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после окончания срока договора.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, оплату обеспечительного гарантированного платежа, а также отсутствие 100% предоплаты по договору, истечение срока действия договора, ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по оплате суммы обеспечительного гарантированного платежа надлежащим образом, в то время как покупатель заказ-наряды не представил, 100 % предоплату в установленный срок действия договора не произвел.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к верному выводу о существовании неосновательного обогащения ответчика перед истцом в сумме 2 686 388, 41 руб. в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 686 388 руб. 41 коп. за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в сумме 134 526 руб. 44 коп.

Рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 составила 134 526 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в сумме 134 526,44 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам части 1 статьи 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 686 388,41 руб. за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в сумме 134 526,44 руб.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование обеспечительным платежом по правилам статьи 317.1 ГК РФ отказано обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 820 914 руб. 85 коп., в том числе 2 686 388 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 134 526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверты с копиями определений суда, адресованные ответчику, которыми суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 396350, <...>, возвращенные суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Воронежской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО «Авто-Трейд» не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий: платёжного поручения № 318 от 13.12.2019, платежного поручения № 1123244 от 21.01.2020, платежного поручения № 94 от 02.08.2021, скриншота на перевод через Сбербанк онлайн на сумму 140 000 рублей от ФИО4 на карту ФИО5. от 18.05.2021 и счета на оплату от 20.12.2019, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, уважительность непредставления данных доказательств не обосновал.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело указанные платёжные документы, то они не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений, основанных на данных платежных поручениях, на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 06.09.2021 по делу №А14-2403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьиЕ.В. ФИО6


А.А. Пороник