Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А65-30117/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30117/2016
г. Самара
04 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матти рус» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года (мотивированное решение от 07 марта 2017 года) по делу № А65-30117/2016 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «7 Озер» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Матти рус» (ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7 ОЗЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матти рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 102 967,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739,64 руб.

Резолютивной частью решения суда от 16 февраля 2017 года (мотивированное решение от 07 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 102 967,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2016 г. в сумме 4 792,13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 215,02 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости возвращенного товара в рамках договора поставки № 39-15 от 20.03.2015 г. в размере 54 710,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305,21 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного 20.03.2015 г. сторонами договора поставки № 39-15 от 20.03.2015 г. ответчиком в адрес истца поставлен товар, который в последующем был возвращен ответчику, по товарной накладной № 11 от 08.07.2016 г. на сумму 54 710,66 руб.

Так же по договору оказанию услуг № 40-15 от 20.03.2015г. с учетом приложения к договору № 2 от 20.03.2015 г., истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 48 682,78 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 10450 от 30.04.2016 г.

Вместе с тем, товар и услуги ответчиком были оплачены частично, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 102 967,11 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739,64 руб. по состоянию на 13.12.2016 г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 11.11.2016 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, а также взыскания задолженности и процентов по договору оказания услуг № 40-15 от 20.03.2015 г., сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания стоимости возвращенного товара в рамках договора поставки № 39-15 от 20.03.2015 г. в размере 54 710,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли - продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по данной товарной накладной разовой сделкой купли - продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли - продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что факт передачи ответчику имущества, на сумму 54 710,66 руб. подтвержден товарной накладной № 11 от 08.07.2016 г., в которой покупателем указан ответчик, содержатся подписи руководителя ответчика на получение имущества, заверенные оттиском печати ответчика.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг № 10450 от 30.04.2016 г., содержит сведения о виде и объеме выполненных услуг, их стоимости, также содержится подпись руководителя ответчика о принятии услуг без претензий, заверенная оттиском печати ответчика, а следовательно, истцом факт оказания ответчику услуг на сумму 48 682,78 руб. доказан.

Кроме того, судом правильно учтено, что сумма задолженности в общем размере 102 967,11 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., а поскольку доказательств оплаты товара и услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании стоимости товара и оказанных услуг предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, по состоянию на 13.12.2016 г.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка, с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по товарной накладной и акту оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 4 792,13 руб., поскольку истец при расчете процентов неверно определил период просрочки, без учета срока исполнения денежного обязательства, а поэтому суд апелляционной инстанции находит верным и соглашается с расчетом процентов, представленным ответчиком в письменном отзыве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 102 967,11 руб. основного долга и 4 792,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Таким образом, передача предмета договора купли - продажи (товара и денег), как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 ст. 491 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли - продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Вместе с тем, в спорном договоре поставки отсутствуют какие - либо особые условия, касающиеся момента и условий перехода к покупателю права собственности на поставляемые товары.

Следовательно, после завершения процедуры передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю.

В рассматриваемом случае ответчиком не отрицается, что 08.07.2016 г. истцом был осуществлен частичный возврат продукции по товарной накладной № 11 на сумму 54 710,66 руб., в которой в качестве основания указан договор поставки № 39-15 от 20.032015 г., при этом товар был получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанной накладной.

Кроме того, факт наличия спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. между истцом и ответчиком, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 54 710,56 руб. по товарной накладной № 11 от 08.07.2016 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что возврат товара в рамках договора поставки № 39-15 от 20.03.2015 г. не осуществлялся и отсутствуют основания для оплаты возвращенного некачественного товара по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт наличия указанной задолженности в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, а доказательств оплаты возвращенной продукции в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года (мотивированное решение от 07 марта 2017 года) по делу № А65-30117/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан