Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-24281/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11487/2022, 10АП-20070/2022

Дело № А41-24281/20
23 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Домстрой-развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу №А41-24281/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020,

от ООО «Домстрой-Развитие» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж-Окна» (далее – ООО «Стройпластмонтаж-Окна», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным решением требования ООО «Домстройразвитие» были признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7240000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 576373,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62082 руб., а всего 7878455,42 руб.

В рамках дела о банкротстве 30.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 7878455,42 руб.

Также согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройпластмонтаж-Окна» подано заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь контролирующее должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО2 в пользу должника совокупный размер непогашенных требований перед конкурсными кредиторами (реестровые требования) в размере 89621 руб. и непогашенные текущие требования в размере 66479,55 руб.

29.12.2021 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области конкурсным кредитором ООО «СтройКомпас» подано заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявиетль просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчика 621000 руб. задолженности, 88738, 09 руб. неустойки 17195,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпластмонтаж-Окна» в размере 11015247,82 руб.

ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного определения, поскольку требование ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании денежной суммы в размере 9527063,80 руб. не было рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в вынесении дополнительного определения отказано в связи с тем, что все требования судом были рассмотрены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Домстрой-Развитие» денежных средств размере 9527063,80 руб., а оставшейся суммы – 1150302 руб. - в пользу должника..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2, который являлся генеральным директором должника и его единственным участником с 20.09.2012 и по настоящее время является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает положения подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования на основании судебных актов:

- решением от 18.01.2021 - требование ООО «Домстрой-Развитие» в размере 7240000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 576373,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62082 руб., а всего 7878455,42 руб.;

- определением от 13.04.2021 - требование ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 220422,66 руб. недоимки.; включено в третью очередь реестра требований задолженность по уплате обязательных платежей в размере 409383,25 руб. недоимки, 64721,27 руб. пени и 36244,20 руб. штрафа.

- определением от 14.04.2021 - требование ООО «СтройКомпас» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «СтройКомпас» в размере 621000 руб. задолженности, 88738,09 руб. неустойки и 17195 руб. судебных расходов.

Заявитель указывал, что ФИО2 до момента подачи заявления не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансовой отчетности, бухгалтерского учета.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий ссылался на проведенный анализ финансового состояния должника, по результатам которого 25.05.2021 были подготовлены заключение о финансовом состоянии ООО «Стройпластмонтаж-Окна», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Стройпластмонтаж-Окна» и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Стройпластмонтаж-Окна».

В заключении о финансовом состоянии ООО «Стройпластмонтаж-Окна» указано, что должник не передал конкурсному управляющему документы касательно финансово-хозяйственной деятельности, также не были предоставлены сведения, позволяющие охарактеризовать системы документооборота, внутреннего контроля, страхования, не были представлены документы, позволяющие выполнить анализ данных о его поставщиках и потребителях (контрагентах) и условиях работы с ними, не была представлена исходная документация, позволяющая проанализировать влияние на финансовое состояние должника, доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств, не были предоставлены сведения, подтверждающие фактическое наличие у Должника каких-либо активов, включая документы, обосновывающие фактическое наличие и возможность взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначен временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признаний должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур; применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий ссылается на представленную в ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год.

Согласно данной отчетности, у должника имеются запасы на сумму 6 749 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12090000 руб., а всего имущества на сумму 18839000 руб.

Фактически у должника указанное имущество отсутствует.

Документов, подтверждающих реализацию этого имущества, а также наличие дебиторской задолженности, должник не предоставил.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 совершил действия, в результате которых ООО Стройпластмонтаж-Окна» стало отвечать признакам неплатежеспособности и достаточности имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В обосновании данного довода конкурный управляющий заявляет, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Стройпластмонтаж-окна» и заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Стройпластмонтаж-окна» указано на наличие сделок, предусмотренных статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, по расчетному № 40702810710000257217, открытому в АО «Тинькофф банк», осуществлялись следующие подозрительные сделки - платежи в адрес ООО «ОКНА ДЛЯ ВАС» в общей сумме 3 364 000 руб. в качестве оплаты за профиль ПВХ.

Как указывает заявитель, поскольку профиль ПВХ у должника не находится, должником произведена его утрата.

Также должником осуществлены перечисления в адрес АО «РСК» в общей сумме 1457600 руб. в качестве оплаты за продукцию (стеклопакеты), которая должником утрачена.

Кроме того, за исследуемый период должником производились перечисления в адрес ФИО2 в общей сумме 1 740 000 руб. и расходные операции по корпоративной карте должника в размере 360 395,34 руб.

Конкурсный управляющий также указывал, что в отношении ФИО2 имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно – неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд при наличии неисполненных обязательств.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие у должника начиная с 04.04.2015, признаков неплатежеспособности, ссылаясь на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № 2-1747/15, которым с ООО «Стройпластмонтаж-Окна» и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования № 062-810/14ю от 17.03.2014 в размере 763120,60 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал, что с января 2013 года ООО «Стройпластмонтаж-Окна» арендовало нежилое помещение у ООО «ИНВЕНТ» по адресу <...>. В 2018г. у ООО «Стройпластмонтаж-Окна» с арендодателем ООО «ИНВЕНТ» возникли конфликтные отношения, ввиду чего с июля 2018года ООО «ИНВЕНТ» перестало пускать сотрудников ООО «Стройпластмонтаж-Окна» в арендуемые помещения, в результате чего была парализована деятельность ООО «Стройпластмонтаж-Окна», утрачены находящиеся по указанному адресу документы и оборудование.

Ответчик указывал, что к нему не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как вся документация, была уничтожена ООО «ИНВЕНТ».

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагалось, что лицо:

являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором Должника и его единственным участником с 20.09.2012 года и по настоящее время.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего Должника лица.

В материалы дела представлен проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлены заключение о финансовом состоянии ООО «Стройпластмонтаж-Окна», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Стройпластмонтаж-Окна» и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Стройпластмонтаж-Окна».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На момент подачи данного заявления ФИО2 не исполнена обязанность по передаче управляющему первичных документов Общества, имущества, печатей, штампов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Стройпластмонтаж-Окна», несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего Должником не были представлены первичные документы по совершенным сделкам, не предоставлены бухгалтерские документы, что указывает на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 не представлены документы, позволяющие проанализировать информацию о поставщиках и иных контрагентах, не предоставлена информация о наличии у Должника каких-либо активов, имущества, сведения о фактическом наличии дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Относительно неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом суд указал следующее.

Из ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области представлена бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, иная отчетность не сдавалась.

Из указанной отчетности установлено, что у должника имеются запасы на сумму 6749000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 12090000,00 руб., а всего имущества на сумму 18839000,00 руб.

Какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Стройпластмонтаж- Окна», пригодного для реализации и погашения требований кредиторов, выявлено не было.

Доказательства наличия у должника указанного имущества не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротсве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности в условиях наличия неисполненных обязательств свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из документов, представленных из АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», у ООО «Стройпластмонтаж-Окна» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) имелась задолженность по оговору об условиях среднесрочного кредитования № 062-810/14ю от 17.03.2014, которая на дату открытия конкурсного производства составляет 1 719 088,25 руб.

Указанные факты, по мнению суда, указывают на наличие с 04.04.2015 признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем был сделан вывод о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также у должника выявлены следующие сделки, связанные с уменьшением имущества должника, которые не сопровождались замещением равноценным имуществом и/или получением иного равноценного встречного исполнения.

К числу указанных сделок, относятся следующие платежи, осуществленные должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств.

В качестве таких сделок конкурсный управляющий указывает перечисления денежных средств в адрес ООО «ОКНА ДЛЯ ВАС» в общей сумме 3364000 рублей, в адрес АО «РСК» - в общей сумме 1457600 рублей в качестве оплаты за продукцию, которая должником утрачена.

Кроме того, за исследуемый период должником производились перечисления в адрес ФИО2 в общей сумме 1740000 руб. и расходные операции по корпоративной карте должника в размере 360395,34 руб.

Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем должника с 20.09.2012, не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

За весь период деятельности должника были опубликованы следующие решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: решение № 3003 от 15.04.2019, решение № 9512 от 26 08 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», публикация данных сообщений означает, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения должника является адрес: 142500, <...>. 01.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности указанных сведений о юридическом адресе должника (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). При этом ФИО2 в период с 01.10.2018по 01.10.2021 подпадает под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренные настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признак должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причт недостаточности имущества должника.

На дату подачи данного заявления общий, совокупный размер не погашенных реестровых требований составляет и текущих расходов в процедуре несостоятельности (банкротства) указанного должника составляет 11 015 247,82 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Относительно вывода суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, в связи с чем подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Однако указанных обстоятельств конкурным управляющим доказано не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно требований о непередаче ответчиками документации должника суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля генерального директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Конкурсный управляющий обязан доказать, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника и доказательств того, что в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, в материалы дела не представил.

В ходе следственной проверки было установлено, что было уничтожено оборудование и все остальное имущество ООО «Стройпластмонтаж-Окна», в т.ч. вся бухгалтерская документация и бухгалтерская отчетность, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указанный факт подтверждается решением Павлово-Посадского городского суда от 25.12.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021, согласно которым с ООО «ИНВЕНТ» взыскана стоимость уничтоженного оборудования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации ООО «Стройпластмонтаж-Окна», либо умышленно скрыл от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2, как руководителю должника ООО «Стройпластмонтаж-Окна», не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как вся документация, была уничтожена ООО «ИНВЕНТ», следовательно контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче документации должника в силу объективных, независимых от него причин, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Относительно вывода суда о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума №53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на Проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо Вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили суду достаточных пояснений относительного того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на процедуру банкротства ООО «Стройпластмонтаж-Окна».

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 подлежит отмене, а заявление кредитора – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу А41-24281/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева