Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А54-10433/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10433/2023

05.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-10433/2023 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.06.2023 по 02.11.2023, в сумме 34 299 руб. 04 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки кожсырья от 17.01.2020 № RL/RU/20/032.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

АО «Русская кожа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-10433/2023, и о замене взыскателя в части требования о возмещении судебных расходов – АО «Русская кожа» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сафьян» (далее – ООО «Сафьян») в связи с заключением договора уступки права требования от 30.01.2024 № RL/RU/24/072.

Определением суда от 12.04.2024 произведена замена истца (взыскателя) – АО «Русская кожа» на его правопреемника – ООО «Сафьян» в части требования о взыскании судебных расходов; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сафьян» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Русская кожа» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, снижен судом первой инстанции неправомерно, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений не заявлено. Указывает, что, взыскивая в пользу АО «Русская кожа» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ООО «Сафьян» (исполнитель) и АО «Русская кожа» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № RL/RU/23/484, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении в рамках спора о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По указанному договору услуги оказываются работником исполнителя ФИО2

Стоимость услуг по договору определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком любым незапрещенным законом способом в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.01.2024, составленным сторонами договора о том, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

– сопровождение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка претензии, подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

– участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 15 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований согласно пункту 7 договора уступки прав требования от 31.10.2024 № RL/RU/24/072.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 между АО «Русская кожа» (цедент) и ООО «Сафьян» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № RL/RU/24/072.

Согласно пункту 1 договора от 30.01.2024 цеденту на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ принадлежит право требования к ИП ФИО1 уплаты судебных расходов в результате рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-10433/2023.

Право требования цедента основано на решении Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 по делу № А54-10433/2023, а также на фактически понесенных цедентом судебных расходах, связанных с рассмотрением судом первой инстанции спора по арбитражному делу № А54-10433/2023, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.01.2024 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1 уплаты должником судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении судом первой инстанции спора по арбитражному делу № А54-10433/2023, в сумме 50 000 руб., то есть в полном объеме.

Право требования передается цессионарию в полном объеме, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению (взысканию) и прочее (пункт 3 договора от 30.01.2024).

Сумма передаваемого в соответствии с данным договором требования составляет 50 000 руб. (пункт 5 договора от 30.01.2024).

В силу пункта 7 договора от 30.01.2024 переуступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 50 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) стороны прекращают путем зачета следующие встречные однородные требования (обязательства) в соответствии с положением статьи 410 ГК РФ:

– требование АО «Русская кожа» к ООО «Сафьян» об оплате стоимости уступаемых по настоящему договору прав в сумме 50 000 руб.;

– требование ООО «Сафьян» к АО «Русская кожа» об оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2023 № RL/RU/23/484 в сумме 50 000 руб., факт оказания которых подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2024.

После проведения зачета обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными (прекращенными) надлежащим образом в полном объеме.

Оценив договор уступки права требования от 30/01/2024 № RL/RU/24/072, суд признал его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку он позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров. Договор уступки прав требования (цессии) никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.

Как следует из материалов дела, интересы АО «Русская кожа» представляла ФИО2, которая составила и направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 39), составила и направила в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018).

В целях обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.01.2024 в общую стоимость услуг сторонами включена оплата за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку соответствующее заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, в соответствии с пунктом 3.3 которых размер вознаграждение за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 70 000 руб.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что дело № А54-10433/2023 не представляло сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, возражений ответчика по существу спора не поступило. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд также обоснованно отметил, что для квалифицированного специалиста подготовка указанных выше документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли потребовать много времени, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несложный характер спора, незначительный объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, незначительные временные (трудовые) затраты, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно: проведение досудебной претензионной работы и подготовка искового заявления – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-10433/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Д.В. Большаков