Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-57304/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37366/2017

Дело № А40-57304/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-57304/17,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-569)

по заявлению ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис"

к ФГУП "ГУ СДА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 718 497, 11 руб., неустойки в размере 1 091 245, 66 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 14.05.2015 № 198/ГУСДА/15 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 718 497,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 091 245, 66 руб. основано на положениях п. 7.1 договора от 14.05.2015 № 198/ГУСДА/15.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Таким образом, применительно к п. 7.1 договора от 14.05.2015 № 198/ГУСДА/15 неустойка считается начисленной с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, наличие которых материалами рассматриваемого дела не подтверждается.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соблюдения положения п. 7.1 договора от 14.05.2015 № 198/ГУСДА/15.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 091 245,66 руб. следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-57304/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" задолженность в размере 1 718 497 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения».

Взыскать с ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.