Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-91110/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91110/18
20 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский дом-пансионат ветеранов науки" к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" о взыскании

третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Московский дом-пансионат ветеранов науки" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (ответчик) о взыскании 2 957 827,26 руб. штрафа в соответствии с п.п.4.4.10, 7.2.2 договора аренды от 31.12.2016 № 489/1.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

31 декабря 2016 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №489/1 (далее по тексту - «Договор»), предметом которого являлась аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: 117321, <...>, общей площадью 1324,2 кв.м. (далее по тексту - «Имущество»).

01.01.2017 по Акту приема-передачи предмет аренды был передан Арендатору.

Указанный Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 15 ноября 2018 года. Стороны также подписали акт приема-передачи помещений, из которого следует, что все помещения передаются Пансионату в удовлетворительном состоянии, а также под теми номерами, по которым они изначально были приняты Ответчиком.

При этом, Истец ссылается на то, что Ответчиком были допущены нарушения п. 4.4.10 договора, что было установлено комиссией Истца (Акт от 04.09.2018).

Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием оплатить штраф.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением суда от 16.05.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеются ли в арендованных помещениях ООО «САКС Игрушки» перепланировки и (или) изменения по сравнению с изначально имеющимися планами и экспликациями помещений, являющихся неотъемлемой частью договора аренды № 489/1 от 31.12.2016?

2. При положительном ответе на 1 вопрос определить характер и объем осуществленных изменений, а также их соответствие строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, применяемых к такому виду изменениям?

3. При положительном ответе на 1 вопрос определить срок давности осуществления указанных изменений (выполнены ли указанные изменения в период с 31.12.2016 по 15.11.2018).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 021/19 от 19.06.2019 со следующими выводами.

1. Установить наличие в арендованных помещениях ООО «САКС Игрушки» перепланировки и (или) изменений по сравнению с изначально имеющимися планами и экспликациями помещений, являющихся неотъемлемой частью договора аренды № 489/1 от 31.12.2016 г. не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на экспертное исследование документах поэтажных планов и экспликаций помещении, являющихся неотъемлемой частью договора аренды № 489/1 от 31.12.2016 г., свидетельствующих об истинной планировке арендованных помещений на время передачи их арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

По сравнению с изначально имеющимися планами и экспликациями помещений:

-технический паспорт Московского городского филиала ФГУП«РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» на нежилоездание по адресу: <...>,составленного по состоянию на 25 января 2011 года;

- выписка от 22.07.11 г. из техпаспорта инвентарный номер 45:293:002:000152690, составленного по состоянию на 13.07.2011 г.

- кадастровый паспорт здания по адресу: <...> (л.д. 55-56, том 1) от 08 ноября 2011 года с прилагаемыми к нему поэтажными планами и экспликациями помещений здания от 20.03.2012 г. и от 13.07.2011 г. (л.д. 57-71, том 1) в арендованных помещениях ООО «САКС Игрушки» имеются следующие перепланировки и (или) изменения:

По первому этажу здания:

1)Демонтирована перегородка с дверным проёмом, разделяющаякоридор в помещении II на два коридора № 74 и № 74а.

2) В помещениях смотровых кабинетов 119-121 с кабинетом (1),смежным санузлом (2), коридором (3) и кладовой (4) в каждом из них, атакже в помещении смотрового кабинета 122 с кабинетом (1), смежным санузлом (3), коридором (4) и кладовыми (4-5):

- демонтированы перегородки отделяющие кабинеты от коридоров

- демонтированы ванны из смежных санузлов, а уменьшенные по площади помещения санузлов переоборудованы под туалет.

Таким образом, вышеуказанные в пункте 2 помещения смотровых кабинетов перепрофилированы под офисные помещения с туалетом.

По второму этажу:

В помещениях палат 229-232 со смежным санузлом, коридором и кладовой (2-4) санузлы также освобождены от ванн, а их помещения смежных санузлов разделены на туалет и мини-кухни. То есть вышеназванные помещения палат на 2-м этаже, также, как и помещения смотровых кабинетов (1-й этаж) перепрофилированы в офисы с подсобными помещениями. В дополнение к этому в палате 230 в оконном проеме наружной стены демонтирован оконно-дверной блок, отделяющий помещение от балкона.

Заделан дверной проем, кабинет 2 этажа, пом.1 комната 17

По третьему этажу:

1) В помещениях палат 326 и 327, кабинетов 328, 330-332 демонтированы оконно-дверные балконные блоки из проемов наружных стен, отделяющие помещения от балконов.

2) В кабинете 330 демонтированы подоконный простенок и располагавшийся на нем радиатор отопления.

3) Во внутренней стене между кабинетами 329 и 330 выполнен проём размером 1800x2200(h) мм по обводу каменных граней, перекрытый железобетонной перемычкой усиленного типа.

4) В помещении 329 заложен дверной проем между кабинетом и коридором.

5) Заложен дверной проём между кабинетом 18 вестибюлем 3-го этажа (помещение 14).

6) Возведена перегородка с дверным проёмом в кабинете 12.

7) В кабинете 328 демонтирована перегородка, ликвидированопомещение туалета.

8)В помещениях 326, 327 перекладыванием перегородокуменьшена площадь санузлов, смежные санузлы переоборудованы впомещения туалетов.

2. Характер изменений связанных с перепланировкой и переоборудованием помещений в жилых и общественных зданиях определяется изменением функционального назначения помещений, а также соответствием выполненных при этом строительных работ требованиям действующей строительной нормативно-технической документации.

В результате произведенных изменений на первом этаже здания демонтирована перегородка с дверным проёмом, разделявшая коридор в помещении II на два коридора № 74 и № 74а. Данная перегородка несущей конструкцией не является.

Далее путем демонтажа внутренних перегородок:

- в четырёх помещениях 1-го этажа №№ 119-122 и в четырёх помещениях 2-го этажа №№ 229-232 за счет площади внутренних коридоров;

- в одном помещении 3-го этажа № 328 за счёт площади туалета (ванна здесь отсутствовала изначально) в результате изменений увеличена площадь медицинских кабинетов пансионата.

Демонтированные перегородки несущими конструкциями не являются, их разборка угрозу жизни и здоровью окружающих не создает.

Демонтированные ванны из смежных санузлов десяти помещений, расположенных на 1-3 этажах, нагрузку на водопроводную и водоотводную системы здания не увеличивают, а уменьшают. Санитарно-техническое оборудование для туалетов (унитазы и умывальники) в санузлах оставлены, площадь санузлов не изменилась. Действующих строительных и санитарно-гигиенических норм данное изменение не нарушает.

Демонтажем оконно-дверных балконных блоков в семи помещениях третьего этажа №№ 326-328, 330-332 и в помещении I (комната 5), а также в одном из помещений второго этажа № 230 эти помещения объединены с остекленными балконами. Данное изменение, также, как и дополнительное изменение в помещении 330 в виде разобранного подоконного простенка с демонтированным радиатором отопления, механическую безопасность строения не нарушает, угрозу жизни и здоровью окружающих не создает, но может повлиять на тепловой баланс помещений в осеннее-зимний период года.

Для устройства проёма размером 1800x2200(h) мм между помещениями № 329 и 330 разобрана часть внутренней. Проём перекрыт железобетонной перемычкой усиленного типа при осмотре которой признаков наличия дефектов в виде трещин, прогибов, неровности поверхностей не обнаружено. Данное изменение требованиям строительных норм и правил соответствует.

Возведённая в помещении I на 3-м этаже (комната 12) перегородка с дверным проёмом признаков наличия каких-либо дефектов не имеет, изменение соответствует строительным нормам и правилам.

Заложенные дверные проёмы в перегородках на 3-м этаже на входе из внутреннего коридора в кабинет пом. №329, между вестибюлем (14) и пом. № 18, на входе из общего коридора в пом. 15 б, а также вновь выполненный проём на входе из общего коридора в пом. 15а, всего 4 проёма признаков наличия дефектов не имеют, строительным нормам и правилам соответствуют.

Заложенный дверной проем входа в комнату 17 из общего коридора 2-го этажа, помещение I к установленным изменениям отношения не имеет, так как обозначен штриховкой как заложенный на плане техпаспорта от 25.01.2011 г.

Установленные изменения в арендованных по договору аренды № 489/1 от 31.12.2016 помещениях несущих конструкций строения не затрагивают, препятствием для исполнения помещениями своего функционального назначения не являются, строительным нормам и правилам в основном соответствуют и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих за исключением изменения в виде объединения отапливаемого помещения с застекленным балконом, которое способно нарушать тепловой баланс помещений в осеннее-зимний период времени и потребовать дополнительных расходов на утепление помещений.

Установка, замена либо перенос инженерных сетей, требующих внесения изменений в технический паспорт здания, в помещениях отсутствует.

3. Исходя из среднего значения оценки состояния актива равного 25%, внешний вид которого на дату экспертного осмотра от 29 мая 2019 года соответствует потери четвертой части товарного вида актива и принимая во внимание срок службы чистовых покрытий внутренней отделки помещений, равный 12 годам для жилых и общественных зданий, эксперт считает, что срок давности выполнения ремонтных работ по чистовой отделке арендуемых помещений в местах осуществления выявленных изменений составляет около трёх лет.

При этом следует учитывать, что срок давности выполнения предшествующих чистовой отделке видов строительных работ превышает срок давности косметического ремонта.

Эксперт считает, что указанные изменения быть выполненными в период с 31.12.2016 г. по 15.11.2018 не могли.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что представитель истца, по ходатайству которого в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснения, в суд не явился.

Истцом не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Довод Истца о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведено одним экспертом, а не двумя в соответствии с определением суда, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Вместе с тем, по настоящему делу не назначалась комиссионная экспертиза.

Кроме того, порядок назначения и производства комиссионной экспертизы подробно регулируется ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

По предмету исследования экспертиза может быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Процессуальный закон признает комплексной экспертизой ту, в которой участвуют несколько экспертов разных специальностей. Тем самым она приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы. Один и тот же эксперт может одновременно обладать специальными познаниями в разных областях науки, техники, ремесла или искусства. Поэтому реально возможно проведение комплексной экспертизы, которая одновременно является единоличной, а не комиссионной. Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно п. 4.4.10 договора аренды Арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок Имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения Имущества без предварительного письменного согласия Арендодателя, ФАНО России и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 7.2.2 договора аренды за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 4.4.10 договора (перепланировка/переустройство Имущества без согласования с Арендодателем), Арендатор обязан уплатить штраф в 3-х кратном размере арендной платы.

Помещения по Договору аренды были приняты Ответчиком на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.01.2017, подписанного обеими сторонами, в хорошем состоянии (л.д. 82). Какие-либо сведения, касающиеся переобустройства/перепланировки помещений, в содержании данного акта отсутствуют.

Истец ссылается на то, что имеющие место перепланировки помещения были совершены в период действия Договора аренды № 489/1.

Однако согласно заключению эксперта указанные изменения не могли быть выполнены в период с 31.12.2016 г. по 15.11.2018 г.

Так, исходя из среднего значения оценки состояния актива, равного 25% (расчет представлен экспертом в описательной части заключения), внешний вид которого на дату экспертного осмотра от 29.05.2019 года соответствует потери четвертой части товарного вида актива, а также принимая во внимание срок службы чистовых покрытий внутренней отделки помещений, равный 12 годам для жилых и общественных зданий, эксперт считает, что срок давности выполнения ремонтных работ по чистовой отделке арендуемых помещений в местах осуществления выявленных изменений составляет около трёх лет.

При этом следует учитывать, что срок давности выполнения предшествующих чистовой отделке видов строительных работ превышает срок давности косметического ремонта.

Таким образом, на момент осмотра 29.05.2019 экспертом было установлено, что косметический ремонт арендованных помещений был выполнен три года назад. При этом строительные работы по возведению перегородок, закрытию дверных проемов и т.д. были совершены еще раньше.

Следовательно, в период действия Договора аренды № 489/1 от 31.12.2016 г. Ответчиком не предпринимались действия по изменению арендованных у Пансионата помещений.

Кроме того, изменения арендованных помещений не затрагивают несущих конструкций, не несут угрозы жизни и здоровья граждан. Качество, надежность и безопасность здания не нарушены, при этом арендованные помещения были улучшены. Пансионат функционирует в нормальном режиме.

Согласно заключению (л.д. 70) в ходе осмотра экспертом установлено, что:

демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями;

разборка перегородок не создает угрозу жизни и здоровья окружающим;

демонтированные ванны не увеличивают, а, наоборот, снижают нагрузку на водопроводную и водоотводную системы здания;

демонтаж оконно-дверных балконных блоков механическую безопасность здания не нарушают, угрозу жизни и здоровья окружающих не создают.

Таким образом, довод Истца о том, что изменения создают угрозу для посетителей Пансионата и его пациентов несостоятелен.

Помимо прочего, в ходе осмотра было установлено, что Пансионат функционирует в нормальном режиме. В арендованных ранее Ответчиком помещениях на третьем этаже в настоящий момент находятся кабинеты лечащих врачей для осмотра пациентов. Кабинеты второго этажа при условии их укомлектования соответствующим оборудованием также могут быть использованы в качестве кабинетов для приема пациентов Пансионата (л.д. 71).

Как следует из заключения эксперта, изменения в арендованных Ответчиком помещениях не затрагивают инженерные сети, а также электрическое и иное оборудование, а потому не могут быть признаны переобустройством.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, нарушения Ответчиком п.п.4.4.10, 7.2.2 договора в период его действия.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки Ответчика на оплату экспертизы подлежат взысканию с Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский дом-пансионат ветеранов науки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова