Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А59-5510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3032/2021
30 июля 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А59-5510/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (ОГРН 1146509000010, ИНН 6505005940, адрес: 694745, Сахалинская обл., р-н Невельский, г. Невельск, ул. Приморская, 53)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, адрес: 694620, Сахалинская обл., р-н Холмский, г. Холмск, ул. Школьная, 35)

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (далее – общество, ООО «Невельская «АТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 № 65092027600025600004 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 71 800 руб. 50 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.01.2021 отменено: постановление инспекции от 26.10.2020 65092027600025600004 признано незаконным и отменено.


В кассационной жалобе налоговый орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.


Административный орган полагает, что выводы суда второй инстанции о непредставлении инспекцией доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в материалах данного дела содержатся доказательства, непредставление которых вменено административному органу. Считает, что ошибочное размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отзыва инспекции и документов, относящихся к другому делу (№А59-5512/2020 Арбитражного суда Сахалинской области), не могло служить основанием для вывода о неисполнении административным органом обязанности по представлению доказательств по делу об административном правонарушении и признания оспариваемого постановления незаконным.


ООО «Невельская «АТК» в отзыве на кассационную жалобу против доводов инспекции возражает, просит принятый по делу судебный акт апелляционного суда оставить без изменения.


На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе проверки соблюдения валютного законодательства выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Кыргызстана и Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры.


По информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области гражданином Узбекистана – Урумбаевым Б.Н 17.04.2019 получен вид на жительство, граждане Кыргызстана – Мухиддинов А. и Мирхожаев Т. не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) они являются нерезидентами.


Обществом 12.12.2018 и 26.12.2019 произведена выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года иностранным работникам – нерезидентам в сумме 95 734 руб. по расходным кассовым ордерам №№ 1545, 1547, 1555, 1643, 1644 минуя банковские счета в уполномоченном банке.


Посчитав, что обществом нарушены требования части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, инспекция 13.10.2020 в отношении ООО «Невельская «АТК» составила протокол об административном правонарушении № 65092027600025600002, и 28.10.2020 вынесла постановление № 65092027600025600004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 71 800 руб. 50 коп.


Признавая указанное постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции счел факт совершения вмененного правонарушения подтвержденным, процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции и признавая постановление инспекции незаконным, пришла к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства факта совершения обществом валютной операции с нерезидентами минуя счета в уполномоченных банках, в частности: расходные кассовые ордера №№ 1545, 1547, 1555, 1643, 1644; расчетные ведомости за 2018 года; протокол об административном правонарушении; уведомление об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.


Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.


Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ, и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.


Такие особенности установлены, в том числе в части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).


Как следует из части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).


Из материалов дела следует, что административный орган в обоснование правомерности принятия постановления от 26.10.2020 № 65092027600025600004 о привлечении ООО «Невельская «АТК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ представил отзыв на заявление и приложил к нему материалы дела об административном правонарушении, в частности: приходные кассовые ордера №№ 1545, 1547, 1555, 1643, 1644; расчетные ведомости за 2018 год; сведения ФМС; поручение на проведение проверки от 21.08.2020; акт проверки от 30.09.2020 № 650920200006004; информационное письмо от 30.09.2020 № 08-67/005; уведомление о месте и времени составления протокола от 02.10.2020 с реестром об отправке и уведомление о вручении; протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 № 65092027600025600002; письмо о направлении протокола от 13.10.2020 № 08-67/256; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.10.2020; сопроводительное письмо о направлении определения от 14.10.2020 с уведомлением о вручении; постановление от 26.10.2020 № 65092027600025600004; выписку из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 43-117).


Данные документы судом первой инстанции признаны допустимыми и достаточными для признания события и факта совершения вмененного обществу правонарушения подтвержденными.


Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии указанных доказательств в материалах дела. При этом исходил из документов и сведений, содержащихся в электронном судебном деле, которое ведется в информационной системе «Картотека арбитражных дел».


Согласно пункту 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014), вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.


В нарушение указанной нормы в электронном судебном деле № А59-5510/2020 Арбитражного суда Сахалинской области размещен отзыв инспекции от 03.12.2020 № 02-12110207 и материалы дела об административном правонарушении, представленные в рамках рассмотрения другого дела - № А59-5512/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.


В результате суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение относительно фактических материалов дела.


Вместе с тем, при осуществлении ревизии судебного акта первой инстанции, выявив отсутствие в электронном судебном деле доказательств, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, суд второй инстанции должен был проверить соответствие выводов суда первой инстанции доказательствам, представленным на бумажном носителе в основное судебное дело, сопоставить доказательства и по результатам их проверки установить, что отзыв инспекции и материалы дела об административном правонарушении, размещенные в электронном судебном деле, к данному делу отношения не имеют.


В нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы указанные действия судом второй инстанции не были предприняты, что привело к тому, что относящиеся к делу доказательства судом апелляционной инстанции фактически не проверены и не оценены, апелляционное рассмотрение дела осуществлено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.


Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения дела, в полной мере не установлены.


Принимая во внимание, что исследование доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).


При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить и исследовать все существенные для правильного его рассмотрения обстоятельства, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А59-5510/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Меркулова