Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-4735/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4735/17
06 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Био» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-4735/17, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «А-БИО» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 заявление удовлетворено: суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.11.2016 № 1722-РВ в отношении общества проведена плановая проверка его деятельности на предмет соблюдения требований действующего законодательства при оказании лицензируемого вида услуг в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 30.12.2016 № 1722-РВ/2016 с выявленными правонарушениями.

По данному факту управление 11.01.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1722-РВ/2016 и 24.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, в качестве одного из лицензионных требований предусмотрено соблюдение лицензиатом соблюдение требований статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии со статьей 45 данного Федерального закона производство лекарственных средств должно соответствовать требованиям правил надлежащей производственной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Особенности перехода производства отдельных лекарственных средств к их производству в соответствии с требованиями правил надлежащей производственной практики устанавливаются Правительством Российской Федерации. Выдача заключений о соответствии производителя лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики осуществляется по результатам инспектирования производителей лекарственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за выдачу заключения о соответствии производителя лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок организации и проведения инспектирования производителей лекарственных средств на соответствие требованиям правил надлежащей производственной практики устанавливается Правительством Российской Федерации.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 30.12.2016 № 1722-РВ/2016, приложенными к нему фотоматериалами и обществом по существу не оспаривается.

Довод общества о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, при проведении проверки, а именно: нарушение срока проведения проверки общества, являющегося малым предприятием, судом обосновано отклонен.

В распоряжении о проведении проверки в отношении общества от 16.11.2016 № 1722-РВ указаны все необходимые сведения и информация, в том числе должностные лица, уполномоченные проводить проверку, цель и задачи проведения проверки – выявление и пресечение правонарушений в сфере миграционного законодательства, регламент, в соответствии с которым проводиться проверка, дата начала проведения проверочных мероприятий.

В распоряжении заместителя руководителя управления ФИО1 от 16.11.2016 указано приступить к проведению проверки с 21.11.2016, окончить проверку не позднее 16.12.2016. Распоряжением того же должностного лица управления от 16.12.2016 № 1859-РВ срок ее проведения продлен с 16.12.2016 до 30.12.2016.

Согласно акту проверки от 30.12.2016 № 1722-РВ/2016 дата и время проведения проверки:

– 28.11.2016 с 9.30 до 18.00 (продолжительность 8 часов 30 минут);

– 16.12.2016 с 10.00 до 17.00 (продолжительность 7 часов 00 минут);

– 30.12.2016 с 10.00 до 11.00 (продолжительность 1 час 00 минут).

Фактически продолжительность проверки составила 16 часов 30 минут ввиду того, что в отведенный для проверки период с 22.11.2016 по 30.12.2016 управление осуществляло проверочные действия лишь в указанные дни и в течение приведенного количества часов.

Поскольку общая продолжительность проверки не превысила пятьдесят часов, управлением при проверке, вопреки доводам общества, соблюдено требование части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия).

Ссылка общества на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности также является несостоятельной. Трехмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден (нарушения выявлены 30.12.2016, решение о привлечении к административной ответственности принято 23.03.2017).

Требования к порядку привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны также соблюденными. Оснований для признания совершенных обществом нарушений малозначительными не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-4735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко