Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-45401/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-45401/2017
14 ноября 2022 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному иску Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой»: ФИО2, доверенность от 09.01.2022, паспорт;

от Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю»: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 5, удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.01.2022, удостоверение; ФИО5, доверенность от 14.01.2022 № 39, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (далее – общество «ОмСтрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – Фонд, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по государственному контракту на строительство административного здания Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми от 24.06.2013 № 02-105/2013 в сумме

6 010 608 руб. 54 коп., неустойки в сумме 170 300 руб. 57 коп. за период с 30.11.2015 по 20.03.2016 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В связи с наличием возражений подрядчика об объемах выполненных работа, по ходатайству последнего, определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить стоимость фактически выполненных работ по разделам: «Общестроительные работы» (акты от 30.09.2014 № 58/1, от 30.09.2014 № 21/1); «Внутренние сети водоснабжения», «Внутренние сети канализации», «Пусконаладка СКС» и «СКС» (акты №№ 75/1, 77/1, 79/2, 79/3 от 30.09.2014); «Отопление» (акт от 30.09.2014 № 79/1); «Отопление» (установка радиаторов); «Силовое электрооборудование и освещение» (акт от 27.09.2014 № 80/1); «Автоматизация отопления и вентиляции» (локальный сметный расчет № 02-21-21); «Кондиционирование воздуха» (акт от 30.09.2014 № 82/1, локальный сметный расчет № 02-20-20). При ответе на вопрос в части определения фактически выполненных работ по указанным разделам, экспертам необходимо определить соответствие примененных расценок, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах, принятым проектным решениям. Номера актов выполненных работ указаны с целью идентификации вида спорных работ. Также экспертам необходимо установить, имеется ли «задвоение» стоимости спорных работ, по расценкам, согласованным сторонами в локально-сметных расчетах, исходя их фактически выполненных работ, применительно к актам выполненных работ,


представленных сторонами. Определить стоимость фактически выполненных работ по разделу «Наружные сети» с учетом изменений проектных решений в части применения метода горизонтального-направленного бурения. Были ли изменения проектных решений, в части применения метода горизонтального-направленного бурения, вызваны принятием проектной организацией, неверных проектных решений, получивших положительное заключение госэкспертзы. Определить перечень необходимых работ для достижения результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность и их стоимость. При ответе на 3 вопрос эксперту необходимо проанализировать переписку сторон, а также акты технической готовности от 01.06.2015г. (2 штуки), письма ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 30.12.2014, ООО «КаскадСтрой» от 23.01.2015, Отделения от 13.05.2015 № 20/6875 и исполнительную съемку канализации И-359/2014 ООО «Гарант-Гео».

Определением суда от 25.07.2018 проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2018 по делу А50-45401/2017 приостановлено до разрешения вопроса в части определения исполнительной съемки канализации И-359/2014, на основании которой подрядчик выполнял работы по разделу «Наружные сети» в части применения метода горизонтально-направленного бурения.

В судебном заседании 16.11.2018 сторонами заявлено ходатайство о приостановлении проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2018 по делу

А50-45401/2017, до поступления экспертного заключения в рамках дела

№ А50-21668/2017, так как в настоящее время рассматривается вопрос о назначении по делу № А50-21668/2017 дополнительной судебной экспертизы, с целью разрешения вопроса в части определения исполнительной съемки канализации И-359/2014, на основании которой подрядчик выполнял работы по разделу «Наружные сети» в части применения метода горизонтально-направленного бурения.

Определением суда от 19.11.2018 проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2018 по делу А50-45401/2017 приостановлено до поступления экспертного заключения в рамках дела № А50-21668/2017.

Определением суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2019 производство по делу

№ А50-45401/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела

№ А50-21668/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края; производство по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 09.04.2018 по делу А50-45401/2017, также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение по существу дела № А50-21668/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 19.10.2020 производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2018 по делу А50-45401/2017 возобновлено.

19.11.2020 от экспертной организации поступило заявление об отказе от дальнейшего производства экспертизы в связи со сложной эпидемиологической ситуацией. Впоследствии от экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дальнейшего проведения экспертизы в связи с увольнением главного специалиста и его болезнью.

Определением суда от 05.02.2021 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) ФИО10, ФИО11, ФИО12; на разрешение экспертов поставлены вопросы, изложенные в определении суда от 09.04.2018.

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация»

№ 108/2021-ЗЭ.

Протокольным определением от 24.01.2022 производство по делу возобновлено.

17.01.2022 от ответчика по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» № 108/2021-ЗЭ усматривается неполное исследование документов, отсутствие конкретных обоснований при изложении выводов. По мнению ответчика, экспертное исследование проведено без учета актов о приемке выполненных работ, представленных Учреждением, что свидетельствует о некорректном определении стоимости фактически выполненных работ. Также ответчик отмечает, что расчеты в ценах выполнены экспертами с использованием нормативной базы, отличной от примененной при формировании локальных сметных расчетов к государственному контракту; кроме того, экспертами при расчете стоимости спорных видов работ не применен коэффициент снижения по аукциону, что также было предусмотрено при заключении спорного государственного контракта.

Определением суда от 09.02.2022 ходатайство Фонда о назначении повторной строительно-технической экспертизы в части первого вопроса удовлетворено; назначена повторная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено акционерному обществу


«Эрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>), эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по разделам: «Общестроительные работы» (акты от 30.09.2014 № 58/1, от 30.09.2014 № 21/1); «Внутренние сети водоснабжения», «Внутренние сети канализации», «Пусконаладка СКС» и «СКС» (акты от 30.09.2014 №№ 75/1, 77/1, 79/2, 79/3); «Отопление» (акт от 30.09.2014 № 79/1); «Отопление» (установка радиаторов); «Силовое электрооборудование и освещение» (акт от 27.09.2014 № 80/1); «Автоматизация отопления и вентиляции» (локальный сметный расчет № 0221-21); «Кондиционирование воздуха» (акт от 30.09.2014 № 82/1, локальный сметный расчет № 02-20-20). При ответе на вопрос в части определения фактически выполненных работ по указанным разделам, эксперту необходимо определить соответствие примененных расценок, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах, принятым проектным решениям. Номера актов выполненных работ указаны с целью идентификации вида спорных работ. Также эксперту необходимо установить, имеется ли «задвоение» стоимости спорных работ, по расценкам, согласованным сторонами в локально-сметных расчетах, исходя их фактически выполненных работ, применительно к актам выполненных работ, представленных сторонами.

17.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 11/22.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – общество «КаскадСтрой», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи

132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда к обществу «ОмСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 503 308 руб. 52 коп.

Представитель общества «ОмСтрой» в судебном заседании 02.11.2022 пояснил, что выводы повторной экспертизы не оспаривает, но при этом требования первоначального иска с учетом уточнения поддерживает; с требованиями встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель Фонда с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, при взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковые заявления не представило.


В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между обществом «ОмСтрой» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт № 02-105/2013 на строительство административного здания Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, согласно условиям которого, подрядчик обязуется построить собственными, а также в случае необходимости, привлеченными силами и средствами административное здание Фонда по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, бульвар ФИО14, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе технической документации (приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации объект, имеющий надлежащим образом оформленное «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», выданное уполномоченным органом) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ; начало работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки. Заказчик должен передать подрядчику объект капитального строительства и строительную площадку по актам приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки, а подрядчик обязан принять объект капитального строительства и строительную площадку и подписать акты приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки не позднее 3-х календарных дней с момента их предъявления заказчиком; окончание работ – не позднее 15 месяцев с момента начала работ; подрядчик по согласованию с заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, может досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 контракта, общая цена контракта составляет 335 941 054 руб., включая НДС 51 245 245 руб. 53 коп.; цена контракта увеличению и индексации не подлежит, включает в себя стоимость


полного комплекса работ на объекте, в том числе согласно технической документации, техническому заданию, сводному сметному расчету, страхование, налоги (в т.ч. НДС), таможенные пошлины и другие обязательные платежи, а также все другие расходы, связанные с исполнением контракта; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта; расчет по настоящему контракту, за исключением последнего платежа согласно п. 3.8 контракта, производится частями по мере приемки заказчиком части работ, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, на основе подписанных сторонами без замечаний со стороны заказчика, предварительно завизированных лицом, осуществляющим строительный контроль, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по образцу - приложение № 5 к настоящему контракту), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по образцу - приложение № 6 к настоящему контракту) на соответствующий объем работ, при условии передачи подрядчиком заказчику соответствующих счета, счета-фактуры, необходимых документов на выполненный объем работ (акты скрытых работ, сертификаты качества материалов, оборудования, товарных накладных на материалы, оборудование и т.д.), в пределах лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, утвержденных на текущий финансовый год. Расчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассчитывается: в соответствии с локальными сметными расчетами; базисно-индексным методом с переводом в текущую стоимость с применением индексов изменения стоимости строительства на 4 квартал 2012 года, разработанных филиалом по Пермскому краю Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов; с учетом лимитированных затрат при производстве работ в зимнее время, накладных расходов, сметной прибыли и НДС; без учета непредвиденных работ и затрат, затрат на возведение временных зданий и сооружений и индекса-дефлятора на период строительства; для учета инфляционных процессов на период строительства одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком составляются и передаются заказчику акты о приемке выполненных работ с переводом в текущую стоимость с применением индексов изменения стоимости строительства на дату выполнения работ, разработанных филиалом по Пермскому краю Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (форма КС-2-текущие).

Стоимость в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2- текущие) рассчитывается: в соответствии с локальными сметными расчетами; базисно-индексным методом с переводом в текущую стоимость с применением индексов изменения стоимости строительства на дату выполнения работ, разработанных филиалом по Пермскому краю


Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов; с учетом лимитированных затрат при производстве работ в зимнее время, накладных расходов* сметной прибыли и НДС; без учета непредвиденных работ и затрат, затрат на возведение временных зданий и сооружений и индекса-дефлятора на период строительства. Удорожание стоимости материалов, если их фактическая стоимость превысила стоимость, утвержденную Сводным сметным расчетом, подтверждается подрядчиком документально.

Разница в стоимости между актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (4 кв. 2012 года) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 – текущие (индексы на дату выполнения работ) оплачивается Подрядчику при окончательном расчете (п. 3.8 контракта) в пределах установленного в сводном сметном расчете индекса-дефлятора на период строительства (7,2%) от стоимости фактически выполненных работ и фактически имеющихся затрат, отраженных и принятых заказчиком в актах выполненных работ формы КС-2.

Указанные документы перед направлением заказчику визируются лицом, осуществляющим строительный контроль.

В соответствии с п. 3.8 контракта окончательный расчет по настоящему контракту в размере 5 процентов от цены контракта и разницу в стоимости, согласно п. 3.1, 3.5 контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком всего объема работ по контракту, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, подписания сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на весь объем работ по контракту и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (по образцу - приложение № 7 к настоящему контракту) без замечаний со стороны заказчика, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», выданного уполномоченным органом, а также всей документации в соответствии с п. 5.1.37 контракта. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы, если они даже были предусмотрены условиями настоящего контракта, оплате не подлежат.

Если заказчиком при определении начальной (максимальной) цены аукциона не были учтены в сводном сметном расчете какие-либо строительные расценки на выполненные работы, составляющие полный объем предусмотренных строительных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом настоящего контракта, работы, соответствующие таким расценкам, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме за свой счет (п. 3.10 контракта).

Как указал истец по первоначальному иску, проведенный анализ актов о приемке выполненных работ показал: частично акты о приемке


выполненных работ по форме КС-2 к контракту от 24.06.2013 № 02-105/2013 подписаны в одностороннем порядке или не приняты стороной заказчика.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке стороной заказчика: от 29.12.2014 № 63/1, от 30.12.2014 № 57/1; от 30.09.2014 № 26/1-2; от 29.12.2014 № 73/4; от 29.12.2014 № 73/7; от 30.09.2014 № 73/6; от 30.09.2014 № 73/8; от 29.12.2014 № 73/2; от 30.09.2014 № 58/2-2; от 30.09.2014 № 21/2-2; от 30.09.2014 № 01-1; от 30.11.2015 № 119/1; от 30.11.2015 № 119/2; от 07.07.2015 № 93/1; от 07.07.2015 № 94/1; от 08.08.2014 № 19/4; от 30.11.2015 № 76/3; от 30.11.2015 № 76/4.

Акты о приемке выполненных работ, не принятые стороной заказчика: от 30.09.2014 № 79/1; от 30.09.2014 № 79/2; от 30.09.2014 № 79/3; от 30.09.2014 № 75/1; от 30.09.2014 № 77/1; от 27.09.2014 № 80/1; от 30.09.2014 № 58/1; от 30.09.2014 № 21/1; от 30.09. 2014 № 82/1.

По утверждению истца, основной причиной возникновения актов, подписанных со стороны заказчика в одностороннем порядке, стало изменение расценок заказчиком без внесения изменений в контракт также в одностороннем порядке; так, при составлении актов о приемке выполненных работ, заказчиком исключены и заменены расценки в следующих разделах (что не соответствует локальным сметным расчетам по государственному контракту от 24.06.2013 № 02-105/2013): «Общестроительные работы» в части отделочных работ; «Внутренние сети водоснабжения», «Отопления», «Внутренние сети канализации» в части прокладки трубопроводов; «Силовое оборудование и освещение» в части разводки по устройствам и подключение жил кабелей или проводов; «Кондиционирование воздуха» в части установки камер приточных типовых; кроме того, в процессе выполнения работ в раздел «Наружные сети» (шифр: 02- 2012-НВК) внесены изменения от апреля 2014 года в части метода прокладки трубопроводов закрытым способом. Метод продавливания изменен на горизонтально-направленное бурение (ГНБ), без внесения изменений в локальный сметный расчет по договору № 02-105/2013. В результате проектных изменений работы выполнялись методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Работы оплачены в соответствии с локальным сметным расчетом (до внесения изменений в раздел «Наружные сети» проектной документации ООО «КаскадСтрой») на метод прокладки трубопроводов, что не соответствует фактически выполненным работам.

Удорожание стоимости комплектов автоматики отопления и вентиляции, экранов радиатора отопления, наружных блоков кондиционирования (что подтверждается исполнительной документацией ООО «КаскадСтрой») при строительстве ОПФР по Пермскому Краю и УПФР в г. Перми по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Бульвар ФИО14, 78 не оплачено Подрядчику ООО «ОмСтрой».

На основании вышеизложенных данных и выявленного несоответствия актов о приемке выполненных работ по отношению к локальным сметным расчетам по контракту от 24.06.2013 № 02-105/2013, сумма неоплаченных


работ, оборудования и материалов составляет 6 010 608 руб. 54 коп. с учетом уточнения.

Поскольку вышеуказанная сумма заказчиком не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94- ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, сам по себе факт подписания актов формы КС-2, КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При наличии таких возражений факт выполнения работ и их объем должны быть подтверждены иными доказательствами

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 6 010 608 руб. 54 коп. С учетом заключения экспертов № 108/2021-33 ООО «Пермь Инвентаризация» стоимость работ отражена в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в следующих размерах: от 30.09.2014 № 58/1 на сумму 273 761 руб. 76 коп. (общестроительные работы), от 30.09.2014 № 21/1 на сумму 135 487 руб. 49 коп. (общестроительные работы), от 30.09.2014 № 77/1 на сумму 116 068 руб. 81 коп. (СКС), от 30.09.2014 № 75/1 на сумму 5 441 руб. 03 коп. (СКС), от 30.09.2014 № 79/2 на сумму 2 315 руб. 81 коп. (внутренние сети канализации), от 30.09.2014 № 79/3 на сумму 27 452 руб. 95 коп. (внутренние сети водоснабжения), от 30.09.2014 № 79/1 на сумму 200 451 руб. 30 коп. (отопление), от 30.09.2014 № 80/1 на сумму 400 674 руб. 60 коп. (силовое электрооборудование и освещение), от 30.09.2014 № 82/1 на сумму

3 185 959 руб. 20 коп. (кондиционирование).

При сложении сумм по вышеуказанным актам стоимость работ составляет 4 347 612 руб. 95 коп.

Оплата по данным актам подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и обществом «ОмСтрой», подписанным сторонами без замечаний.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обществом положено заключение № 108/2021-33, которое не может быть принято как доказательство на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона № 73-Ф3 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты


исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Однако суд усматривает в заключении № 108/2021-33 неполноту исследований документов, содержащихся в материалах дела, отсутствие конкретных обоснований при изложении выводов, вследствие чего результат заключение № 108/2021-33 не достиг поставленной судом цели. Заключение № 108/2021-33 выполнено формально и представляет собой при ответе на первый вопрос арифметический расчет (арифметическую проверку правильности расчета) по стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных только обществом «ОмСтрой».

Определением суда от 09.04.2018 о назначении судебной экспертизы в первом вопросе поставлено определить стоимость фактически выполненных работ по разделам «Общестроительные работы», «Внутренние сети водоснабжения», «Внутренние сети канализации», «Пусконаладка СКС», «СКС», «Отопление», «Силовое электрооборудование и освещение», «Автоматизация отопления и вентиляции», «Кондиционирование воздуха». При этом, как указано в определении суда от 09.04.2018, при ответе на вопрос в части определения стоимости фактически выполненных работ номера актов выполненных работ указаны с целью идентификации вида спорных работ. В определении суда от 09.04.2018 указано экспертам о необходимости установить имеется ли «задвоение» стоимости спорных работ по расценкам, согласованным сторонами в локально-сметных расчетах, исходя из фактически выполненных работ применительно к актам выполненных работ, представленных сторонами.

Вместе с тем, в заключении № 108/2021-33 отсутствует информация о рассмотрении (анализе) актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по вышеуказанным разделам проектной документации по спорным видам работ, представленных Фондом в суд письмами от 16.03.2018 № 02/4521 и от 15.02.2018 № 02/2769, подтверждающих приемку и оплату спорных видов выполненных работ.

Кроме того, расчеты (приложения №№ 4-13) к заключению

№ 108/2021-33 выполнены в ценах с использованием нормативной базы ГЭСН-2017, ФЕР-2017, отличной от примененной при формировании локальных сметных расчетов к контракту (ГЭСН-2014, ФЕР-2014) и формировании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в период 2014 года (период действия сметно-нормативной базы ГЭСН-2014), когда фактически выполнялись спорные виды работ; при расчете стоимости спорных видов работ не применен коэффициент снижения по аукциону К=0,995, как то предусмотрено при заключении контракта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неполноте исследования и неполноте определения стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем ответ, на поставленный определением суда от 09.04.2018 первый вопрос, является ненадлежащим.


Обществом предъявлено требование с учетом заключения № 108/202133 о взыскании стоимости выполненных работ по разделам «Наружные сети канализации» и «Наружные сети водоснабжения» в сумме 1 662 995 руб. 56 коп. ((2 317 460,10руб.+6 088 390,12руб.) - 6 742 854,66руб.) без предъявления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сумма 6 742 854 руб. 66 коп., указанная обществом как стоимость работ, оплаченная Фондом, является ошибочной, т.к. указана без учета налога на добавленную стоимость и иных затрат (зимнего удорожания), предусмотренных сметной документацией, и является стоимостью строительства объекта, предусмотренной локальными сметными расчетами № 06-03-30 «Наружные сети водоснабжения» и № 06-01-29 «Наружные сети канализации», которые предусматривали прокладку наружных сетей канализации и водоснабжения методом продавливания дорожного полотна по бульвару ФИО14.

По инициативе подрядчика в декабре 2013 (письмо от 09.12.2013 № 528, ссылка на которое имеется в заключении эксперта № 581/2017 ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»), метод продавливания, предусмотренный изначально проектно-сметной документацией, был заменен методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ) путем внесения изменений в проектную документацию, а также внесения изменений в локальные сметные расчеты № 06-03-30 «Наружные сети водоснабжения» и № 06-01-29 «Наружные сети канализации». Соответствующие работы, связанные с ГНБ, приняты Отделением по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2015 №№ 76/3 и 76/4 и оплачены заказчиком на сумму

10 909 158 руб. 74 коп. (в т.ч. на сумму 8 020 945 руб. 17 коп. (сети канализации) и на сумму 2 888 213 руб. 57 коп.(сети водоснабжения). Оплата по данным актам подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным без замечаний.

В виду неполноты и необоснованности заключения № 108/2021-33 по первому вопросу, поставленному определением суда от 09.04.2018, определением суда от 09.02.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Эрон», эксперту ФИО13.

17.05.2022 в арбитражный суд представлено заключение от 11.05.2022 № 11/22.

Согласно заключению № 11/22 стоимость фактически выполненных работ, соответствия примененных расценок, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах, принятым проектным решениям и «задвоений» стоимости спорных работ составляет: по разделу «Общестроительные работы» 321 331,78 руб. (409 249,28 руб. - 87 917,50 руб.) (приложение 3 к заключению № 11/22), по разделу «Внутренние сети водоснабжения» 0,00 руб., по разделу «Внутренние сети канализации» 0,00 руб., по разделу «Пусконаладка СКС» 0,00 руб., по разделу «СКС» 0,00 руб., по разделу


«Отопление» 0,00 руб., по разделу «Силовое электрооборудование и освещение» 0,00 руб., - по разделу «Кондиционирование» 0,00 руб.

При этом в заключении № 11/22 указано на правомерность и корректность применения Фондом расценок с учетом фактически выполненных работ.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью

2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертова необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее несоответствие в расчете стоимости работ по разделу «Общестроительные работы».

Стоимость работ в сумме 409 249 руб. 28 коп. включает объем работы, предусмотренный актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 21/1 и 58/1 («Общестроительные работы» в части устройства плинтуса из плиток керамических) 2 159,7 метров, что в переводе на кв.м составляет 151,18 (при высоте плинтуса 0,07 метров).

Заказчиком приняты фактически выполненные работы по устройству плинтуса из резанной керамической плитки, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2014 № 73/5, в объеме 84,9 кв.м (при высоте плинтуса 0,07 метров), что составляет 1 212,86 метров и подтверждается фактическими замерами по плинтусам из керамической плитки в здании по адресу: г. Пермь, б. ФИО14, 78.

Разница расчета при применении одинаковых единиц измерения составляет 151,18 - 84,9 = 66,28 кв.м, или 2159,7 - 1 212,86 = 946,84 м, что в стоимости составляет 409 249,28 руб. – 229 828,67 руб. = 179 420,61 руб. (при применении одинаковых ФЕРов).

Следовательно, стоимость работ по разделу «Общестроительные работы» в части устройства плинтуса в размере 321 331 руб. 78 коп., значительно завышена, т.к. в расчете разницы применены различные единицы измерения, объемов, ФЕРы.

Принимая во внимание условия контракта, согласно которым (пункт 3.10 контракта) оплате подлежат только фактически выполненные работы (фактически работы по устройству плинтуса выполнения в объеме только 1212,86 м), даже указанная сумма задолженности является необоснованной.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, кроме того, суд соглашается с доводами Фонда о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

В обоснование встречного искового заявления, Фонд указал, что одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта при назначении судом экспертизы ООО «Пермь инвентаризация», указано определить стоимость фактически выполненных работ по разделу «Наружные сети» с учетом изменений проектных решений в части применения метода горизонтального направленного бурения; в заключении экспертов № 108/2021-33 определена стоимость фактически выполненных работ по разделу «Наружные сети канализации» с учетом изменения способа прокладки сетей в сумме

6 088 390 руб. 12 коп. (приложение № 14 к заключению) и по разделу «Наружные сети водоснабжения» с учетом изменения способа прокладки сетей в сумме 2 317 460 руб. 10 коп. (приложение № 15 к заключению); при исполнении контракта в период 2013-2015 г.г. заказчиком приняты и оплачены вышеуказанные виды работ: по наружным сетям канализации на сумму 8 020 945 руб. 17 коп. акты о приемке выполненных работ: от 08.08.2014 № 19/4 на сумму 2 542 998 руб. 84 коп., от 16.06.2015 № 85/1 на сумму 44 508 руб. 59 коп., от 07.07.2015 № 93/1 на сумму 79 192 руб. 10 коп., от 30.11.2015 № 76/4(ОПФР) на сумму 3 012 562 руб. 67 коп., от 30.11.2015


№ 119/1(ОПФР) на сумму 2 341 682 руб. 97 коп., по наружным сетям водоснабжения на сумму 2 888 213 руб. 57 коп. акты о приемке выполненных работ: от 07.07.2015 № 94/1 на сумму 813 394 руб. 89 коп., от 30.11.2015 № 76/3(ОПФР) на сумму 1 786 507 руб. 95 коп., от 30.11.2015 № Н9/2(ОПФР) на сумму 288 310 руб. 73 коп.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан без замечаний и содержит информацию, в том числе об оплате стоимости работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по наружным сетям в сумме 10 909 158,74руб.( 2 542 998,84руб.+44 508,59руб.+79 192,10руб.+3 012 562,67 руб.+2 341 682,97руб.+813 394,89руб.+1 786 507,95руб.+288 310,73руб.).

Таким образом, по утверждению заказчика, стоимость фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ по устройству наружных сетей значительно превышает сумму стоимости данных работ определенную экспертом в заключении ((8 020 945,17руб.+2 888 213,57руб.) - (6 088 390,12руб.+2 317 460,10руб.) = 2 503 308,52руб.).

С учетом изложенного, истец по встречному иску считает, что сумма в размере 2 503 308 руб. 52 коп. подлежит возврату заказчику, как сумма полученная обществом «ОмСтрой» необоснованно.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.


Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о применении судом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ были подписаны с августа 2014 года по ноябрь 2015 года. Фактически спор между сторонами возник из-за примененных заказчиком расценок и не касается физических объемов выполненных работ.

Принимая во внимание установленный факт подписания между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, учитывая, что лицом, ответственным за подготовку спорных актов по форме КС-2 и КС-3 является заказчик, последний должен был узнать о применяемых коэффициентах расчета и итоговой стоимости выполненных работ не позднее указанной даты, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения со встречным иском истек в ноябре 2018 года.


Доводы истца по встречному иску о том, что факт неправильного применения расценок был выявлен им при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку данные утверждения не исключают того обстоятельства, что при должной степени осмотрительности и разумного поведения ответчик должен был обнаружить соответствующий факт и узнать о нарушении своего права при подписании актов формы КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертиз распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 260 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 53 905 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 5:01:37

Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович