Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-9895/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/16

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.


Дело № А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее - общество «Шиловское») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 09.08.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Шиловское», утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-9895/2014, внесены следующие изменения:

1) дополнен пункт 15 следующим содержанием: «В случае если торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или победитель торгов отказался от подписания либо исполнения договора купли-продажи проводятся новые торги в форме публичного предложения на следующих условиях. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере равном цене на последнем интервале предыдущих торгов в форме публичного предложения, что составляет 2 581 170,15 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 % начальной цены, установленной для публичных торгов. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов, составляет 10 000 руб.».

2) исключен из приложения № 1 дебитор:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Речелга» (далее – общество «Речелга», ИНН: <***>), сумма задолженности – 22 716 001 руб., основание возникновения задолженности: определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-21382/2017, от 17.02.2016 по делу № А60-9895/2014, от 31.03.2017 по делу № А60-9895/2014, от 29.04.2019 по делу № А60-21382/2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу № А60- 51031/2015, от 11.04.2017 по делу № А60-62818/2016,

2. Общество «Речелга» (ИНН: <***>), право требования на сумму 22 716 001,00 руб., основание возникновения задолженности: решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31658/2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 и постановление от 13.12.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в части исключения из приложения № 1 (наименование дебитора) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника дебитора – общество «Речелга»; исключить из приложения № 1 (наименование дебитора) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебитора: ФИО2, ФИО3 сумма задолженности – 5 200 460 руб., основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-1580/2017.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приводит доводы о том, что, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае является нецелесообразным исключение из состава лота права требования к обществу «Речелга», поскольку завершение конкурсного производства и ликвидация юридического лица не препятствует кредитору удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с конкурсного управляющего. Кассатор также полагает, что наличие у общества «Шиловское» права требования к ФИО4, а также рассмотрение судом заявление конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему внешнему управляющему должника ФИО5 о взыскании убытков не препятствуют реализации права требования к обществу «Речелга», учитывая, что в совокупности права требования к ФИО6 и ФИО5 значительно ниже размера дебиторской задолженности общества «Речелга», реализация права требования к обществу «Речелга» позволит пополнить конкурсную массу. Кроме этого, Банк считает преждевременным реализацию права требования к ФИО2 и ФИО7, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.06.2019, выявлено имущество ФИО2 – автомобиль ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2003 г.в., при этом стоимость указанного автомобиля значительно выше минимальной стоимости, по которой может быть реализован лот дебиторской задолженности – 10 000 руб. Как считает податель жалобы, утверждение суда о том, что лот может быть реализован по цене выше стоимости автомобиля является предположительным, учитывая наличие ликвидного имущества у ФИО2 целесообразнее обратить взыскание на него. Кроме того, у общества «Шиловское» на данный момент имеются права требования к ФИО6 на сумму 23 007 001 руб., которые также подлежат реализации посредством проведения торгов, поэтому конкурсный управляющий после завершения всех необходимых мероприятий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО7 и ФИО6 сможет приступить к их совместной реализации, тем самым, по мнению кредитора, будет соблюден баланс интересов конкурсных кредиторов и будут приняты все достаточные и необходимые меры для пополнения конкурсной массы.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части внесения изменений в пункт 15 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Шиловское» в редакции конкурсного управляющего ФИО1, продаже подлежала, в том числе дебиторская задолженность к обществу «Речелга» и ФИО2, ФИО7

Торги проведены в соответствии с вышеуказанным положением.

Единственный лот, выставляемый на торги, не был реализован в связи с отсутствием заявок. Цена лота на последнем интервале предыдущих торгов составила 2 581 170 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-21382/2017 конкурсное производство в отношении общества «Речелга» завершено, реализация права требования к последнему является нецелесообразным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные изменения в Положение не противоречат нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьей 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 стати 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-21382/2017 конкурсное производство в отношении общества «Речелга» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по указанному делу произведена замена взыскателя с общества «Речелга» на общество «Шиловское» в части требований о привлечении ФИО6о к субсидиарной ответственности, обществу «Шиловское» предписано выдать исполнительный лист , исходя из чего заключив, что общество «Шиловское» в настоящее время располагает активом – правом требования к ФИО6 на сумму 23 007 001 руб., при этом исключение из состава лота прав требования к обществу «Речелга» означает необходимость предъявления конкурсным управляющим ФИО1 требований к ФИО6о, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 принимаются меры, направленные на компенсацию убытков общества «Шиловское» как обладателя прав требования в отношении ликвидированного общества «Речелга», в частности, в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего к бывшему внешнему управляющему должника ФИО5 о взыскании убытков в сумме 5 787 938 руб. 70 коп. по обстоятельствам, вытекающим из передачи обществу «Речелга» имущества на ответственное хранение и явившимся одним из оснований для возникновения дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из лота права требования к обществу «Речелга» не свидетельствует об очевидном нарушении прав и законных интересов общества «Россельхозбанк».

Доводы Банка о том, что необходимо продолжить продажу права требования к обществу «Речелга», поскольку завершение конкурсного производства и ликвидация юридического лица не препятствует кредитору удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с конкурсного управляющего должника, признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств возможности взыскания денежных средств за счет иных лиц в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств самой возможности реализации такого имущественного права должника, при том, что в период деятельности данного общества меры по продаже этой задолженности не привели к положительному результату.

Оценивая доводы кредитора о преждевременности реализации права требования к ФИО2, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.06.2019, выявлено имущество должника – автомобиль ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2003 г.в., стоимость указанного автомобиля значительно выше минимальной стоимости, по которой может быть реализован лот дебиторской задолженности – 10 000 руб., суды по результатам исследования доказательств заключили, что предложенными конкурсным управляющим изменениями предполагается установление начальной стоимости лота в сумме 2 581 170 руб. 15 коп., то есть в сумме, значительно превышающей среднерыночную стоимость автомобиля ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2003 г.в.. При этом судами отмечено, что позиция Банка заключается в принципиальном прекращении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО2, установление какой-либо более высокой цены отсечения Банк не предлагает. Подобный подход с учетом продолжительности и безрезультатности мероприятий в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 (более трех лет) может оказаться нецелесообразным с точки зрения соотношения полученных средств и расходов в процедуре конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов и не соответствует цели данной процедуры, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, отклонив доводы Банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из лота спорной дебиторской задолженности.

При условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, должник может получить в конкурсную массу соответствующую цену дебиторской задолженности, без ожидания процедуры принудительного исполнения, которая в течение длительного периода времени не принесла положительного результата.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин