Постановление от 4 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7903/2014(19, 20)-АК

Дело №А60-9895/2014
05 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т. С.,


при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО «Шиловское» ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ООО «Шиловское» Осинского Александра Николаевича, ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-9895/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Шиловское» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.04.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении ООО «Шиловское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Шиловское» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 11.12.2015 внешним управляющим ООО «Шиловское» утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9895/2014 от 11.03.2016 ООО «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») на действия конкурсного управляющего ООО «Шиловское» ФИО1

С учетом уточнения жалобы от 17.05.2019 (л.д. 176-177) банк просит признать несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующие бездействия/действия конкурсного управляющего ООО «Шиловское» ФИО1: - не было своевременно подано заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург»; - не были поданы обеспечительные меры одновременно с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования, в соответствии с которыми было приостановлено завершение конкурсного производства ГУП ОПХ «Пышминское»; - не оспорена ликвидация ООО «Лувр Екатеринбург», которое, являясь учредителем ООО «Речелга», опосредованно получило имущественный комплекс ГУП ОПХ «Пышминское»; - не было подано заявление о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО3 в рамках банкротства ГУП ОПХ «Пышминское»; - не принимал участие в собраниях кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское»; - не своевременно подано заявление об признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО «Победа-1» и ООО «Речелга», в отношении 12 объектов недвижимости; - не оспорено трехстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КПД, по условиям которого к ООО «Победа-1» перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014, заключенному по результатам торгов и покупки всего имущественного комплекса ГУП ОПХ «Пышминское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу №А60-9895/2014, вынесенным судьей Кириченко А. В., жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в следующем: - несвоевременная подача заявления об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург»; - несвоевременная подача заявления о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО «Победа-1» и ООО «Речелга»; - не оспаривание трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1, а также конкурсный управляющий ООО «Речелга» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части удовлетворения жалобы банка и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о несвоевременном оспаривании договора уступки, заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург», отмечая, что срок, когда ФИО1 мог подать заявление об оспаривании должен исчисляться не с даты его назначения внешним управляющим (11.12.2015), а лишь с 12.01.2016 (по результатам рассмотрения заявления об оспаривании протокола собрания кредиторов от 26.11.2015, на основании которого ФИО1 был назначен внешним управляющим). В этой связи отмечает, что заявление подано в установленный для оспаривания сделки до 12.01.2017 срок – 23.03.2016, после представления в конце января 2016 г. предыдущим временным управляющим ФИО3 документов, в том числе, необходимых для оспаривания сделки, на 8 день с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим. Полагает, что действовал добросовестно, с соблюдением предусмотренных сроков на оспаривание сделки; АО «Россельхозбанк» не обосновано, какие существенные последствия возникли по причине задержки (по мнению банка) в восстановлении прав ООО «Шиловское» как конкурсного кредитора ГУП ОПХ «Пышминское», при том, что после восстановления должника в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» каких-либо собраний кредиторов указанного лица не состоялось, соответственно, существенные спорные вопросы при ведении процедуры банкротства отсутствовали; требования кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» не были погашены по причине недостаточности имущества данного должника. Относительно признанного судом незаконным бездействия по несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора ипотеки от 14.07.2016, заключенного между ООО «Победа» и ООО «Речелга», отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Речелга» данный договор являлся предметом споров по заявлениям ООО «Пышминский песчаный карьер», а затем ООО «Чистота. Ру Холдер»; поскольку рассмотрение проводилось судом без нарушения закона, самостоятельного заявления ФИО1 не подавал с целью разумного сокращения судебных расходов на оплату государственной пошлины, возможных судебных расходов. Считает, что в результате оспариваемого бездействия права АО «Россельхозбанк» нарушены не были, поскольку имущество, заложенное по договору ипотеки, в результате последующего признания сделки недействительной по заявлению ФИО1, из собственности ООО «Речелга» не выбыло. Кроме того, отмечает, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника, управление которым он непосредственно осуществляет, а спорный договор ипотеки был заключен с должником, имевшим собственного конкурсного управляющего, в реестр требований которого включено ООО «Шиловское». По требованию о признании незаконным бездействия по неоспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП ссылается на возмездность данной сделки; указывает, что вопрос действительности соглашения проверялся ФИО1 путем запроса документов у конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3, который письмом от 03.08.2018 подтвердил факт получения оплаты в полном объеме, а также соответствие цены рыночной стоимости имущества; представленный в материалы дела акт зачета встречных требований также подтверждает возмездность соглашения. Также полагает, что реальность наличия встречной задолженности должен проверить конкурсный управляющий должника, в обязанность которого входит оспаривание сделки, а не управляющий кредитора; по сути, обжалуемым судебным актом по настоящему делу дана оценка действиям лица, не привлеченного к участию в дел – конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3, поскольку сделан вывод о неполучении обществом оплаты по договору и бездействии ФИО3 по оспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Речелга» ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо ООО «Речелга» и конкурсный управляющий ООО «Речелга» ФИО3 не были привлечены в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Россельхозбанк» представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Конкурсный управляющий должника, а также его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, доводы жалобы ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддерживали.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию трехстороннего соглашения между ГУП ОПХ «Пышминское», ООО «Речелга», ООО «Победа-1» от 18.07.2016, неоспаривание которого вменено ФИО1 в качестве неправомерного бездействия.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ООО «Речелга» ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поступившее в апелляционный суд 02.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 не обжалуется; возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило; законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в состав кредиторов третьей очереди ООО «Шиловское» включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 196 212 711 руб., в том числе: 187 304 283,78 руб. - основной долг, 8 462 000,87 руб.– проценты, 446 426,35 руб. - неуплаченная комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению банка, о несовершении последним действий по увеличению конкурсной массы должника ООО «Шиловское».

ООО «Шиловское» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу №А60-21382/2017 включено в реестр требование кредиторов ООО «Речелга» на сумму 23 007 001 руб.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Речелга» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-21382/2017 были включены требования ООО «Победа» в сумме 5 041 218,36 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Речелга» - 12 объектов недвижимости (л.д. 62-70). Основанием включения требований ООО «Победа» послужил агентский договор от 14.07.2016.

09.01.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках конкурсного производства ООО «Речелга».

02.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Пышминский песчаный карьер» в рамках дела №А60-21382/2017 поступило заявление о признании договора ипотеки от 14.07.2016, заключенного между ООО «Речелга» и ООО «Победа» недействительным. 13.02.2018 торги были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21382/2017 о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 07.02.2018. Позднее в судебном заседании 22.06.2018 ООО «Пышминский песчаный карьер» отказалось от заявленных требований, в реестре требований кредиторов ООО «Речелга» проведена замена кредитора ООО «Пышминский песчаный карьер» на ООО «Чистота.Ру Холдер». Торги по продаже имущества ООО «Речелга» были возобновлены.

Как поясняет банк и следует из материалов дела, им неоднократно в адрес конкурсного управляющего ООО «Шиловское» ФИО1 были направлены письма №073-39-31/242 от 03.09.2018 (л.д. 40), №073-39-31/257 от 13.09.2018 (л.д. 37), №073-39-31/291 от 29.10.2018 (л.д. 33) с указанием направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании ипотеки от 14.07.2016 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Речелга».

Данные письма не были исполнены со стороны конкурсного управляющего ООО «Шиловское».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2018 от ООО «Чистота.Ру Холдер» поступило заявление об оспаривании договора ипотеки от 14.07.2016, заключенного между ООО «Речелга» и ООО «Победа», обеспечительные меры на имущество заявлены не были и торги продолжались до момента приостановления по очередному письму банка (в результате стоимость снизилась с 5 000 000 руб. до 3 825 000 руб.).

Определением суда от 12.02.2019 по делу А60-21382/2017 производство по заявлению ООО «Чистота.Ру Холдер» прекращено в связи с поступившим от указанного лица ходатайства о прекращении производства по делу.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1, исходя из приведенных обстоятельств, банк (с учетом уточнения заявленного требования) усмотрел в несвоевременной подаче от имени ООО «Шиловское» заявления о признании недействительным договора ипотеки между ООО «Речелга» и ООО «Победа» в отношении 12 объектов недвижимости.

Также бездействие ФИО1 банк усматривает в неоспаривании трехстороннего соглашения от 18.07.2016 (в это время 50% учредителем ООО «Речелга» является ФИО4, она же является 25% учредителем ООО «Победа-1») о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, по условиям которого ГУП ОПХ «Пышминское» («Сторона- 1»), с одной стороны, и ООО «Речелга» («Сторона-2»), с другой стороны, а также ООО «Победа-1» («Сторона-3») с третьей стороны, пришли к соглашению о замене «Стороны-2» по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП на «Сторону-3».

Так, 24.11.2014 на основании измененного порядка проведения торгов ООО «Речелга» (50% учредитель и руководитель ФИО5, 50% учредитель ООО «Лувр Екатеринбург», руководитель ФИО4) выигрывает торги, проводимые в рамках процедуры банкротства ГУП ОПХ «Пышминское» (управляющий ФИО3), производит оплату 15,6 млн. рублей, приобретает весь имущественный комплекс ГУП ОПХ «Пышминское». Переход прав в установленном порядке не регистрирует.

По результатам торгов между ООО «Речелга» и ГУП ОПХ «Пышминское» заключен договор купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 (представлен конкурсным управляющим ООО «Речелга» ФИО3 во исполнение определения суда об истребовании документов в электронном виде 11.04.2019), по условиям которого продавец (ООО «Леверидж Консалтинг Групп», действующее по поручению конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» государственного научного учреждения «Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук») обязуется передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 договора, а покупатель (ООО «Речелга») обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов от 24.11.2014 №5895-ОТПП/1, и принять объект в собственность.

Кроме этого, 03.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступает заявление ООО «Победа-1» о признании ООО «Речелга» несостоятельным банкротом.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие информации, подтверждающей оплату в размере 15,6 млн. руб. в пользу ООО «Речелга» от ООО «Победа-1», при заключении трехстороннего соглашения от 18.07.2016, АО «Россельхозбанк» полагает, что имеются основания считать сделку передачи ООО «Речелга» имущества ГУП ОПХ «Пышминское» обществу «Победа-1», безвозмездной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу №А60-20022/2008 в отношении ГУП ОПХ «Пышминское» открыто конкурсное производство.

Определением суда по указанному делу от 26.02.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГУП ОПХ «Пышминское» включено требование ООО «Шиловское» в размере 7 800 000 руб.

Определением суда от 18.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» включено требование ООО «Маркетинговые технологии» в размере 45 001 986,26 руб.

Определением суда от 12.11.2009 было удовлетворено заявление ООО «Шиловское» о замене конкурсного кредитора ООО «Маркетинговые технологии» в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское». Произведена замена ООО «Маркетинговые технологии» на ООО «Шиловское» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 45 001 986,26 руб.

Определением суда от 05.10.2010 по делу №А60-20022/2008 определение от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Маркетинговые технологии» в размере 45 001 986,26 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 05.10.2010 суд отказал во включении требования общества «Маркетинговые технологии» в размере 45 001 986,26 руб. долга в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу №А60-20022/2008 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» включено требование ООО «Шиловское» в размере 45 001 986,26 руб. основного долга.

Определением суда от 19.11.2010 требование ООО «Шиловское» в размере 14 002 800 руб. долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ГУП ОПХ «Пышминское».

Определением суда по делу №А60-20022/2008 от 12.10.2014 по всем вышеперечисленным требованиям в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» произведена замена кредитора ООО «Шиловское» на ООО «Лувр Екатеринбург».

Указанное стало возможным в результате заключенного 30.12.2013 между ООО «Шиловское» (цедент) и ООО «Лувр Екатеринбург» (цессионарий) договора уступки прав требования (л.д. 24-25), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к должнику - ГУП ОПХ «Пышминское»: - право требования на сумму 7 800 000 руб., возникшее из исполненных платежных поручений №232 от 28.05.2007, №1 от 13.06.2007 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 то делу №А60-20022/2008; - право требования ни сумму 45 001 986,26 руб., возникшее на основании актов приема-передачи векселей от 14.07.2008, 10.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008 и установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, 12.11.2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А60-20022/2008; - право требования на сумму 14 002 800 руб., возникшее на основании договора №110 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа №56 от 05.08.2008 и договора №108 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа №55 от 01.08.2008 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу №А60-20022/2008.

Как указывает банк, оплаты по договору ООО «Шиловское» от ООО «Лувр-Екатеринбург» не получало. Таким образом, в преддверии банкротства ООО «Шиловское» реализовало 13,95% своих активов, не получив взамен никакого встречного исполнения, указанная сделка была явно убыточной для ООО «Шиловское».

23.03.2016 в Арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Шиловское» ФИО1 о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9895/2014 от 13.07.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шиловское» договор уступки прав требования от 30.12.2013, заключенный между ООО «Лувр-Екатеринбург» и ООО «Шиловское» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Шиловское» к ГУП ОПХ «Пышминское».

13.01.2017 ООО «Лувр-Екатеринбург» ликвидировано.

По мнению банка, обращение ФИО1 с заявлением о признании договора уступки недействительным было несвоевременным, поскольку прежний внешний управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей именно по причине неоспаривания договора уступки прав требования между ООО «Лувр-Екатеринбург» и ООО «Шиловское». Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Шиловское» ФИО1 не подавалось заявление и не оспаривалась ликвидация из ЕГРЮЛ ООО «Лувр-Екатеринбург».

29.03.2017 (резолютивная часть определения от 22.03.2017) определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20022/2008 в отношении должника ГУП ОПХ «Пышминское» принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Шиловское» ФИО1 не подавалось заявление и не оспаривалось завершение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ «Пышминское».

Банком в адрес ФИО1 было направлено письмо №073-39-31/249 от 06.09.2018 (л.д. 39) с предоставлением информации о том, проводился ли конкурсным управляющим ООО «Шиловское» анализ расходов конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» ФИО3 и их обоснованность, в том числе на привлечение лиц в процедуре банкротства, т.к. расходы на процедуру составили более 37 млн. руб.; проводилось ли оспаривание привлеченных специалистов/расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Из ответа ФИО1 (л.д. 38) о том, что ООО «Шиловское» вновь стало лицом, участвующим в процедуре банкротства ГУП ОПХ «Пышминское», только 01.02.2017 после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области об отмене судебного акта по вновь открывшимся обязательствам от 22.01.2017, которым отменено определение суда от 12.10.2014 по делу №А60-20022/2008 о замене кредитора ООО «Шиловское» в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» на ООО «Лувр Екатеринбург» (к этому моменту все имущество ГУП ОПХ «Пышминское» было реализовано, денежные средства распределены), а конкурсное производство ГУП ОПХ «Пышминское» завершено 22.03.2017, банк пришел к выводу о том, что ФИО1 не участвовал в процедуре банкротства ГУП ОПХ «Пышминское» до момента вынесения данного судебного акта, не предпринимал действий по анализу произведенных расходов конкурсного управляющего ФИО3, не оспаривал данные расходы с целью увеличения конкурсной массы ООО «Шиловское»; не принимал участие в собраниях кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское», также заявив данные обстоятельства в качестве неправомерного бездействия ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемой с учетом уточнения жалобой.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований банка, суд первой инстанции усмотрел основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург»; несвоевременной подаче заявления о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО «Победа-1» и ООО «Речелга»; по неоспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части исходил из того, что АО «Россельхозбанк» не обосновал, какие именно расходы и на каком основании должны быть оспорены, не указал на превышение лимитов расходов и т.д.; доводы банка относительно незаявления ФИО1 требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов ГУП ОПХ «Пышминское», приостановления завершения конкурсного производства ГУП ОПХ «Пышминское», не обоснованы, поскольку торги по продаже имущества должника, уже состоялись на момент подачи заявления об оспаривании сделки, а с ходатайством о завершении конкурсного производства ФИО3 в деле №А60-20022/2008 на тот момент не обращался; учитывая, что фактически собрания кредиторов в период после восстановления ООО «Шиловское» в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» не проводились, жалоба в части неучастия ФИО1 на собраниях кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» также необоснованна; неоспаривание ликвидации ООО «Лувр-Екатеринбург» не привело к негативным последствиям для ООО «Шиловское» и его конкурсных кредиторов, при том, что указанный банком договор уступки уже признан недействительным.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» не обжалуются; доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с установленной судом незаконностью бездействия, выразившегося в несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург»; несвоевременной подаче заявления о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО «Победа» и ООО «Речелга»; не оспаривании трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП. Иными лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Принимая решение о признании жалобы банка обоснованной в части неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по несвоевременному оспариванию договора уступки от 30.12.2013, заключенного между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург», суд первой инстанции признал обоснованными доводы банка о том, что ФИО1 уже на дату своего утверждения (11.12.2015) имел информацию об основаниях для оспаривания договора, поскольку отстранение прежнего внешнего управляющего ФИО3 было связано именно с неоспариванием указанного договора уступки, однако, с заявлением об оспаривании сделки ФИО1 обратился лишь спустя 4 месяца.

Подобное нарушение, как указал суд, с учетом того, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9895/2014 от 13.07.2016 о признании договора уступки недействительным вступило в законную силу 02.11.2016, а 29.03.2017 определением Арбитражного суда по делу №А60-20022/2008 в отношении должника ГУП ОПХ «Пышминское» принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Шиловское», поскольку повлекло за собой существенную задержку в восстановлении прав ООО «Шиловское» как конкурсного кредитора ГУП ОПХ «Пышминское», доля требований которого в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» позволяла бы существенным образом влиять на ход процедуры банкротства.

Также суд принял во внимание, что именно к спорному периоду относится заключение трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КПД, по условиям которого к ООО «Победа-1» перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014, заключенному по результатам торгов и покупки всего имущественного комплекса ГУП ОПХ «Пышминское».

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о добросовестности своих действий по оспариванию сделки, оформленной договором уступки от 30.12.2013, ее оспариванию в пределах установленного срока, который следует исчислять с 12.01.2016; необоснованности банком существенных последствий предполагаемой им задержки в восстановлении прав ООО «Шиловское», апелляционным судом исследованы и отклонены.

Приводимые заявителем жалобы обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 уже на дату своего утверждения (11.12.2015) имел информацию об основаниях для оспаривания договора, указывающей на то, что сделка, совершенная между ООО «Лувр Екатеринбург» и ООО «Шиловское», была направлена на то, что последнее лишилось 13,5 % своих активов в преддверии банкротства, однако, с заявлением об оспаривании сделки обратился лишь спустя 4 месяца.

Как указывает банк в своих возражениях, ФИО1, в том числе имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению ИП ФИО6 об оспаривании сделки, получить копию оспариваемого соглашения и иные документы.

Доводы ФИО1 о том, что он вступил в должность только 28.12.2015 и протокол об его избрании оспаривался в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 уже после своего назначения приступить к исполнению обязанностей внешнего управляющего, в том числе получить все необходимые документы и информацию с учетом того, что предыдущий внешний управляющий был отстранен за неоспаривание соглашения между ООО «Лувр Екатеринбург» и ООО «Шиловское».

Добросовестным и разумным может признаваться поведение арбитражного управляющего, совершающего все необходимые и своевременные действия, направленные на получение информации, необходимой для оспаривания сделки, а также совершение действий по ее оспариванию, поскольку имеется понимание о негативных последствиях бездействия для представляемого юридического лица.

В этой связи, доводы об оспаривании сделки с соблюдением годичного срока безосновательны. Действия по оспариванию сделки должны быть предприняты своевременно, до наступления негативных последствий, а не производиться формально.

Следовательно, у ФИО1, как внешнего управляющего, имелись возможности и основания в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Лувр Екатеринбург» и ООО «Шиловское». При этом указанные меры должны были быть предприняты своевременно и незамедлительно в максимально короткие сроки, поскольку своевременное восстановление ООО «Шиловское» в период до июля 2016 г. в правах конкурсного кредитора ГУП ОПХ «Пышминское» позволило бы голосовать против отчуждения имущества ООО «Победа-1» в рамках заключенного трехстороннего соглашения в указанный период от 18.07.2016.

Как указывал сам конкурсный управляющий ФИО1 в своем письме банку (л.д. 38), ООО «Шиловское» вновь стало лицом, участвующим в процедуре банкротства ГУП ОПХ «Пышминское», только 01.02.2017 после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области об отмене судебного акта по вновь открывшимся обязательствам от 22.01.2017, которым отменено определение суда от 12.10.2014 по делу №А60-20022/2008 о замене кредитора ООО «Шиловское» в реестре требований кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» на ООО «Лувр Екатеринбург», к этому моменту все имущество ГУП ОПХ «Пышминское» было реализовано, денежные средства распределены; конкурсное производство ГУП ОПХ «Пышминское» завершено 22.03.2017 (резолютивная часть определения).

Тем самым, обоснованными являются выводы суда и возражения банка о том, что негативные последствия в связи с несвоевременным оспариванием договора уступки между ООО «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург» для ООО «Шиловское» выразились в том, что последнее могло быть раньше восстановлено в правах, требовать созыва собрания кредиторов, голосовать против заключения трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны, заключенного между ООО «Победа-1», ГУП ОПХ «Пышминское» и ООО «Речелга», в результате которого был отчуждено все основное имущество должника ГУП ОПХ «Пышминское».

Доводы об отсутствии собраний кредиторов ГУП ОПХ «Пышминское» после восстановления ООО «Шиловское» в реестре требвоаний кредиторов указанного лица также верно расценены судом, как свидетельствующие о том, что ФИО1 должен был предпринять меры к тому, чтобы ООО «Шиловское» в более ранний период восстановило свои права кредитора в отношении ГУП ОПХ «Пышминское», а не в период, когда судьба имущества указанного должника уже была решена.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для переоценки выводов суда в части признания того обстоятельства, что оспаривание договора ипотеки между ООО «Речелга» и ООО «Победа» от 14.07.2016 произведено ФИО1 за пределами разумных сроков.

Так, соответствующее заявление было подано ФИО1 в суд в рамках дела №А60-21382/2017 05.03.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было удовлетворено (л.д. 140-146).

Как поясняет ФИО1 в апелляционной жалобе, действия по оспариванию соответствующего договора ипотеки не были предприняты им ранее 05.03.2019 ввиду наличия в суде соответствующих споров, инициированных сначала ООО «Пышминский песчаный карьер», затем ООО «Чистота.Ру Холдер» и в целях минимизации судебных издержек.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны в качестве обосновывающих правомерность спорного бездействия ФИО1, поскольку невозможно предугадать процессуальное поведение иных участников спора, которые, в конечном итоге, заявили отказ от своих требований по оспариванию данной сделки.

Указанное бездействие ФИО1 также повлекло нарушение прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора ООО «Шиловское», которое, в свою очередь, являлось конкурсным кредитором ООО «Речелга».

Своевременное оспаривание договора ипотеки позволило бы снять соответствующее обременение залога в пользу ООО «Победа» с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Речелга», данная недвижимость пополнила бы конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), что в совокупности предоставило возможность произвести частичный расчет с кредиторами ООО «Речелга».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника, управление которым он непосредственно осуществляет, а спорный договор ипотеки был заключен с должником, имевшим собственного конкурсного управляющего, в реестр требований которого включено ООО «Шиловское», безосновательны.

ООО «Шиловское», как конкурсный кредитор, наделен полномочиями по оспариванию сделок должника в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Пополнение конкурсной массы через оспаривание сделок и истребование денежных средств от должников является прямой обязанностью конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением об оспаривании договора ипотеки, заключенного между ООО «Речелга» и ООО «Победа», нарушило права и законные интересы АО «Россельхозбанк» на возможность получить своевременное удовлетворение своих требований путем получения денежных средств от ООО «Речелга».

Выводы суда о неправомерности бездействия, выразившегося в неоспаривании трехстороннего соглашения от 18.07.2016, заключенного между ГУП ОПХ «Пышминское», ООО «Речелга» и ООО «Победа-1» о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, в результате которого ООО «Речелга» передано обществу «Победа-1» имущество ГУП ОПХ «Пышминское», приобретенное ООО «Речелга» на торгах за 15,6 млн. руб., основываются на отсутствии информации, с достоверностью подтверждающей оплату в размере 15,6 млн. руб. в пользу ООО «Речелга» от ООО «Победа - 1» при заключении указанного трехстороннего соглашения от 18.07.2016.

Приводимые суду первой инстанции ссылки ФИО1 о наличии соглашения о зачете взаимных обязательств между ООО «Речелга» и ООО «Победа-1» от 21.07.2016, аналогичные изложенным в жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку обоснования реальности встречной задолженности ООО «Победа-1» перед ООО «Речелга» ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на обстоятельства проверки вопроса действительности конкурсным управляющим ООО «Шиловское» ФИО1 путем запроса документов у конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3 и дачи последним ответа письмом исх. №518-М от 03.08.2018, в котором ФИО3 подтвердил факт получения ООО «Речелга» оплаты в полном объеме, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку позицию ФИО1 не подтверждают.

Из запроса ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3 усматривается, что им действительно запрашивались документы, подтверждающие поступившую оплату по спорному соглашению (л.д. 89).

Однако данные документы не были представлены ФИО1 в ответ на его запрос; письмо ФИО3 исх. №518-М от 03.08.2018 (л.д. 88), в котором последний подтверждает факт получения ООО «Речелга» оплаты в полном объеме, не мог быть принят ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований сомневаться в возмездности сделки.

Тем самым, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Шиловское», имея соответствующие полномочия для оспаривания сделок ООО «Речелга», в достаточной мере не проверил наличие какой-либо задолженности ООО «Победа-1» перед ООО «Речелга».

Суд первой инстанции, установив, что имелись признаки, указывающие на необходимость оспаривания трехстороннего соглашения от 18.07.2016, чего конкурсным управляющим ООО «Шиловское» ФИО1 сделано не было, обоснованно счел бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП незаконным.

Последующее, после вынесения обжалуемого судебного акта обращение ФИО1 с заявление об оспаривании данной сделки (принято к производству определением суда от 29.05.2019 по делу №А60-21382/2017), на выводы суда не влияет, напротив, указывает на то, что соответствующая возможность у ФИО1 имелась.

Относительно доводов ФИО1 в жалобе о том, что судебным актом по настоящему делу дана оценка действиям лица, не привлеченного к участию в дел – конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3, поскольку сделан вывод о неполучении обществом оплаты по договору и бездействии ФИО3 по оспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016, а также относительно жалобы лица, не привлеченного к участию в споре, ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на бездействия ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Шиловское», и из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «Речелга» и его конкурсного управляющего, никаких обязанностей на указанных лиц оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

В обжалуемом в части определении суда первой инстанции не содержится выводов о безвозмездности сделки от 18.07.2016, а имеется лишь указание на наличие возможных признаков для оспаривания сделки. В отношении прав или обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речелга» ФИО3 судом первой инстанции не были сделаны какие-либо выводы.

Поскольку из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Речелга» и его конкурсного управляющего ФИО3, следовательно, ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не обладает правом на обжалование определения по настоящему делу от 27.05.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по жалобе ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего ФИО3, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим должника ФИО1 части является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ООО «Шиловское» ФИО1 надлежит отказать; производство по жалобе ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Речелга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу №А60-9895/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу №А60-9895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Шиловское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи И.П. Данилова


Т.С. Нилогова