Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А33-1983/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1983/2021
г. Красноярск
19 июля 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1192468010460, ИНН 2450035208)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 29 марта 2021 года) по делу № А33-1983/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, ООО «Абсолют») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2020 № 1010003623 (далее договор) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (далее спорный период) в размере 7 208,58 руб.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Абсолют» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 7 208,58 руб. задолженности за ноябрь 2020 за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома (места общего пользования) по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9 д.24, пер. Индустриальный д. 2/1, ул. 40 лет Октября д. 47, мкр. Солнечный д.54/17, д. 54/24, д. 54/25, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В спорный период истцом в жилые дома (для мест общего пользования), находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия в объеме 7 817 кВтч на общую сумму 21 784,70 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 7 208,58 руб., которая не была оплачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в находящиеся в управлении ответчика жилые дома подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в спорный период жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, Герцена-9, д.24, не был оборудован общедомовым прибором учета, истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества произвел в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 с применением повышающего коэффициента 1,5.

В связи с наличием в МКД по адресам: г.Канск, пер.Индустриальный, д. 2/1, ул. 40 лет Октября, д. 47, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24 общедомовых приборов учета, истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды правомерно произведен в соответствии с подпунктом «а» п. 21(1) Правил № 124.

Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления, при расчете было учтено потребление бытовых абонентов, объем потребленной электроэнергии собственников жилых помещений вычтен из общего объема, ответчику предъявлен расход электроэнергии потребленной только на общедомовые нужды.

Всего согласно расчету истца в ноябре 2020 ответчику поставлено электроэнергии на общую сумму 21 784,70 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме, в результате задолженность составила 7 208,58 руб.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утверждён Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).

Пунктом 9 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учётом изложенного, именно управляющая организация является обязанным лицом по установке общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных домах.

В материалы дела ООО «Абсолют» представлен акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта от 01.02.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке в отношении многоквартирного жилого дома № 47 по ул. 40 лет Октября, в котором указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учёта электрической энергии.

Представленный акт составлен без участия представителя сетевой организации, а также в пункте 8 акта не указаны конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. Таким образом, акт обследования от 01.02.2020 не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2011 № 627.

Также ответчиком не представлены проектные характеристики жилого дома в соответствии с которыми возможно определить наличие либо отсутствие технической возможности установки приборов учета без реконструкции, проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Кроме того, 21.02.2020 представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартрный дом № 47 по ул. 40 лет Октября г. Канск, согласно акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 21.02.2020 № 11. Указанное обстоятельство опровергает содержащиеся в акте от 01.02.2020 сведения и подтверждает правомерность расчета истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

Доказательств установки общедомового прибора учета в отношении МКД по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9 д. 24, равно как и доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с названным законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014№ 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения № 1).

Из приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путём включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за электроснабжение мест общего пользования.

Следовательно, истцом в отношении МКД по адресу: г.Канск, ул. Герцена-9 д. 24, обоснованно произведён расчёт платы за потребленную на содержание общего имущества электроэнергию в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 с применением повышающего коэффициента 1,5.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Апелляционная жалоба предметных доводов, указывающих на незаконность принятого судебного акта, по существу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-1983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Д. Дамбаров