Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-23111/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2025 года Дело № А33-23111/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 01сентября 2025 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, гп. Северо-Енисейский к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности; Мазка И.В., представителя по доверенности, в отсутствие третьего лица, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 93 712 408,17 руб. убытков по контрактам № 442741 от 06.06.2016, № 694883 от 16.06.2017, № 912219 от 30.03.2018 (строительство расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо). Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 06.09.2022 возбуждено производство по делу. Определением суда от 31.01.2024 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От истца поступили ходатайство об изменении наименования истца и о возврате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела. Суд определил, принять изменение наименования истца – МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» на МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского муниципального округа» в порядке статьи 124 АПК РФ. Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 29 021 731,88 руб. убытков по контрактам № 442741 от 06.06.2016, № 694883 от 16.06.2017, № 912219 от 30.03.2018 (строительство расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо). Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.08.2025, о чем вынесено протокольное определение. Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 1.Между муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика – застройщика Северо – Енисейского района», (далее - заказчик) и победителем аукциона в электронной форме – обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов п. Енашимо от 06.06.2016 №442741 (далее – контракт №442741), согласно пункту 1.1 которого контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме с подрядчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо от 24.05.2016 №0119300019616000104-3. В соответствии с пунктом 1.2 контракта №442741 предметом контракта является выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов п. Енашимо. Пунктом 1.4 контракта №442741 предусмотрено, место выполнения работ: 663288, Красноярский край, Северо – Енисейский район, п. Енашимо. Кадастровый номер земельного участка 24:34:0030201:85. Площадь земельного участка 44 800 м2. В силу пункта 1.6 контракта №442741 выполнение работ согласно графику производства работ (ГПР), согласованному с заказчиком в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Начало выполнения работ – через 14 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Окончание работ – через 131 календарный день, согласно календарному графику выполнения подрядных работ. Согласно пункту 2.1 контракта №442741 цена контракта №442741 составляет 173 916 099,75 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена за единицу работы указана в смешных расчетах (приложение №4, 4.1 – 4.28 к техническому заданию). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудование, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором проводятся работы до полного исполнения условий контракта, а также оплату необходимых налогов (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта№442741. Согласно пункту 5.1 контракта №442741 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. В соответствии с пунктом 5.2 контракта №442741 срок предоставления гарантии качества работ: 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а на все строительные материалы – в соответствии с гарантией, установленной производителем. По результатам выполнения работ по указанному контракту сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: - от 19.07.2016 №1/1 на сумму 135 287 руб.; - от 19.07.2016 №1/2 на сумму 3 645 733,90 руб.; - от 19.07.2016 №1/3 на сумму 76 104,10 руб.; - от 19.07.2016 №1/4 на сумму 2 461 674,70 руб.; - от 19.07.2016 №1/5 на сумму 2 613 892,34 руб.; - от 10.08.2016 №2/1 на сумму 1 286 854,90 руб.; - от 10.08.2016 №2/2 на сумму 1 149 956,02 руб.; - от 10.08.2016 №2/3 на сумму 8 474 275,02 руб.; - от 10.08.2016 №2/4 на сумму 1 899 425,94 руб.; - от 10.08.2016 №2/5 на сумму 1 439 342,76 руб.; - от 10.08.2016 №2/6 на сумму 1 429 040,18 руб.; - от 10.08.2016 №2/8 на сумму 6 688 217,58 руб.; - от 15.09.2016 №3/1 на сумму 1 190 101,98 руб.; - от 15.09.2016 №3/2 на сумму 59 033 750,36 руб.; - от 15.09.2016 №3/3 на сумму 1 339 401,48 руб.; - от 15.09.2016 №3/4 на сумму 1 195 585,44 руб.; - от 15.09.2016 №3/5 на сумму 1 742 065,86 руб.; - от 13.10.2016 №4/1 на сумму 1 969 280,76 руб.; - от 13.10.2016 №4/2 на сумму 50 349,42 руб.; - от 13.10.2016 №4/3 на сумму 2 090 744,06 руб.; - от 13.10.2016 №4/4 на сумму 15 126 812,94 руб.; - от 13.10.2016 №4/5 на сумму 167 472,68 руб.; - от 13.10.2016 №4/6 на сумму 2 207 219,50 руб.; - от 13.10.2016 №4/7 на сумму 2 959 183,94 руб.; - от 13.10.2016 №4/8 на сумму 1 740 832,76 руб.; - от 13.10.2016 №4/9 на сумму 736 429,74 руб.; - от 14.11.2016 №5/1 на сумму 101 949,64 руб.; - от 14.11.2016 №5/2 на сумму 568 165,28 руб.; - от 14.11.2016 №5/3 на сумму 254 076,42 руб.; - от 14.11.2016 №5/4 на сумму 20 142 538,64 руб.; - от 14.11.2016 №5/5 на сумму 191 679,20 руб.; - от 14.11.2016 №5/7 на сумму 470 412,90 руб.; - от 07.12.2016 №6/1 на сумму 4 923 501,87 руб.; - от 07.12.2016 №6/2 на сумму 496 464,94 руб.; - от 07.12.2016 №6/3 на сумму 179 459,12 руб.; - от 07.12.2016 №6/4 на сумму 1 038 100,28 руб.; - от 07.12.2016 №6/5 на сумму 284 893,30 руб.; - от 07.12.2016 №6/6 на сумму 345 508,72 руб.; - от 07.12.2016 №6/7 на сумму 1 941 030,38 руб.; - от 07.12.2016 №6/8 на сумму 549 803,30 руб.; - от 07.12.2016 №6/9 на сумму 2 236 568,46 руб.; - от 07.12.2016 №6/10 на сумму 101 868,22 руб.; - от 07.12.2016 №6/11 на сумму 1 384 095,16 руб.; - от 07.12.2016 №6/12 на сумму 803 447,84 руб.; - от 07.12.2016 №6/13 на сумму 4 446 101,94 руб.; - от 07.12.2016 №6/14 на сумму 538 222,78руб.; - от 07.12.2016 №6/15 на сумму 155 431,96 руб.; - от 07.12.2016 №6/16 на сумму 560 051,60 руб.; - от 07.12.2016 №6/17 на сумму 1 851 517,94 руб.; - от 07.12.2016 №6/18 на сумму 3 021 753,44 руб.; - от 07.12.2016 №6/19 на сумму 350 542,60 руб.; - от 07.12.2016 №6/20 на сумму 1 178 782,24 руб. Кроме того, между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2016 №6 на сумму 173 916 099,75 руб. 2. Между муниципальным заказчиком – муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика – застройщика Северо – Енисейского района», (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо от 16.06.2017 №694883 (далее – контракт №694883), согласно пункту 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо. Пунктом 1.4 контракта №694883 предусмотрено, место выполнения работ: 663288, Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Енашимо. Кадастровый номер земельного участка 24:34:0030201:85. Площадь земельного участка 44 800 м2. Согласно пункту 2.1 контракта №694883 цена контракта составляет 131 402 803,73 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена за единицу работы указана в сметных расчетах (приложение №4, 4.1 – 4.7 к техническому заданию). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором проводятся работы, до полного исполнения условий контракта, а также оплату необходимых налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта №694883. Согласно пункту 5.1 контракта №694883 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. В соответствии с пунктом 5.2 контракта №№694883 срок предоставления гарантии качества работ: 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а на все строительные материалы – в соответствии с гарантией, установленной производителем. По результатам выполнения работ по указанному контракту сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: - от 19.06.2017 №1/1 на сумму 27 023 498,60 руб.; - от 03.07.2017 №2/1 на сумму 66 155 197,86 руб.; - от 03.07.2017 №2/2 на сумму 642 701.16 руб.; - от 03.07.2017 №2/3 на сумму 2 466 677,90 руб.; - от 28.08.2017 №3/1 на сумму 8 346 662,74 руб.; - от 28.08.2017 №3/2 на сумму 2 926 058,98 руб.; - от 28.08.2017 №3/3 на сумму 407 992,08 руб.; - от 24.10.2017 №4/1 на сумму 12 777 718,50 руб.; - от 24.10.2017 №4/2 на сумму 257 335,58 руб.; - от 24.10.2017 №4/3 на сумму 347 633,90 руб.; - от 24.10.2017 №4/4 на сумму 299 158,32 руб.; - от 04.12.2017 №5/1 на сумму 3 001 386,64 руб.; - от 04.12.2017 №5/2 на сумму 4 760 652,18 руб.; - от 04.12.2017 №5/3 на сумму 40 745,40 руб.; - от 04.12.2017 №5/4 на сумму 817 115,78 руб.; - от 04.12.2017 №5/5 на сумму 120 572,40 руб.; - от 04.12.2017 №5/6 на сумму 42 826,92 руб.; - от 26.12.2017 №6/1 на сумму 157 308,16 руб.; - от 26.12.2017 №6/2 на сумму 212 245,42 руб.; - от 26.12.2017 №6/3 на сумму 388 291,09 руб.; - от 26.12.2017 №6/4 на сумму 211 024,12 руб. Кроме того, между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 №5 на сумму 130 433 934,94 руб. Между сторонами заключено соглашение от 25.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 16.06.2017 №694883 на выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо, согласно пункту 1 которого стороны, руководствуясь пунктами 9.1, 9.2 контракта от 16.06.2017 №694883 на выполнение работ по строительству расходного склада нефтепродуктов в п. Енашимо, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении части работ, которые предусмотрены контрактом, пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт по соглашению его сторон. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что заказчик оплатил подрядчику стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 144 483 283,09 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 59 534,54 руб. стороны прекращают. 3.Между муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика – застройщика Северо – Енисейского района», (далее - заказчик) и победителем аукциона в электронной форме – обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ третьей очереди строительства объекта капитального строительства «Расходный склад нефтепродуктов в п.Енашимо» от 30.03.2018 №912219 (далее – контракт №912219), согласно пункту 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ третьей очереди строительства объекта капитального строительства «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо». В соответствии с пунктом 1.4 контракта №912219 место выполнения работ: 663288, Красноярский край, Северо – Енисейский район, п. Енашимо. Кадастровый номер земельного участка 24:34:0030201:85. Площадь земельного участка 44 800 м2. Пунктом 1.6 контракта №912219 предусмотрен срок выполнения работ: Выполнение работ согласно графику производства работ, согласованному с заказчиком в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – через 14 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – через 158 календарного дня, согласно календарному графику выполнения работ. В силу пункта 2.1 контракта №912219 цена контракта составляет 177 774 083,65 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена за единицу работы указана в сметных расчетах (приложения №4, 4.1 – 4.37 к техническому заданию). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором проводятся работы, до полного исполнения условий контракта, а также оплата необходимых налогов (том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта №912219. Согласно пункту 5.1 контракта №912219 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. В соответствии с пунктом 5.2 контракта №912219 срок предоставления гарантии качества работ: 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а на все строительные материалы – в соответствии с гарантией, установленной производителем. Приложением №1 к контракту №912219 установлено техническое задание (спецификация) на выполнение работ третьей очереди строительства объекта капитального строительства «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо». Указанным технических заданием к перечню работ, выполняемых подрядчиком, отнесены следующие работы: - в случае принятия заказчиком решения о прекращении работ ли их приостановления более чем на шесть месяцев, по заданию заказчика обеспечение консервации объекта капитального строительства. По результатам выполнения работ по указанному контракту сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: - от 23.04.2018 №1/2 на сумму 800 279,54 руб.; - от 23.04.2018 №1/3 на сумму 2 768 681,20 руб.; - от 23.04.2018 №1/4 на сумму 1 349 960,12 руб.; - от 23.04.2018 №1/5; - от 23.04.2018 №1/6 на сумму 1 024 702,56 руб.; - от 18.06.2018 №2/1 на сумму 349 415,70 руб.; - от 18.06.2018 №2/2 на сумму 765 174,54 руб.; - от 18.06.2018 №2/3 на сумму 599 332,62 руб.; - от 18.06.2018 №2/4 на сумму 1 830 913,96 руб.; - от 18.06.2018 №2/5 на сумму 2 177 422,14 руб.; - от 18.06.2018 №2/6 на сумму 1 388 720,76 руб.; - от 18.06.2018 №2/7 на сумму 1 650 168,64 руб.; - от 10.07.2018 №3/1 на сумму 1 467 190,76 руб.; - от 10.07.2018 №3/2 на сумму 40 363,08 руб.; - от 10.07.2018 №3/3 на сумму 13 134,58 руб.; - от 10.07.2018 №3/4 на сумму 160 852,88 руб.; - от 10.07.2018 №3/5 на сумму 164 864,88 руб.; - от 10.07.2018 №3/6 на сумму 644 495,94 руб.; - от 10.07.2018 №3/7 на сумму 1 853 560,52 руб.; - от 10.07.2018 №3/8 на сумму 501 138,92 руб.; - от 10.07.2018 №3/9 на сумму 6 600 646,24 руб.; - от 10.07.2018 №3/10 на сумму 53 993,26 руб.; - от 10.07.2018 №3/11 на сумму 21 827,64 руб.; - от 02.08.2018 №4/1 на сумму 439 970,08 руб.; - от 02.08.2018 №4/2 на сумму 862 483,24 руб.; - от 02.08.2018 №4/3 на сумму 963 977,40 руб.; - от 02.08.2018 №4/4 на сумму 48 695,06 руб.; - от 02.08.2018 №4/5 на сумму 375 596,36 руб.; - от 02.08.2018 №4/6 на сумму 1 865 742,84 руб.; - от 02.08.2018 №4/7 на сумму 225 198,28 руб.; - от 02.08.2018 №4/8 на сумму 11 309 750,12 руб.; - от 02.08.2018 №4/9 на сумму16 522,36 руб.; - от 02.08.2018 №4/10 на сумму 5 147 800,74 руб.; - от 02.08.2018 №4/11 на сумму 2 972 173,38 руб.; - от 02.08.2018 №4/12 на сумму 3 174 руб.; - от 02.08.2018 №4/13 на сумму 3 300 325,48 руб.; - от 02.08.2018 №4/14 на сумму 910 426,64 руб.; - от 02.08.2018 №4/15 на сумму 31 080,02 руб.; - от 02.08.2018 №4/16 на сумму 1 024 702,56 руб.; - от 02.08.2018 №4/17 на сумму 30 114,78 руб.; - от 25.09.2018 №5/1 на сумму 888 865,68 руб.; - от 25.09.2018 №5/2 на сумму 1 478 168,30 руб.; - от 25.09.2018 №5/3 на сумму 963 977,40 руб.; - от 25.09.2018 №5/5 на сумму 6 619,80 руб.; - от 25.09.2018 №5/6 на сумму 1 922 605,86 руб.; - от 25.09.2018 №5/7 на сумму 294 878,46 руб.; - от 25.09.2018 №5/8 на сумму 56 211,66 руб.; - от 25.09.2018 №5/9 на сумму 110 209,64 руб.; - от 25.09.2018 №5/10 на сумму 87 337,70 руб.; - от 05.10.2018 №6/1 на сумму 387 038,82 руб.; - от 05.10.2018 №6/2 на сумму 120 826,10 руб.; - от 05.10.2018 №6/3 на сумму 737 258,10 руб.; - от 05.10.2018 №6/4 на сумму 24 057 683,06 руб.; - от 05.10.2018 №6/5 на сумму 2 130 785 руб.; - от 05.10.2018 №6/6 на сумму 1 853 459,04 руб.; - от 05.10.2018 №6/7; - от 05.10.2018 №6/8 на сумму 1 701 093,90 руб.; - от 05.10.2018 №6/9 на сумму 2 515 204,22 руб.; - от 05.10.2018 №6/10 на сумму 897 307,40 руб.; - от 05.10.2018 №6/11 на сумму 99 839,80 руб.; - от 05.10.2018 №6/12 на сумму 398 454,14 руб.; - от 05.10.2018 №6/13 на сумму 41 019,16 руб.; - от 20.11.2018 №7/1 на сумму 1 521,02 руб.; - от 20.11.2018 №7/2 на сумму 388 706,16 руб.; - от 20.11.2018 №7/3 на сумму 70 913,28 руб.; - от 20.11.2018 №7/4 на сумму 23 406,48 руб.; - от 20.11.2018 №7/5 на сумму 18 987 739,90 руб.; - от 20.11.2018 №7/6 на сумму 103 514,32 руб.; - от 20.11.2018 №7/7 на сумму 343 182,94 руб.; - от 20.11.2018 №7/8 на сумму 10 031,18 руб.; - от 20.11.2018 №7/9 на сумму 1 186 324,80 руб.; - от 20.11.2018 №7/10 на сумму 7 846 748,66 руб.; - от 20.11.2018 №7/11 на сумму 36 272,02 руб.; - от 20.11.2018 №7/12 на сумму 444 113,06 руб.; - от 21.12.2018 №8/1 на сумму 4 625 675,52 руб.; - от 21.12.2018 №8/2 на сумму 34 883,16 руб.; - от 21.12.2018 №8/3 на сумму 3 035 427,28 руб.; - от 21.12.2018 №8/4 на сумму 23 490 919,62 руб.; - от 21.12.2018 №8/5 на сумму 1 437 585,92 руб.; - от 21.12.2018 №8/6 на сумму 389 988,82 руб.; - от 21.12.2018 №8/7 на сумму 1 097 376,40 руб.; - от 23.04.2018 №1/1 на сумму 38 136,42 руб. Кроме того, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат: - от 25.09.2018 №5 на сумму 5 946 053,04 руб.; - от 05.10.2018 №6 на сумму 35 682 213,52 руб.; - от 20.11.2018 №7 на сумму 29 442 473,82 руб.; - от 21.12.2018 №8 на сумму 34 091 856,72 руб. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предостережение от 11.02.2019 №5323-л в результате проверочных мероприятий в отношении ООО «ЭлектроМонтажСтрой» установлено, что не обеспечено выполнение генподрядной организацией ООО «ЭлектроМонтажСтрой» нормативно правовых актов, содержащих государственные нормативные требования. А именно: на Объекте проведены работы, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства в нарушение ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, а именно - выполнены железобетонные фундаменты, металлический каркас навеса площадки для автоцистерн, с размерами в осях 12.00 х 6.00 м. пожарные резервуары, что не соответствует требованиям проектом шифр ПИ -03/12/341. Заказчиком МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», согласно Муниципальный контракт от 25.03.2018 № 162 на производство строительства с ООО «ЭлектроМонтажСтрой» на Объекте не обеспечено проведение строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г, № 190-ФЗ, а именно - проведены работы, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства - выполнены железобетонные фундаменты, металлический каркас навеса площадки для автоцистерн, с размерами в осях 12.00 х 6.00 м. пожарные резервуары, что не соответствует требованиям проектом шифр ПИ -03/12/341. Предложено принять меры по разработке проектных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставить их в Службу. Заказчик письмом от 07.05.2018 №422 в рамках контракта №912219 до 11.05.2018 просил подрядчика представить всю исполнительную документацию, а также предоставить журналы бетонных работ, протоколы лабораторных испытаний на бетоны. Письмом от 26.07.2019 №791 в связи с расторжением контракта №912219 заказчик просил сообщить подрядчика об имуществе, подлежащем вывозу со строительной площадки и срок вывоза. Письмом от 12.08.2019 №871 в рамках контракта №912219 в целях обеспечения возможности принятия сторонами контракта совместного решения с учетом фактического наличия и объемов дополнительно выполненных работ, заказчик предложить обеспечить явку представителя подрядчика на объект. Подрядчик письмом от 13.08.2019 №135 просил заказчика перенести замеры и подтверждение объемов дополнительно выполненных работ, а также составление актов. Заказчик письмом от 13.08.2019 №875 сообщил подрядчику о хищении силового медного кабеля, просил разобраться в сложившейся ситуации. Письмом от 20.08.2019 №140 подрядчик сообщил заказчику, что прибытие специалиста на объект капитального строительства «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо» для фиксации объемов дополнительно выполненных работ не состоится. Заказчик письмом от 21.08.2019 №917 просил подрядчика согласовать дату совместного выезда на объект. Письмом от 26.08.2019 №938 заказчик просил подрядчика представить исполнительную документацию в полном объеме согласно РД 11-02-0006 г. п п. 2.3, 3.5 муниципального контракта №912219, а также определить дату контрольного обмера выполненных дополнительных работ. Письмом от 23.09.2019 №1127 в связи с расторжением контракта №912219 заказчик просил подрядчика вернуть проектную документацию. Письмом от 28.09.2019 №963 заказчик просил подрядчика произвести восстановление ранее выполненных работ в рамках контракта №912219, произвести передачу исполнительной документации в полном объеме и передачу результатов строительства объекта по акту приема – передачи. Письмом от 24.10.2019 №1233 заказчик просил подрядчика дать мотивированный отказ в возврате документации или вернуть проектную документацию. Заказчик письмом от 18.12.2019 №1462 просил подрядчика произвести замену КТПН соответствующей документации. Заказчик письмом от 16.01.2020 №30 просил подрядчика предоставить проектную документацию, а также техническую документацию на ряд объектов. Кроме того, как следует из материалов дела, Между МКУ «Служба заказчика застройщика» и ООО КСК «Энергия» заключен муниципальному контракту № 76 от 28.12.2020 г. на выполнение работ по завершению строительства расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо, цена которого составляет - 95 810 779 руб. В материалы дела представлено заключение по результатам детально – инструментального обследования строительных конструкций объекта капитального строительства «Расходный склад нефтепродуктов пос. Енашимо» ШИФР: ПО-055.2020.02-03-ОР, подготовленное ООО «ПСК ОРТА», согласно которому стоимость некачественно выполненных работ принята в соответствии с Актами приемки выполненных работ КС-2. Итоговая сумма переведена в цены 2020 года путем применения индексов, действующих на дату заключения Муниципального контракта № 76 от 28 декабря 2020 г. на завершение строительства расходного склада нефтепродуктов п. Енашимо. Проведено сопоставление стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков и завершению строительства склада нефтепродуктов в рамках Муниципального контракта № 76 от 28.12.2020. В результате проведенного расчета установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в результате обследования, составляет 93 712 408,17 руб. в ценах 2020 г. С учетом выявленных в процессе обследования дефектов, сделаны следующие выводы о состоянии обследуемых объектов: 1. Резервуар стальной вертикальный, емк. 3000 м3 (5 шт.) - ограничено-работоспособное; 2. Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) - ограничено-работоспособное; 3. Площадка для автоцистерн - работоспособное; 4. Резервуар стальной горизонтальный емкостью 25 м3 (2 шт.) (прием нефтепродуктов) ограничено-работоспособное; 5. Резервуар стальной горизонтальный емкостью 25 м3 (4 шт.) (нефтеловушка) - ограничено-работоспособное; 6. Навес на пункте выдачи нефтепродуктов в АЦ - работоспособное; 7. Пункт выдачи нефтепродуктов в автоцистерны - работоспособное; 8. Здание насосной станции ГСМ - ограничено-работоспособное; 9. Очистные сооружения - ограничено-работоспособное; 10. Трансформаторная подстанция (сущ.) - ограничено-работоспособное; 11. Насосная станция (сущ.) - ограничено-работоспособное; 12. КТП - ограничено-работоспособное; 13. ДЭС (2 шт.) - работоспособное; 14. Насосная пожаротушения - ограничено-работоспособное; 15. Резервуар горизонтальный стальной, емк. 100 м3 (7 шт.) (пожарный)- работоспособное; 16. Мачта (4 шт.) - работоспособное; 17. Ограждение территории – работоспособное. Техническое состояние объекта в целом оценивается как ограничено-работоспособное. В связи с тем, что, по мнению заказчика, подрядчиком обязательства по контрактам выполнены ненадлежащим образом, заказчик полагает о необходимости подрядчиком возместить убытки в размере стоимости устранения недостатков. Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее: - по контракту №442741истек срок обнаружения недостатков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в размере 3 287 783,78 руб.; - по контракту №694883 экспертом не установлено недостатков в результатах работ, выполненных в рамках контракта, за которые отвечает подрядчик; - по контракту №912219 требование о взыскании стоимости устранения недостатков площадки резервуаров не подлежит удовлетворению, так как не доказана вина подрядчика. Ответчик указал, что впервые о недостатках в площадке резервуаров (бетонное карэ) истцом было заявлено в исковом заявлении, ранее требований/претензий, связанных с данными недостатками в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, указал, что заключение эксперта не содержат указание на однозначную причину разрушения бетонного карэ и не позволяет определить виновную сторону. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по спорным контрактам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ). В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Факт выполнения работ по спорным контрактам не оспаривается, вместе с тем истец – заказчик, указывает на наличие убытков ввиду выполнения работ ответчиком с дефектами. Суд отмечает, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40- 50219/2015). По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу приведенных норм и разъяснений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7). Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер убытков истцом определен на основании заключения по результатам детально – инструментального обследования строительных конструкций объекта капитального строительства «Расходный склад нефтепродуктов пос. Енашимо» ШИФР: ПО-055.2020.02-03-ОР, подготовленное ООО «ПСК ОРТА», в размере 93 712 408,17 руб. Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств выполнению в согласованные сторонами сроки выполнения работ. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В связи с наличием спора относительно размера убытков ввиду выполненных работ с дефектами определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу №А33-23111/2022 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза., проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какие из нижеперечисленных недостатков имеются на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо»: 1.1. Резервуар стальной вертикальный (5 шт.), емк. 3 000 м3: - Разрушение защитного бетонного слоя фундаментов, глубиной до 50 мм, - Отсутствие отмостки, - Разрушение гидроизоляция фундамента, - Отсутствие фартука из оцинкованной стали, - Разрушение бетона в площадке карэ резервуаров, - Поверхностная коррозия стальных стенок лакокрасочного покрытия, - Поверхностная коррозия крыш резервуаров, покрытия, - Поверхностная коррозия локальных участков лестниц и проходов. Отсутствие лакокрасочного покрытия на локальных участках металлоконструкций, - Отсутствие сплинкерной системы в сухотрубах пожаротушения орошения резервуара, - Отсутствие подключение кабелей питания и сигнальных кабелей к приборам пожаротушения? 1.2. Здание контрольно-пропускного пункта (КПП): - Отсутствие штукатурного слоя наружных стен, - Отсутствие лакокрасочного покрытия наружных стен, - Наличие следов замачивания наружных стен, - Отсутствие фартука на карнизе по периметру здания, - Отсутствие дверных полотен на петлях. Отсутствие закрепления замка входной двери, дверной ручки, - Незавершенное выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ, частичный демонтаж электрооборудования, распределительных щитов, шкафов, панелей, кабельной продукции, - Отсутствие электропроводки, - Частичный демонтаж приборов освещения, - Незавершенное выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ, частичный демонтаж сантехнического, водопроводного оборудования, трубопроводов ХВС и ГВС, - Отсутствие нагревательного узла приготовления горячей воды для хозяйственных нужд, - Отсутствие приборов электроотопления помещения, - Нарушение целостности трубопровода канализации, - Отсутствие пожароохранной системы, - Отсутствие системы пожаротушения, - Отсутствие системы видеонаблюдения, - Отсутствие управления приточновытяжной системой? 1.3. Резервуар стальной горизонтальный емкостью 25 мЗ (4 шт.): - Заполненность резервуара (нефтеловушка) и сети подземных (подводных) трубопроводов атмосферными осадками твердого вида? 1.4. Здание насосной станции ГСМ: - Просадка грунтов основания под отмосткой, - Отсутствие штукатурного слоя наружных стен, - Отсутствие штукатурного слоя внутренних стен, - Отсутствие лакокрасочного покрытия наружных стен, - Следы замачивания плит покрытия, - Разрушение (высыпание) межпанельных швов, - Негермитичное примыкание кровельного покрытия. Протечка кровли, - Электрохимическое корродированние и нарушение изоляции проводки, - Электрохимическое корродированние трущихся, примыкающих металлических поверхностей оборудования, - Отсутствие управления вентиляцией: - Электрохимическое корродированние электрооборудования? 1.5. КТП: - Нарушение подводки и монтажа токопроводящих элементов, - Отсутствие гравийной (щебневой) подушки? 1.6. Ограждение территории: - Отсутствие ворот с северной стороны, - Отсутствие примыкания забора к существующей насосной станции? 1.7. Станция пожаротушения: - Просадка грунтов основания под отмосткой, - Отсутствие сигнальных и токоведущих кабелей? 1.8. Площадка для автоцистерн: - Отсутствие дорожного покрытия? 1.9. Мачта: - Отсутствие освещения, - Отсутствие видеонаблюдения? 2) Какие недостатки (наименование, виды) и в каком объеме (количестве) имеются недостатки на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо» из установленных при ответе на вопрос № 1? 3) Установить причины и период возникновения (при наличии такой возможности) обнаруженных недостатков на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо» из установленных при ответе на вопрос № 1? Являются ли некачественно выполненные работы (недостатки), зафиксированные в заключении ООО «ПСК ОРТА» по результатам детально-инструментального обследования строительных конструкций (ШИФР ПО-055.2020.02-03-ОР) по контрактам № 442741 от 06.06.2016, № 694883 от 16.06.2017, № 912219 от 30.03.2018 по результатам самовольного оставления строительной площадки без выполнения мероприятий по сохранению эксплуатационных характеристик возведенных конструкций (отсутствие консервации) или являются указанные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, иные причины. 4) Было ли предусмотрено проектной и сметной документацией выполнение работ, отсутствие проведения которых установлено в качестве недостатков на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо» при ответе на вопрос № 1? Проектная документация, разработанная ООО «СибПроектСервис» (шифр: ПИ-03/12/341), прошедшая государственную экспертизу 06.05.2013 (№24-1-5-0131-13) в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»), рабочая документации (шифры: ПИ-03/12/341). 5) Определить стоимость работ (в текущих ценах) по устранению недостатков на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо» из установленных при ответе на вопрос № 1 с учетом необходимости выполнения работ, в отношении которых зафиксированы недостатки, в проектной и сметной документации (вопрос № 4)? 6) Определить перечень и объем недостатков, а также стоимость их устранения в случае, если бы была обеспечена своевременная консервация объекта (на дату февраль 2019 – сентябрь 2019) или надлежащая эксплуатация объекта, в случае, если в качестве причин возникновения/усугубления недостатков будут установлены: - отсутствие консервации; - нарушение условий эксплуатации; - иные аналогические причины. По результат проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №92 от 13.03.2024, которым даны следующие ответы на поставленные вопросы суда. По первому вопросу дан следующий ответ: В ходе проведенного визуального и инструментального обследования представленных возведенных объектов строительства, в рамках муниципальных контрактов № 442471 от 06.06.2016, № 694883 от 16.06.2017 и № 912219 от 30.03.2018, выявлено следующее: 1.1. Резервуар стальной вертикальный (5 шт.), емк. 3 000 м3: - Разрушение защитного бетонного слоя фундаментов, глубиной до 50 мм - да разрушения имеются; - Отсутствие отмостки - да отсутствует (не предусмотрено проектно-сметной документацией). - Разрушение гидроизоляция фундамента - да разрушено (не предусмотрено проектно-сметной документацией); - Отсутствие фартука из оцинкованной стали - да отсутствует (не предусмотрено проектно-сметной документацией); - Разрушение бетона в площадке карэ резервуаров - да разрушение имеются. - Поверхностная коррозия стальных стенок лакокрасочного покрытия – да, коррозия присутствует, - Поверхностная коррозия крыш резервуаров, покрытия – да. Коррозия присутствует, - Поверхностная коррозия локальных участков лестниц и проходов – да, коррозия присутствует, - Отсутствие лакокрасочного покрытия на локальных участкахметаллоконструкций - нет, не выявлено, - Отсутствие сплинкерной системы в сухотрубах пожаротушения орошениярезервуара - да, отсутствуют. - Отсутствие подключение кабелей питания и сигнальных кабелей кприборам пожаротушения - да подключение отсутствует. 1.2. Здание контрольно-пропускного пункта (КПП): - Отсутствие штукатурного слоя наружных стен - нет, штукатурный слойприсутствует, разрушен, - Отсутствие лакокрасочного покрытия наружных стен - да, лакокрасочноепокрытие отсутствует, - Наличие следов замачивания наружных стен - да, замачивание имеется, - Отсутствие фартука на карнизе по периметру здания - фартук отсутствует,в соответствии с проектным решением. - Отсутствие дверных полотен на петлях - да, дверные полотна в проемахчастично отсутствуют, - Отсутствие закрепления замка входной двери, дверной ручки - нет, ручка изамок закреплены, - Незавершенное выполнение работ по монтажу электрооборудования -следов незавершенности монтажных работ не выявлено. - Не завершение пуско-наладочных работ электрооборудования - определить не предоставляется возможным из-за проведённых демонтажных работ, - Частичный демонтаж электрооборудования, распределительных щитов, шкафов, панелей, кабельной продукции - да, выявлены следы демонтажа, - Отсутствие электропроводки - да частично выявлено отсутствиеэлектропроводки, демонтирована, - Частичный демонтаж приборов освещения - да, выявлен частичныйдемонтаж приборов, - Незавершенное выполнение работ по монтажу сантехнического, водопроводного оборудования, трубопроводов ХВС и ГВС – да, выявлено не завершение и не выполнение, - Выполнение пуско-наладочных работ сантехнического, водопроводного оборудования, трубопроводов ХВС и ГВС - определить предоставляется возможным из-за проведённых демонтажных работ или не выполненных работ, - Частичный демонтаж сантехнического, водопроводного оборудования, трубопроводов ХВС и ГВС - да, выявлено отсутствие оборудования либо его частичный демонтаж. - Отсутствие нагревательного узла приготовления горячей воды для хозяйственных нужд – да, подтверждено отсутствие узла, - отсутствие приборов электро – отопления помещения – да, частичное отсутствие выявлено, - нарушение целостности трубопровода канализации - да, в отдельных участках выявлено разрушение целостности трубопровода, - Отсутствие пожара-охранной системы - да, выявлено частичное отсутствиесистемы, - Отсутствие системы пожаротушения - да, выявлено частичное отсутствиесистемы, - Отсутствие системы видеонаблюдения - да, выявлено отсутствие системы,не предусмотрено контрактом, - Отсутствие управления приточно-втяжной системой - да, выявленочастичное отсутствие системы, 1.3. Резервуар стальной горизонтальный емкостью 25 м3 (4 шт.): - Заполненность резервуара (нефтеловушка) и сети подземных (подводных) трубопроводов атмосферными осадками твердого вида - да, заполнение осадками имеется 1.4. Здание насосной станции ГСМ: - Просадка грунтов основания под отмосткой - да, просадка грунтоввыявлена, - Отсутствие штукатурного слоя наружных стен - нет, штукатурный слойприсутствует, с частичным разрушением, - Отсутствие штукатурного слоя внутренних стен- нет, штукатурный слойприсутствует в тех местах где предусмотрен проектом, - Отсутствие лакокрасочного покрытия наружных стен - да, покрытиеотсутствует, - Следы замачивания плит покрытия - нет, замачивание плит не выявлено, - Разрушение (высыпание) межпанельных швов - да, частичное высыпаниепо потолку выявлено, - Негерметичное примыкание кровельного покрытия, протечка кровли =нет, следов протечек не выявлено, - Электрохимическое корродированние и разрушение изоляции проводки - да, на металлических поверхностях выявлены следы коррозии, - Электрохимическое корродированние трущихся, примыкающихметаллических поверхностей оборудования - да, на металлических поверхностях выявлены следы коррозии, - Отсутствие управления вентиляцией - да, щит смонтирован.демонтировано наполнение щитов: - Электрохимическое корродированние электрооборудования - да, наметаллических поверхностях выявлены следы коррозии, 1.5 КТП: - Нарушение подводки токопроводящих элементов – нет, токопроводящие элементы подведены, - нарушение монтажа токопроводящих элементов – да, элементы не смонтированы, - отсутствие гравийной (щебневой) подушки – да, гравийно – щебневая подушка отсутствует. 1.6 Ограждение территории: - отсутствие ворот с северной стороны – да, ворота отсутствуют, - Отсутствие примыкания забора к существующей насосной станции – да, примыкание отсутствует. 1.7. Станция пожаротушения: - Просадка грунтов основания под отмосткой - да, просадка имеется, - Отсутствие сигнальных и токоведущих кабелей - да, кабельная продукцияотсутствует. 1.8. Площадка для автоцистерн: - Отсутствие дорожного покрытия - нет, бетонное покрытие площадок для автоцистерн выполнено. 1.9. Мачта: - Отсутствие освещения - нет, освещение смонтировано. - Отсутствие видеонаблюдения - да, камеры отсутствуют, не предусмотреноконтрактом. По второму вопросу дан следующий ответ: В ходе проведенного сравнительного анализа представленных документов: проектно- сметной документации, актов выполненных работ и в том числе представленное заключение шифр ПО-055.2020.02-03-ОР, определено наличие и отсутствие дефектов, их наименование представлено в ответе № 1. Таким образом, экспертами в данном ответе учтены только те недоставки и дефекты, которые могли быть возникнуть согласно представленных актов, то есть не учтены те дефекты по тем работам, которые подрядчиком не выполнялись. В результате инструментального исследования определены объемы этих недостатков: 1. Резервуар стальной вертикальный, ёмкостью 3000 м3, в количестве 5 штук, расположены на территории объекта исследования. а. Разрушение защитного бетонного слоя по фундаментам Фм1, глубиной от 30,0 мм до 80,0мм - Площадью в объеме 96,6 м2, каждый фундамент. Всего фундаментов 5 штук, следовательно, общая площадь повреждения 483 м2 (результат получен путем математических расчетов площади кольца, вокруг резервуара) b. Поверхностная коррозия по стенкам резервуаров - в среднем по 200 м2 на каждом резервуаре, следовательно общая площадь коррозии составляет 1000 м2 с. Поверхностная коррозия по крышкам резервуаров - в среднем по 100 м' на каждом резервуаре, следовательно общая площадь коррозии составляет 500 м? d. Поверхностная коррозия лестниц и проходов, отслоение лакокрасочного покрытия - в среднем по 75 м? на каждом резервуаре, следовательно общая площадь коррозии составляет 375 м2 е. Не подключены кабели питания и сигнальные кабеля - работа, предусмотрена контрактом, сметной документацией и проектом f. Отсутствуют спринклерные системы в сухотрубах пожаротушения орошения резервуаров – работа не предусмотрена контрактом, сметной документацией и проектом g. Разрушение бетона в площадке каре резервуаров - работа предусмотрена измененным проектом, сметной документацией и актами выполненных работ; h. Разрушена гидроизоляция фундамента ФМ1 - работа не предусмотрена контрактом, сметной документацией, проектом; і. Отсутствует отмостка вокруг фундамента ФМ1 - работа не предусмотрена контрактом, сметной документацией, проектом; j. Отсутствует оцинкованный фартук вокруг фундамента ФМ1 - работа не предусмотрена контрактом, сметной документацией, проектом; 2. Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) а. Отсутствует лакокрасочное покрытие фасада - 198,0 м2 b. Разрушение штукатурного покрытия до 50% с. Замачивание наружных стен - 29,5 м2 d. Демонтированы дверные полотна - 4 штуки; е. Нагревательный узел не смонтирован в полном объеме f. Система электроснабжения - демонтирована на 90% от общего объема g. Приборы освещения - демонтирована в объеме 12 штук h. Приборы электро-отопления (электроконвектора) - демонтированы в количестве 17 штук i. Пожаро-охранная система и система пожаротушения демонтирована j. Система вентиляции - демонтирована k. Система водоснабжения ГВС и ХВС не выполнена в полном объемеСистема водоотведения (канализация) внутренняя не выполнена в полном объеме. Монтаж ППК-Сигнал 10 с резервным источником питания - 1 штука 3. Резервуар стальной горизонтальный ёмкостью 25 м3, в количестве 4 штук (нефтеловушки), смонтированных по периметру территорииа. Сеть трубопроводов и сами резервуары заполнены талыми водами - невыполнения условий эксплуатации. 4. Здание насосной станции ГСМ а. Отсутствует окраска фасада - 156,0 м2 b. Разрушение штукатурного покрытия фасада до 50% с. Отсутствуют внутренние отделочные покрытия в помещениях - 100% d. Образование провалов по отмостке - 7 метров 5. Здание КТП а. Выполнена подводка силовых кабелей, но не выполнено подключение токопроводящих элементов (силовых кабелей) к смонтированному оборудованию КТП -предусмотрено проектом и сметной документацией к контрактам b. Отсутствует щебневая подушка - 4 м3 6. Ограждение территории а. Монтаж распашных ворот - 1 шутка b. Отсутствует примыкания забора к насосной станции - 2 метра, демонтированы и повреждены 7. Станция пожаротушения а. Просадка грунтов основания под отмосткой - 7,2 м3 b. Отсутствует сигнальные и токоведущие кабели – демонтированы Таким образом, из всех выявленных недостатков, возникших на момент проведения исследования, экспертами выделены недостатки (не выполненные работы), возникшие в ходе проведения строительно – монтажных работ, предусмотренных контрактами №442741 от 06.06.2016, №694883 от 16.06.2017, №912219 от 30.03.2018, которые отражены в таблице 1 «Дефектная ведомость на устранение». Объемы работ по устранению выявленных недостатков № п/п Наименование работ Ед. измерения Объем 1. Резервуары стальные вертикальные (5 штук) 1 Гидроструйная очистка поверхности бетонного каре м2 6135,4 2 Нанесение тиксотропных составов серии MasterEmaco S 110 TIX, толщиной 20 мм м2 6135,4 3 Подключение сигнальных кабелей пожаротушения шт 4*2*5 4 Подключение силовых кабелей пожаротушения шт 3*5*2 2. Здание КПП 5 Ремонт штукатурки фасада м2 198,0 6 Окраска фасада м2 198,0 7 Сантехнические работы на КПП, объем согласно ЛСР №02-01-02 комплект 1,0 8 Демонтаж отделочных покрытий пола для прокладки труб. Общая площадь помещения 94,5 м2, демонтаж на 30% м2 28,35 9 Монтаж отделочных покрытий пола. Общая площадь помещения 94,5 м2, демонтаж на 30% м2 28,35 10 Монтаж ППК-Сигнал 10 с резервным источником питания комл 1,0 3. Здание насосной станции ГСМ 11 Ремонт штукатурки фасада м2 156,0 12 Окраска фасада м2 156,0 13 Ремонт отмостки м 7,0 4. Здание КТП 14 Устройство щебневой подушки м3 4,0 15 Подключение силового кабеля шт 4,7 16 Окраска внутренних стен помещений водно-дисперсионными красками м2 84,4 17 Устройство керамической плитки внутри помещений м2 121.1 18 Шпаклевка потолка и стен м2 64,9+ 84,4 19 Окраска водно- дисперсионными красками м2 64,9 5. Ограждение территории 20 Монтаж распашных металлических ворот шт 1,0 6. Здание станции пожаротушения 21 Демонтаж контейнера т 11,0 22 Демонтаж существующей плиты м3 14,9 23 Демонтаж существующей бетонной подготовки м3 5,3 24 Устройство щебневой подушки м2 60,0 25 Устройство бетонной подготовки т 13,2182 26 Гидроизоляция битумом м2 60,0 27 Устройства монолитной плиты Пм1 т 38,0511 28 Монтаж контейнера т 11,0 На третий вопрос дан следующий ответ: В ходе проведения исследования, исходя из выявленных дефектов, определены следующие причины их возникновения на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо»: A. Дефекты и недостатки возникшие из-за отступления от требовании припроизводстве работ или их не выполнения: a. Разрушение бетона в площадке карэ резервуаров; b. Отсутствует лакокрасочное покрытие по наружным стенам КПП и насосной станции, работы не выполнялись; c. Разрушение целостности штукатурного покрытия фасада здания КПП и ГСМ; d. Не выполнено устройство канализации по наружным сетям (выгребная яма); e. Не выполнены работы по устройству ГВС и ХВС по помещениям КПП; f. Отсутствует лакокрасочное покрытие по наружным стенам станции ГСМ, работы не выполнялись; g. Не выполнено устройство гравийно-щебеночной подушки под КТП; h. Токопроводящие элементы в КТП не смонтированы и их монтаж не выполнялся; i. Металлические ворота с северной стороны не монтировались; j. Деформация, просадка грунта и разрушение целостности монолитно-бетонной плиты по периметру смонтированной станции пожаротушения; к. Просадка грунтов по отмостке насосной станции; 1. В сухотрубах пожаротушения орошения резервуара отсутствует спринклерная система, работы не выполнялись; m. Около каждого резервуара, выявлено отсутствие наличия подключения кабелей питания и сигнальных к приборам пожаротушения; n. частично отсутствуют не смонтированные блоки пожарно – охранного комплекса в КПП. В. Дефекты и недостатки, возникшие из-за отступления от правил и требований по эксплуатации объекта: a. Разрушение защитного бетонного слоя и гидроизоляции фундаментов; b. Коррозия металлических поверхностей резервуаров, лестниц и проходов; c. Замачивание наружных стен КПП; d. Разрушение целостности трубопроводов (в результате низких температур); e. Наличие атмосферных осадков в резервуарах и сети подземных трубопроводов; f. Разрушение целостности межпанельных швов по плитам перекрытия; g. Электрохимическое корродированние и разрушение изоляции проводки, металлических поверхностей оборудования и электрооборудования в станции ГСМ; h. Смонтированный забор вокруг существующей насосной станции имеет следы механического повреждения в виде деформации. C. Дефекты и недостатки возникшие из-за проведенных демонтажных работ, непредусмотренных муниципальными контрактами: a. Отсутствуют дверные полотна на петлях. Дверные полотна располагаться внутри помещений КПП, со следами монтажа и демонтажа; b. Демонтировано электрооборудование в распределительных щитах и шкафах, демонтирована кабельная продукция в здании КПП; c. Частично демонтирована электропроводка и освещение в здании КПП; d. Демонтированы электроотопительные приборы в здании КПП; e. Демонтированы системы пожаро – охранной сигнализации, пожаротушения в здании КПП; f. Частичное демонтирование наполнения шкафов управления приточно-вытяжной системы в здании КПП; g. Демонтировано наполнение шкафов управления вентиляции в здании станции ГСМ; h. Отсутствуют сигнальные и токоведущие кабеля, выявлены следы демонтажа (срезки) на станции пожаротушения; i. Частичный демонтаж (механическое повреждение) металлического ограждения. D. Дефекты и недостатки возникшие по причине не выполнения работ так какне были предусмотрены проектом, либо выполнены, но отсутствуетдокументация на данные работы в рамках муниципальных контрактов наобъекте исследования: a. Отсутствует отмостка по периметру смонтированных емкостей; b. Отсутствует фартук из оцинкованной стали по периметру резервуаров, направленный на водоотведение от фундаментов и их защиты; с. По периметру здания КПП отсутствует фартук по карнизу; d. Предусмотренная система видеонаблюдения по зданию КПП не смонтирована, следов монтажа не выявлено; е. Отсутствует видеонаблюдение, на мачтах, следов от монтажа опорных под камеры, или следов прокладки кабелей для их функционирования не выявлено. Зафиксированные в заключении ООО «ПСК ОРТА» по результатам детально-инструментального обследования строительных конструкций (ШИФР ПО-055.2020.02-03-ОР и отраженные в дефектной ведомости замечания так же разграничены по причинам образования. Принятые специалистами причины, частично совпадают с причинами определенными в ходе проведения судебной экспертизы, но специалисты ООО «ПСК ОРТА» при определении причин регламентировались только частью проектной документации и малой частью подписанных актов выполненных работ формы КС-2, либо требованиями сводов правил, но не учитывали какие виды работ и до какой степени готовности были выполнены подрядчиком при выполнении муниципальных контрактов. В результате часть замечаний имеют другую, противоположную причину возникновения. На четвертый вопрос дан следующий ответ: Да, в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли из-за отсутствия разработанных узлов и рекомендации в проектной документации разработанной ООО «СибПроектСервис» (шифр: ПИОЗ/12/341), а именно: - Отсутствие отмостки вокруг резервуаров стальных вертикальных - проектом шифр ПИ 03/12/341-1-КР данный вид работ не предусмотрен; - Отсутствует фартук из оцинкованной стали - проектом шифр ПИ-03/12/341-1-КР данный вид работ не предусмотрен; - Отсутствует гидроизоляции - проектом шифр ПИ-03/12/341-1-КР данный вид работ не предусмотрен; - Система видеонаблюдения по зданию КПП не смонтирована, следов монтажа не выявлено. - Видеонаблюдение, на мачтах. Следов от монтажа опорных под камеры, или следов прокладки кабелей для их функционирования не выявлено. Ответы на 5 и 6 вопросы объединены, так как в ходе проведенного исследования были четко разграничены дефекты и недостатки возникшие в ходе проведения строительно-монтажных работ, либо не выполнения этих работ подрядчиком от дефектов и недостатков возникших в ходе ненадлежащей эксплуатации, отсутствия консервации, либо отсутствия данных работ в проектно-сметной документации. На пятый и шестой вопросы дан следующий ответ: Стоимость работ необходимых для устранения строительно-монтажных недостатков на объекте «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо», возникших из-за отступления от требований проектно-сметной документации и нормативно-технической документации подрядной организацией представлен в локально-сметных расчетах №№1-5. На сумму: 1.ЛСР № 1 «Ремонт КПП» - 2 204 300,29 руб., в том числе НДС 20% 2. ЛСР № 2 «Ремонт насосной станции ГСМ» - 1083483,49 руб., в том числе НДС 20% 3. ЛСР № 3 «Ремонт КТП» - 61 194,74 руб., в том числе НДС 20% 4. ЛСР № 4 «Ремонт ворот» - 302 679,18 руб., в том числе НДС 20% 5. ЛСР № 5 «Ремонт пожарной насосной станции» - 1 425 172,70 руб., в том числе НДС 20% 6. ЛСР № 6 «Ремонт площадки резервуаров» - 23 944 901,58 руб., в том числе НДС 20%. Объемы необходимы для устранения недостатков приведены в таблице № 1 исследовательской части Таким образом, общая сумма необходимая на устранения недостатков, возникших из-за несоблюдения требований строительных норм и правил, либо не выполненных работ, предусмотренных конструктивом, составляет 29 021 731,98 руб., в том чисел 20% НДС. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Кроме того, суд отмечает, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № 19АП-872/2024 по делу № А08-4757/2020 - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 № Ф10-4040/2024 данное постановление оставлено без изменения). Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 12АП5068/2023 по делу № А06-7907/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу №А33-9999/2023). На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 13.03.2024 №92 принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании проведенного экспертного исследования в ходе судебного разбирательства размер убытков составляет 29 021 731,98 руб. В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ). Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Содержащееся в части 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Содержащаяся в части 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ. Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обнаружения недостатков по контракту №442741. В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. В соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктом 2 и пункта 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по контракту №442741 сторонами подписывались в период с 19.07.2016 по 07.12.2016. Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено письмо от 28.09.2019 №963, тем самым течение срока исковой давности было прервано. Однако, содержание письма истца от 28.09.2019 №963, не позволяет сделать суду вывод о том, что ответчиком признано выполнение им работ с недостатками, из письма не усматривается волеизъявление ответчика на совершение каких-либо действий, направленных на устранение некачественности спорных работ. Следовательно, для применения норм статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении работ по контракту №442741 не имеется. Суд отмечает, что экспертным заключением государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 13.03.2024 №92 недостатков выполненных работ в рамках контракта №694883, за которые отвечает подрядчик, не установлено. Размер убытков из-за некачественно выполненных работ по контракту №912219 согласно экспертному заключению от 13.03.2024 №92 составляют 25 431 269,02 руб., в том числе ЛСР № 3 «Ремонт КТП» - 61 194,74 руб., в том числе НДС 20%, ЛСР № 5 «Ремонт пожарной насосной станции» - 1 425 172,70 руб., в том числе НДС 20%, ЛСР № 6 «Ремонт площадки резервуаров» - 23 944 901,58 руб., в том числе НДС 20%. Однако, исходя из указанного заключения, а также пояснений в судебном заседании эксперта установлено, что размер убытков сформирован с учетом как действий/бездействий и подрядчика, и заказчика, в том числе ввиду отсутствия консервации спорных объектов, не эксплуатацией объекта, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения спора. Учитывая причинно-следственную связь размера убытков, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным размер убытков, подлежащих отнесению на подрядчика в размере 12 715 634,51 руб. (25 431 269,02 руб./2), в остальной части убытки подлежат отнесению на заказчика. На основании изложенного, требование истца признается обоснованным в размере 12 715 634,51 руб., исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат. В целях назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за МКУ «Служба заказчика – застройщика Северо-Енисейского района» перечислены денежные средства по платежному поручению от 20.12.2023 №208 в размере 100 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» перечислены денежные средства по платежному поручению от 20.12.2023 №25191 в размере 551 650 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» перечислены денежные средства по платежному поручению от 29.01.2024 №2388 в размере 88 500 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 по делу №А33-23111/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>, банк АО «ТБанк», кор.счет 30101810145250000974, расчетный счет <***>, БИК банка 044525974) перечислено 640 150 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям от 20.12.2023 №25191 на сумму 551 650 руб. (перечислить в размере 540 150 руб.), от 20.12.2023 №208 на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, 11 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.12.2023 № 25191, 88 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.01.2024 № 2388, обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является невостребованными, в связи с чем подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 168 109 руб. Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2021 № 808689. Вместе с тем, истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.10.2021 № 808689. При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 655,58 руб. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (280 476,49 руб. – на истца, 359 673,51 руб. - на ответчика), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 180 476,49 руб. (12 715 634,51 руб./29 021 731,88 руб. * 640 150 руб. – 100 000 руб. (оплаченные истцом)). Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 715 634,51 руб. убытков, в доход федерального бюджета 73 655,58 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 476,49 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2021 № 808689. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 11 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.12.2023 № 25191, 88 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.01.2024 № 2388. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Курбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (подробнее)Ответчики:ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ" (подробнее)Иные лица:ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (подробнее)ООО "АГЕНТСТВО ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ И СОГЛАСОВАНИЙ" (подробнее) ООО "Архитектура" (подробнее) ООО "ГеоСтройТех" (подробнее) ООО "СибСтройЭксперт" (подробнее) ООО "Союз" (подробнее) ООО "СудСтройЭкспертиза" (подробнее) ООО "Сюрвей-Сервис" (подробнее) Судьи дела:Курбатова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
