Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А21-13200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А21-13200/2022-23

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по обособленному спору № А21-13200/2022-23,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мясной комбинат «В Советске», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая набережная, д. 10, пом. лит. II из лит. Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере

419 358 128 руб. 37 коп., в том числе 208 878 руб. 33 коп. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 18.04.2023 требования Банка установлены как обеспеченные залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 23.03.2023 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1 Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 427 156 277 руб. 74 коп., в том числе 208 878 руб. 33 коп. неустойки, учтенной в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 должник признан

несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 02.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу

ООО «Инвестнедвижимость» на 8 995 880 руб. и применения последствий его недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 (с учетом определения от 03.12.2024 об исправлении опечатки) признано недействительным перечисление должником в пользу ответчика 7 545 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2025 определение от 03.12.2024 оставлено без изменения.

В поступившей 12.05.2025 кассационной жалобе

ООО «Инвестнедвижимость», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 11.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о судебном процессе, а суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре временного управляющего ООО «Инвестнедвижимость», что в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Также податель жалобы отметил допущенную судом первой инстанции ошибку в указании на факт привлечения ответчика к участию в деле о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности заявления Банка, в то время как такой судебный акт не выносился.

Как полагает ответчик, ввиду его ненадлежащего извещения, он был лишен возможности заявить о пропуске годичного срока исковой давности, который начал течь в разумный срок после утверждения временного управляющего должником 23.03.2023 и истек к моменту подачи рассматриваемого заявления.

Кроме того, податель жалобы посчитал необоснованным вывод судов о наличии заинтересованности и вхождении сторон сделки в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2025 в 14 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2025 по делу № А21-15295/2024 ООО «Инвестнедвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ранее исполнявший обязанности временного управляющего ФИО2.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Мясной комбинат «В Советске» ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по юридическому адресу ответчика, возложен законом на последнего, фактическое неполучение которым судебного отправления не свидетельствует о ненадлежащем извещении участника спора о начавшемся процессе. Более

того, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в определении суда от 13.06.2024 по обособленному спору

№ А21-13200/2022-4. Заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано не ранее открытия процедуры конкурсного производства, то есть 10.08.2023 и не позднее истечения одного года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. Конкурсному управляющему стало известно о перечислениях не ранее 21.05.2024 – даты определения суда по настоящему делу об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества должника. То есть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в любом случае необоснованно.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил, что в период с 13.11.2019 по 24.12.2020 по счету должника произведены платежи со следующими с назначениями: «частичная оплата по сч. № 53 от 05.09.2019 за грудинку, НДС не облагается», «оплата за сырье. НДС не облагается», «за свинину, НДС не облагается», «возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п № 878 от 19.11.2019г. без НДС», «возврат излишне перечисленных денежных средств по пл. поручению № 60 от 04.02.2020 без НДС», «возврат излишне перечисленных денежных средств по пл. поручению № 84 от 13.02.2020. без НДС», «возврат излишне перечисленных денежных средств по пл. поруч. № 144 от 12.03.2020 г. НДС не облагается», «возврат средств за сырье без НДС».

Всего в пользу ответчика перечислено 8 995 880 руб., но с учетом платежей с назначениями о возврате на общую сумму 1 450 880 руб., имущественная масса должника уменьшилась на 7 545 000 руб.

Посчитав, что платежи совершены в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Удовлетворив требования к ответчику в части не возвращенных должнику 7 545 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела вхождения должника и ответчика в одну группу компаний, ведущих взаимосвязанные виды деятельности, и недоказанность правовых оснований для перечисления указанной суммы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, установила, что о разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения

кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.11.2022, оспариваемые перечисления произведены в период с 13.11.2019 по 24.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу фактически аффилированного ООО «Инвестнедвижимость», осуществляющего взаимосвязанные виды деятельности с должником и выступающего поручителем по его обязательствам перед Банком, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о причинении сделками имущественного вреда кредиторам должника, в частности Банку, включенному в реестр по кредитным договорам 2017-2018 годов.

В материалы дела не представлено договоров, товарных накладных, универсально-передаточных актов, счетов-фактур и т.д., подтверждающих соответствие платежей указанным в них назначениям, из чего следует, что перечисления на 7 545 000 руб. осуществлены безвозмездно.

Такое ведение хозяйственной деятельности не свойственно независимым участникам гражданского оборота, в связи с чем вывод судов о наличии у сторон сделки признаков заинтересованности и фактической аффилированности является верным.

При таких обстоятельствах условия применения пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве в отношении оспариваемых перечислений обоснованно признаны судами доказанными.

Отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция установила надлежащее извещение ответчика о разбирательстве в суде первой инстанции, обуславливающее недопустимость переложения риска процессуального бездействия на заявителя, выполнившего бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 123

АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, считается надлежащим, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи извещение считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо с уведомлением и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603501572888, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что судебная корреспонденция направлена ответчику 22.10.2024 по юридическому адресу, указанному в выписке: 238750, г. Советск, Калининградская обл., Театральная ул., д. 7, и возвращена отправителю 31.10.2024 ввиду истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал и кассационная коллегия согласна с тем, что довод о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции и лишении права на заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Действительно, ответчик не привлекался к участию в деле при рассмотрении обоснованности заявления Банка, что следует из содержания определения суда первой инстанции от 23.03.2023 о введении процедуры наблюдения, в котором в числе привлеченных третьих лиц

ООО «Инвестнедвижимость» не указано, однако это никак не влияет на правомерность вывода о надлежащем извещении ответчика о настоящем споре в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 13.06.2024 по обособленному спору № А21-13200/2022-4, на которое сослался конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, не является судебным актом о привлечении ООО «Инвестнедвижимость» к участию при рассмотрении обоснованности заявления Банка, поскольку указанное общество было привлечено в качестве третьего лица в рамках иного спора № А21-3735/2023, на которое сослался суд в определении от 13.06.2024.

Вопреки позиции подателя жалобы, непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчиком не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 03.12.2024, после чего определением от 16.01.2025 по делу о банкротстве ООО «Инвестнедвижимость» № А21-15295/2024 утвержден временный управляющий ФИО2

То есть суд первой инстанции не привлекал временного управляющего к участию в деле, поскольку он еще не был утвержден.

Апелляционная инстанция отдельного судебного акта о привлечении временного управляющего не выносила, в то же время с учетом названных выше разъяснений временный управляющий мог участвовать в судебном процессе, для чего переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не требовался.

Доводы апелляционной жалобы и поддержанной конкурсным (ранее временным) управляющим ООО «Инвестнедвижимость» кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, способные существенным образом повлиять на разрешение спора, не указывают на наличие между сторонами реальных правоотношений, подтверждающих обоснованность хозяйственных операций, а значит, не опровергают факт безвозмездности перечислений, положенный в основу удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Следовательно, невынесение апелляционным судом отдельного судебного акта о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчиком не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его безусловной отмены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание заявленный в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что заявление об оспаривании сделок могло быть подано не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.08.2023). Заявление подано 02.08.2024, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока на оспаривание.

Поскольку доказательства наличия пороков, выходящих за пределы

подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил, ссылка на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ правомерно признана судами необоснованной.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с ранее предоставленной отсрочкой с

ООО «Инвестнедвижимость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по обособленному спору № А21-13200/2022-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко