Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-71792/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71792/2019
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28263/2019) общества с ограниченной ответственностью "Державин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-71792/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Державин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдит"

о взыскании 374 397 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Державин» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная 1/323, ОГРН: 1147847395300, далее – ООО «Державин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдит» (адрес: 111024, Москва, Авиамоторная улица, дом 50 строение 2, помещение XIV комн. 50, ОГРН: 1157746913972, далее – ООО «Эдит») 374 397 рублей 15 копеек по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-ЭДИТ-13-02-19-ВНЕШТОРГ от 13.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Державин» просит решение суда от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

26.09.2019 от ООО «Державин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи – приемки услуг от 15.11.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «Державин» (исполнитель) и ООО «Эдит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-ЭДИТ-13-02/18-ВНЕШТОРГ.

Поскольку заказчик не оплатил по договору в 374 397 рублей 15 копеек, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг по договору, а именно отсутствия акта сдачи – приемки оказанных услуг. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В акте сдачи – приемки должны быть указаны услуги, оказанные исполнителем, с детализацией и указанием общей суммы вознаграждения (пункт 4.2 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в суд первой инстанции истцом представлен не был.

Истец представил акт сдачи – приемки услуг от 15.11.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства, надлежащего оказания услуг по договору.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе истцом.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Условия пункта 4.1 договора четко содержат указания на то, что после оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи – приемки оказанных услуг и направляет его заказчику. Истец при заключении договора и обращении с иском в суд знал о том, что факт подтверждения оказания услуг и взыскание задолженности не возможно без наличия акта сдачи – приемки оказанных услуг.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец обратился о взыскании 374 397 рублей 15 копеек задолженности, а согласно представленному акту сдачи – приемки услуг от 15.11.2018 общая сумма денежных средств подлежащих к уплате заказчиком составляет 254 397 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-71792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян