Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А42-8332/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8332/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13659/2023) общества с ограниченной ответственностью «100 Метров»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу № А42-8332/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 метров» (далее – податель жалобы, Компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 319 902,13 руб. и пеней в сумме 3496 руб.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, сославшись на нахождение спорного помещения в муниципальной собственности и отсутствие заключенного между истцом и Компанией договора теплоснабжения.

Определением суда от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 319 902,13 руб. и пени в сумме 1 798,07 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Компания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, передано в пользование Компании, однако в нарушение норм процессуального права не привлек Компанию к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вследствие принятия решения судом без участия в деле Компании у подателя жалобы отсутствовала процессуальная возможность приводить доводы о необходимости применения льготного тарифа при расчете стоимости тепловой энергии. Ответчик соответствующего контррасчета задолженности суду не представил, а в последующем обратился к Компании с требованиями о возмещении расходов на оплату тепловой энергии в регрессном порядке.

Как полагает податель жалобы, принятое решение затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, Компания просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отмечает, что податель жалобы первоначально участвовал в деле в качестве ответчика по иску, имел возможность после замены ответчика ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в целях представления доводов и доказательств.

Доводы о применении льготного тарифа при расчете стоимости тепловой энергии, согласно позиции истца, являются ошибочными, поскольку льготный тариф применяется в заявительном порядке при включении соответствующего условия в договор теплоснабжения, такой договор между Обществом и Компанией отсутствует. О применении неправильного тарифа Комитет при рассмотрении дела не заявлял.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится нежилое помещение в многоэтажном доме, расположенное по адресу: Мурманская обл., Оленегорск, ул. Бардина, д. 17, общей площадью 519,8 кв. м, которое передано Комитетом в пользование Компании по договору аренды муниципального недвижимого имущества №1463.

Направленный Обществом в адрес Компании договор теплоснабжения от 03.12.2021 № 214 последним не подписан.

Поставив в спорное помещение тепловую энергию за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 319 902,13 руб.

Полагая, что Комитет, как представитель собственника помещения, обязан произвести оплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальные услуги.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с приведенными нормами судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, обязанным нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, является муниципальное образование, как собственник помещения, в лице органа местного самоуправления - Комитета.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которым в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Удовлетворение исковых требований к собственнику нежилого помещения в таком случае не лишает последнего права на обращение с иском к фактическому пользователю помещения о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в регрессном порядке.

Как полагает Компания, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек ее к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишив возможности представлять доводы и доказательства в обоснование возражений против удовлетворения иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось с иском именно к Компании, которая, согласно идентификатору почтового отправления: 18303875726730, извещена надлежащим образом судом о принятии иска к рассмотрению.

Письмо с копией определения суда от 21.09.2022 направлено Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, пом. 7. Компания письмо не получила, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компания, ввиду неполучения почтовой корреспонденции, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалась и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующие процессуальные риски.

Комитет и Общество также не заявляли ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в отсутствие установленной законом обязанности привлекать в подобных случаях в качестве третьих лиц фактических пользователей нежилых помещений не привлек Компанию к участию в деле по собственной инициативе, что не является процессуальным нарушением по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований отмены обжалуемого решения по доводам подателя жалобы апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в спорное помещение в период с ноября 2021 года по июль 2022 года на сумму 319 902,13 руб. подтверждается материалами дела.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, ответчиком мотивированно в суде первой инстанции не оспорены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу № А42-8332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова