Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-222092/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78335/2023

Дело № А40-222092/2022
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сити» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-222092/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Сити» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «На Тружениковом переулке» (судья Кравченко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «УК «Сити» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.23г. ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «УК «Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 85.735.860 руб. как стоимости работ по устранению недостатков, выявленных по результатам исполнения ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» обязательств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Сити».

ООО «УК «Сити», не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворено (принимая во внимание нарушение срока изготовления судебного акта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Сити» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>, который по завершении строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке 15.12.21.

Как установлено по делу, фактически строительные работы в качестве подрядчика исполняло ООО «Конструктор Групп».

Ссылаясь на то, что общее имущество многоквартирного дома, инженерные системы имеют соответствующие недостатки, требуется выполнение дополнительных работ для приведения системы и оборудования в надлежащее состояние, управляющая компания обратилась в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Сити», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правомерности денежных требований управляющей компании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывает Кредитор, Должник передал общее имущество Кредитору с замечаниями (недостатками). По всем недостаткам была составлена Общая дефектная ведомость по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость устранения недостатков общего имущества согласно смете составляет 85 735 860 руб. (т. 3, л.д. 106-126).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N5-B99np-37, Постановление Президиума ВАС РФ от21.01.1997 N4517/96).

Так, в соответствии с пунктом 3,15 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. Пунктом 3.16 названной Методики закреплено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Таким образом, локальный сметный расчет составляется для определения стоимости видов работ, но не подтверждает сам факт их выполнения.

В качестве обоснования размера предъявленных к должнику требований заявитель ссылается на локальный сметный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков при производстве строительных работ, датированный 06.06.23г., т.е. после признания ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» несостоятельным(банкротом) (т.3, л.д.106-126) без подписи лица либо организации, ее исполнившей, а равно без указаний на основания расчета стоимости каждого из видов содержащейся в смете работ, в связи с чем указанный локальный сметный расчет не подлежит признанию в качестве доказательства, соответствующего положениям ст.68 АПК РФ.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.17г. по делу №А40-106565/16 вывод суда первой инстанции о том, что локальный сметный расчет сам по себе не подтверждает факт причинения должником ущерба заявителю, представляющему интересы собственников жилых помещений, указанный документ не может быть положен в основу расчета заявленных ООО «Управляющая компания «СИТИ» требований и не является доказательством согласия должника с фактом причинения ущерба действиями ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» и согласования определенного в смете объема работ – следует признать верным.

Суд первой инстанции учёл отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали заинтересованным лицам, в т.ч. и ООО «Управляющая компания «СИТИ», в принятии мер по обеспечению исполнения ООО «Конструктор Групп», в т.ч. и в принудительном порядке, обязательств по устранению недостатков при производстве строительных работ, фактически принятых ООО «Конструктор Групп» в соответствии с содержанием дефектной ведомости по объекту многоквартирный жилой дом по адресу <...> вл.16-18.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям и повышенному стандарту доказывания в дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель не подтвердил юридически значимый факт несения расходов на восстановление систем, оборудования, ремонта имущества, тогда как требование основано на норме материального права, регламентирующего возмещение реального ущерба.

Локальный сметный расчёт является односторонним документом, более того, данный документ не основан на дополнительных доказательствах, которые в своей совокупности позволили бы придти к выводу о правомерности доводов о необходимости в проведении определённого значительного перечня работ.

Переписка сторон в данном случае вопреки позиции заявителя не подтверждает необходимости в проведении всего комплекса работ, на который ссылается управляющая компания, представляя локальный сметный расчёт (т. 3, л.д. 106-126). Должник, уполномоченные лица должника не согласовали заявленный компанией объём работ. Доказательства, подготовленные при участии незаинтересованных лиц, заявителем не представлены.

Помимо прочего, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, об информировании собственников о намерении компании обратиться в арбитражный суд с требованиями к застройщику, о делегировании собственниками управляющей компании полномочий на предъявлении соответствующего иска (требования).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Управляющая компания «Сити» удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-222092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова