Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А23-3136/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 по делу № А23-3136/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 792 758 руб. 82 коп., установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 566 940,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, во взыскании неустойки отказать. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Указывает, что заказчиком необоснованно не принято решение о списании неустойки или ее отсрочки. До направления претензии ответчик не располагал сведениями о имеющейся задолженности по пени. Помимо этого ссылается на необоснованно высокий размер взысканной пени и наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.12.2015 № 224/14-16/2185-2015, выразившемся в нарушении сроков поставки товара.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 506, 526 ГК РФ на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара в сроки, установленные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 31.03.2016. Однако продукция поставлена истцу в полном объеме 02.08.2016.

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную, объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

С учетом указанного условия контракта, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 566 940,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета приходит к выводу о его ошибочности в части определения коэффициента К, который в данном случае составляет 125,51% (К*=0,03). Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае составляет 1 700 822,47 руб.

Вместе с тем, истец не вышел за пределы того, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), утратившими силу с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.

Поскольку в данном случае размер неустойки превышает 20% от цены контракта, то в данном случае на истца была возложена обязанность по отсрочке списания неустойки до конца 2016 финансового года, которая им, как следует из материалов дела, исполнена в полном объеме. С требованием о погашении неустойки истец обратился к истцу только в 2017 году.

Тот факт, что истец письменно не уведомил поставщика о предоставлении отсрочки по уплате неустойки, не освобождает ответчика от обязанности по ее уплате.

Довод исполнителя о том, что он не был уведомлен истцом о начислении ему неустойки в 2016 году, не имеет правового значения, поскольку обязанность оплатить неустойку не ставится законом в зависимость от уведомления исполнителя о ее начислении.

Кроме того, на заказчика законом или договором указанная обязанность не возложена.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о нарушении им договорных обязательств и, как следствие, возникновении обязанности уплатить неустойку.

Ссылка жалобы на правовую позицию, отраженную в рамках рассмотрения арбитражного дела № А03-4599/2016 не принимается судом, поскольку в приведенном примере имели место иные фактические обстоятельства.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер пени, рассчитанный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки, заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 по делу № А23-3136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина