Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-196569/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41596/2017

Дело №А40-196569/15
г.Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСМ-5» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.17 по делу №А40-196569/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1469), по иску ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» (ОГРН: <***>) к АО «МСМ-5» (ОГРН: <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.03.2016 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в удовлетворении требований ООО "Прайм" (далее – истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО "МСМ-5" (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 806.515,70 рублей, неустойки в размере 1.240.247,60 рублей по договору №07/12 от 07.12.2011 (далее – договор) - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.03.2016 требования подрядчика о взыскании задолженности удовлетворены на истребованную сумму, неустойка взыскана с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 806.515,70 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, так как полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 17.03.2016, постановления от 04.07.2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.17 по делу № А40-196569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСМ-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.