Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А47-3582/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15430/2018
г. Челябинск
20 ноября 2018 года
Дело № А47-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-3582/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2018 б/н).

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Зареченский сельсовет» в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района (далее - Заместитель прокурора Оренбургской области, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация МО Зареченский сельсовет, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 4, податель апелляционной жалобы), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», ответчик 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, третье лицо) о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров:

- поставки № 7 от 25.07.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО5;

- подряда № 23 от 15.07.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО2;

- поставки № 70, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО6;

- подряда № 33 от 01.11.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО2;

- подряда б/н от 07.10.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ООО «Монтажник»;

- поставки б/н от 12.12.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- поставки б/н от 14.12.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- подряда на выполнение работ б/н от 16.12.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- подряда на выполнение работ б/н от 20.12.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- поставки б/н от 16.01.2017, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- поставки б/н от 17.01.2017, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- подряда на выполнение работ б/н от 23.01.2017, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7

- подряда на выполнение работ б/н от 25.01.2017, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- поставки б/н от 28.10.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- поставки б/н от 10.11.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- подряда на выполнение работ б/н от 16.11.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- подряда на выполнение работ б/н от 18.11.2016, заключенного между администрацией МО I Зареченский сельсовет и ИП ФИО7;

- подряда на выполнение работ б/н от 25.11.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-3582/2018 исковые требования Заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены, признаны недействительными договоры поставки от 28.10.2016, от 10.11.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017 и договоры подряда на выполнение работ от 16.11.2016, от 18.11.2016, от 25.11.2016, от 16.12.2016, от 20.12.2016, от 23.01.2017, от 25.01.2017, заключенные между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО4; признан недействительным договор поставки № 7 от 25.07.2016, заключенный между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО5; признан недействительными договоры подряда № 23 от 15.07.2016 и № 33 от 01.11.2016, заключенные между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО2; признан недействительным договор поставки № 70 от 01.09.2016, заключенный между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО6; признан недействительным договор подряда от 07.10.2016, заключенный между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ООО «Монтажник».

Кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 39 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ИП ФИО2 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ИП ФИО5 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ИП ФИО6 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Монтажник» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 49-58).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права.

При этом отметил, что суд, указав на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает 5% размера средств, предусмотренных на осуществление закупок, ограничения в части установления предельных значений для определения размере средств не распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками для нужд сельских поселений, не учел, что законодатель сделал исключение из общего правила для сельских поселений.

По мнению подателя апелляционной жалобы нарушения Закона № 44-ФЗ отсутствуют, что в том числе подтверждается решением Оренбургского УФАС России от 16.03.2018 № 06-06-05-/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ИП ФИО8 06.11.2018 вход. № 51452, УФАС по Оренбургской области 07.11.2018 вход. № 51882 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ИП ФИО2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представленный истцом в материалы дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от 25.10.2018 вход. № 49824, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В отношении поименованного в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом графика судебных заседаний на 13.11.2018 и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, принимая во внимание, что доводы, по которым истец не согласен с апелляционной жалобой, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на нее, исходя из того обстоятельства, что отсутствовала техническая возможность обеспечить участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, правовых оснований для удовлетворения заявления стороны не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО Зареченский сельсовет (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки № 7 от 25.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение 5 дней с момента заключения договора товар – блоки в количестве 2 000 шт. в общей сумме 95 400 руб. (47 руб. 70 коп. за штуку), цемент в количестве 14 мешков в общей сумме 4 452 руб. (318 руб. за штуку), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По товарной накладной № 7 от 25.07.2016 ИП ФИО5 администрации МО Зареченский сельсовет поставлены блоки и цемент на общую сумму 99 852 руб. (л.д. 120).

Оплата произведена по платежному поручению № 138502 от 27.07.2016 (л.д. 121).

Между администрацией МО Зареченский сельсовет (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда № 23 от 15.07.2016, № 33 от 01.11.2016.

По договору № 23 от 15.07.2016 заказчик оказывает, а подрядчик выполняет: устройство фундамента гаража на сумму 95 133 руб. в период с 15.07.2016 по 29.07.2016.

Платежным поручением № 164315 от 29.07.2016 администрацией произведена оплата в сумме 95 133 руб. (л.д. 38).

В соответствии с договором № 33 от 01.11.2016 по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки пола гаража, ворота 3*3, ворота 3*3,4 на общую сумму 85 000 руб. в период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

По акту приема-передачи № 33 от 11.11.2016 ИП ФИО2 выполнены работы и сданы заказчику на общую сумму 85 000 руб.

Платежным поручением № 862150 от 25.11.2016 администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата на сумму 85 000 руб. (л.д.44).

Между администрацией МО Зареченский сельсовет (покупатель) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки № 70 от 01.09.2016 согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя профлист, изделия из гладкого листа, коньки окрашенные и саморезы окрашенные на общую сумму 96 000 руб.

По товарной накладной № 70 от 01.09.2016 ИП ФИО6 администрации МО Зареченский сельсовет поставлены материалы на общую сумму 96 000 руб. (л.д. 120).

Администрацией МО Зареченский сельсовет платежным поручением № 372076 от 05.09.2016 произведена оплата за поставку стройматериалов на общую сумму 96 000 руб. (л.д. 41).

Между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7 заключены следующие договоры: поставки б/н от 12.12.2016, поставки б/н от 14.12.2016, поставки б/н от 16.01.2017, поставки б/н от 17.01.2017, поставки б/н от 28.10.2016, б/н от 10.11.2016, подряда на выполнение работ б/н от 16.12.2016, б/н от 20.12.2016, б/н от 23.01.2017, б/н от 25.01.2017, б/н от 16.11.2016, б/н от 18.11.2016, б/н от 25.11.2016.

В соответствии с заключенным между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7 договором поставки б/н от 12.12.2016 поставщик обязуется поставить товар - ОСБ плита, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Срок поставки с 12.12.2016 до 12.12.2016.

Во исполнение условий договора администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 200 руб. по платежному поручению № 93193 от 14.12.2016 (л.д. 47).

В соответствии с договором от 14.12.2016 поставщик обязуется поставить товар - профиль, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Срок поставки с 14.12.2016 до 14.12.2016.

По платежному поручению № 153736 от 21.12.2016 администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 98 940 руб. (л.д. 50).

Согласно условиям заключенного 16.12.2016 между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7 договора подряда б/н, подрядчик обязался выполнить следующую работу: обшивка ОСБ гаража МО Зареченского сельсовета, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением № 197759 от 26.12.2016 (л.д.54) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора б/н от 20.12.2016, заключенного между администрацией МО Зареченский сельсовет и ИП ФИО7, последний (подрядчик) обязался выполнить работы по утеплению чердачного покрытия гаража МО Зареченского сельсовета, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 20.12.2016 до 23.12.2016.

Платежным поручением № 197616 от 26.12.2016 (л.д.57) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 60 519 руб.

Предметом договора б/н от 25.01.2017 (л.д. 58) явилось выполнение подрядчиком работ по утеплению здания гаража МО Зареченский сельсовета минераловатными плитами, платежным поручением № 363180 от 30.01.2017 (л.д.61) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 50 027 руб.

В соответствии с договором б/н от 23.01.2017 подрядчик обязался выполнить работы по обшивке здания гаража МО Зареченский сельсовета профильным металлом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работы с 23.01.2017 до 26.01.2017.

Платежным поручением № 363173 от 30.01.2017 (л.д.64) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 766 руб.

Согласно условиям договора поставки б/н от 16.01.2017 поставщик обязался поставить товар - профлист в количестве 200 кв.м., а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Срок поставки с 16.01.2017 до 18.01.2017.

Платежным поручением № 316224 от 24.01.2017 (л.д.67) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 000 руб.

По договору поставки б/н от 17.01.2017 поставщик обязался поставить товар - профиль и доборные элементы, а покупатель принять и оплатитьтовар. Срок поставки с 17.01.2017 до 18.01.2017.

Платежным поручением № 316223 от 24.01.2017 (л.д.70) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 050 руб.

По договору б/н от 28.10.2016 поставщик обязался поставить товар - обработанные металлические заготовки с элементами ковки из профильной трубы, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Платежным поручением № 723997 от 01.11.2016 (л.д.77) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 500 руб.

В соответствии с условиями договора поставки б/н от 10.11.2016 поставщик обязался поставить товар – кованные элементы, согласно Приложению № 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар, срок поставки с 10.11.2016 по 11.11.2016.

Платежным поручением № 772747 от 11.11.2016 (л.д.80) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 700 руб.

В соответствии с договором б/н от 16.11.2016 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление, установка, окраска металлических кованных ворот в МО Зареченский сельсовет, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ. Срок выполнения работы с 16.11.2016 до 18.11.2016.

Платежным поручением № 862172 от 25.11.2016 (л.д.84) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 49986 руб. 98 коп.

Согласно условиям договора от 18.11.2016 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление, установка, окраска металлического кованого забора в МО Зареченский сельсовет, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ. Срок выполнения работы с 18.11.2016 до 23.11.2016.

Платежным поручением № 862173 от 25.11.2016 (л.д.88) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 997 руб.

По договору б/н от 25.11.2016 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление, установка металлического кованого забора в МО Зареченский сельсовет а заказчик обязался принять и оплатить результата работ. Срок выполнения работы с 25.11.2016 до 30.11.2016.

Платежным поручением № 886214 от 29.11.2016 (л.д. 92)

администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 99 962 руб.

Также, между администрацией МО Зареченский сельсовет (заказчик) и ООО «Монтажник» (подрядчик) заключен договор б/н от 07.10.2016 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы гаража администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, срок выполнения pабот октябрь 2016 года.

Платежным поручением № 686033 от 27.10.2016 (л.д.74) администрацией МО Зареченский сельсовет произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 63 819 руб.

Полагая, что договоры поставки от 28.10.2016, от 10.11.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017 и договоры подряда на выполнение работ от 16.11.2016, от 18.11.2016, от 25.11.2016, от 16.12.2016, от 20.12.2016, от 23.01.2017, от 25.01.2017, заключенные между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО4, договор поставки № 7 от 25.07.2016, заключенный между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО5, договоры подряда № 23 от 15.07.2016 и № 33 от 01.11.2016, заключенные между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО2, договор поставки № 70 от 01.09.2016, заключенный между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО6, договор подряда от 07.10.2016, заключенный между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ООО «Монтажник» представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, целевой направленностью которой являлось строительство гаража с элементами благоустройства, что свидетельствует о наличии единой сделки для удовлетворения муниципальных нужд, реализация которой должна быть осуществлена посредством формирования единой закупки с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Заместитель прокурора Оренбургской области заявляет свои требования на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки и подряда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению и исполнению контрактов, суд первой инстанции установил, что анализ содержания договоров заключенных между поставщиками, подрядчиками (ответчиками) и Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, позволяет суду сделать вывод о том, что товары и работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, работы, в связи с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 договорами.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как указано выше и следует из материалов дела, Между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО4 заключены договоры:

- поставки от 28.10.2016 на сумму 99 500 руб., от 10.11.2016 на сумму 99 700 руб., от 12.12.2016 на сумму 99 200 руб., от 14.12.2016 на сумму 98 940 руб., от 16.01.2017 на сумму 99 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 99 050 руб.

- договоры подряда от 16.11.2016 на сумму 49 987 руб., от 18.11.2016 на сумму 99 997 руб., от 25.11.2016 на сумму 99 962 руб., от 16.12.2016 на сумму 90 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 60 519 руб., от 23.01.2017 на сумму 99 766 руб., от 25.01.2017 на сумму 50 027 руб.

Между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ИП ФИО5 заключен договор поставки № 7 от 25.07.2016 на сумму 99 852 руб.

Между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО2 заключены договоры подряда № 23 от 15.07.2016 на сумму 95 133 руб. и № 33 от 01.11.2016 на сумму 85 000 руб.

Между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО6 заключен договор поставки № 70 от 01.09.2016 на сумму 96 000 руб.

Между Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ООО «Монтажник» заключен договор подряда от 07.10.2016 на сумму 63 819 руб.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, являются недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в силу чего заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

Общая сумма сделок превысила 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям Главы муниципального образования ФИО9 (т. 1, л. д. 102-105), им принято решение о строительстве гаража так называемым хозспособом, потому что не было времени проводить конкурсы и аукционы. Также им лично приняты решения о заключении тех или иных договоров по строительству гаража. Все ремонты проводили по сделкам до 99 000 руб. в целях оперативности проведения работ, единой сметы на производство работ не было, государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась.

Документов в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлено.

Исходя из анализа рассматриваемых договоров, определяется взаимосвязь работ по строительству с приобретением (изготовлением) материалов, и выполняется единая цель закупки - создание готового к эксплуатации объекта -гаража. Поставленные товары (блоки, профлист, профиль, цемент, плита и т.д.) неразрывно связаны с объектом строительства.

То есть по спорным договорам искусственно разбиты виды работ и поставка товаров, материалов на несколько договоров.

Например, по договорам, заключенным с подателем апелляционной жалобы: по первому договору – устройство фундамента гаража, по второму договору работы по устройству бетонной стяжки; по договорам, заключенным с ФИО4 – по одному из договоров поставляется профиль, по другому договору – выполняются работы по обшивке, также разбиты на два договора работы по утеплению чердачного покрытия гаража и работы по утеплению здания гаража минераловатными плитами, по трем другим договорам разбиты на разные договоры поставка профлиста, поставка профлиста и доборных элементов, выполнение работ по обшивке здания профильным металлом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

В данном случае при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Оспариваемые сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный и строительный рынки, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договоры на поставку товаров, выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых договорах.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые истцом сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товара, реализованного в спорных контрактах.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства, не могут достоверно и достаточно свидетельствовать о действиях сторон, как участников именно гражданских правоотношений, поскольку только при рассмотрении настоящего спора по существу оцениваются фактические конкретные обстоятельства дела с учетом поведения сторон.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-3582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева