Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-13011/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13011/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2021 года
15АП-14200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Сломстрой»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сломстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2021 по делу № А53-13011/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сломстрой»

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3;

начальнику отдела - старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Темп»

об оспаривании решений; действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сломстрой» (далее - общество, ООО «Сломстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области), начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области СПИ ФИО3, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа от 01.03.2019 № А53- 20451/18, выданного Арбитражным судом Ростовской области;

- признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению СПИ ФИО3 требований исполнительного документа по исполнительному производству № 34110/19/61064-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён старший судебный пристав ФИО4 (вновь назначенный).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов и возражений не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сломстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вопрос незаконности окончания исполнительного производства не исследовался судом. Предметом иска было незаконное окончание исполнительного производства, а не направление запросов и получение на них ответов. СПИ направлены запросы о наличии/отсутствии счетов лишь в те банки, с которыми ФССП по Ростовской области осуществляет обмен документами в электронном виде. В банки и иные кредитные организации, с которыми электронный документооборот не налажен, постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника не направлены. Тот факт, что сведения о расчетных счетах должника имеются в налоговом органе, не препятствует должнику иметь банковские ячейки или хранить ценные бумаги в иных кредитных организациях. Доводы о том, что директору и учредителю ООО «Темп» не вручены требования о предоставлении документов, они не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, судом не рассмотрены. Акт совершения исполнительных действий от 17.06.2019 и выводы, приведенные в нем не подтверждены доказательствами. Документы, подтверждающие полномочия представителя ТЦ «Черемушки» отсутствуют, как и договор аренды, иные документы, подтверждающие прекращение правоотношений между ТЦ «Черемушки» и ООО «Темп». Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Пристав всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял. Наличие дебиторской задолженности следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810500300002386 в ПАО КБ «Центр-Инвест». Судебный пристав-исполнитель сам обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании сделок должника ничтожными и применении последствий недействительности сделок (дело № А53-30848/2020). Иск был основан именно на выписке по счету должника. Пристав не только владел указанной информацией год назад, но и обращался в суд на её основании. Возврат искового заявления судом обусловлен бездействием пристава, который, обладает необходимыми полномочиями по истребованию документации, как у должника, так и у третьих лиц. Являясь уполномоченным должностным лицом, пристав не истребовал необходимую документацию у ООО «Темп», ООО «Логистика», ООО «Логистика и транспорт», ООО СК «Жилстрой», ООО ТД «Жилстрой», ООО ТЭК «ЭкспрессЛогистик», ИП ФИО5 в связи с чем, дебиторская задолженность не была взыскана, а требования взыскателя не удовлетворены по сей день. В связи с возвратом в ССП оригинала исполнительного документа новое исполнительное производство возбуждено быть не могло, поскольку отсутствовало заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Пристав и учредитель ООО «Темп» находились в сговоре. 19.10.2020 учредитель должника ФИО6 вышел из состава участников ООО «Темп». Выход стал возможным исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно не вынес постановление о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. ФИО6 являлся руководителем должника в период с 26.01.2016 по 01.07.2021, учредителем должника с 26.01.2016 по 19.10.2020. У пристава было достаточно времени (более двух лет) для того, чтобы истребовать соответствующую информацию. Суд запретил истцу приводить доводы в обоснование искового заявления (в обоснование незаконного окончания исполнительного производства) и, одновременно, освободил пристава от бремени доказывания законности принятого им постановления, чем оказал ответчикам преференции.

В судебном заседании представитель ООО «Сломстрой» предоставил на обозрение суда копию иска о признании сделок ничтожными в подтверждение правовой позиции по настоящему делу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Сломстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство от 10.04.2019 № 34110/19/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2019 по делу № А53-20451/18 о взыскании с ООО «Темп» в пользу ООО «Сломстрой» задолженности в размере 123 811 руб.

Согласно полученному ответу из МИФНС было установлено, что у ООО «Темп» открыт расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «Темп» и данное постановление направлено приставом для исполнения в ПАО КБ «Центр-Инвест» (т. 1 л.д. 42,

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов было установлено, что за ООО «Темп» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (т. 1 л.д. 56).

СПИ 07.06.2019 при выходе на место по адресу: <...> было установлено, что ООО «Темп» по данному адресу не располагается, в связи с чем, был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 122).

Согласно ответу МИФНС установлено, что директор организации должника ООО «Темп» прописан по адресу: <...>. На этом основании судебным приставом 08.07.2019 был совершен выход по указанному адресу и приставом установлено, что по вышеуказанному адресу проживает отец руководителя, о месте нахождения сына (со слов отца) ему ничего не известно.

В ходе исполнительного производства приставом так же установлено, что ФИО6 (руководитель должника) является директором ООО «ЛИТ». Выходом по юридическому ООО «ЛИТ» директору ООО «Темп» ФИО6 приставом вручено предупреждение и взяты объяснения от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 39-40).

Так же приставом была получена информация относительного того, что ООО «Темп» является юридическим лицом с упрощенной системой налогообложения, в связи с чем, пристав был лишен возможности получить информацию относительно наличия (либо отсутствия) у должника дебиторской задолженности (как актива принадлежащего должнику, на который может быть произведено взыскание) (т. 1 л.д. 41,43).

Исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП окончено 01.03.2021 приставом на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)) (т. 1 л.д. 53).

Исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: 344000, <...>.

В связи с невозможностью вручения указанного исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист вернулся в Новочеркасский ГОСП УФССП по Ростовской области (номер отслеживания 80085158213645), в связи с чем, 29.04.2021 приставом возбуждено исполнительное производство № 39722/21/61064-ИП по рассматриваемому исполнительному листу от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 57).

Считая незаконным бездействие СПИ, постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства постановление о привлечении к административной ответственности, начальника Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ООО «Сломстрой» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из оспариваемого постановления следует, что правовыми основанием для его принятия является пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, что следует из сводки об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 74-88).

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. По месту нахождения должника последний деятельность не осуществляет, имущество также отсутствует.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, согласно представленному ответу МИФНС №13 по Ростовской области на запрос Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области объекты транпортных средств, недвижимого имущества и земельной собстенности за юридическим лицом ООО «Темп» не зарегистрированы. Сведения о дебиторской задолженности по данным, отраженным в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, отсутсвуют (т. 1 л.д. 41).

В материалы дела также представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которыми у ООО «Темп» имеется счет в ПАО КБ «Центр-Инвест».

На основании выявленного приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «Темп», которое направлено приставом для исполнения в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Доводы общества о том, что приставом СПИ направлены запросы о наличии/отсутствии счетов лишь в те банки, с которыми ФССП по Ростовской области осуществляет обмен документами в электронном виде; отсутствие в налоговом органе сведений о расчетных счетах должника, не препятствует должнику иметь банковские ячейки или хранить ценные бумаги в иных кредитных организациях, отклоняются апелляционной инстанции.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направления запросов во все существующие банки. В рассматриваемом случае соответствующие запросы были направлены в банки, в том числе в банк, в котором был открыт счет должником согласно сведениям налогового органа. В свою очередь, обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия возможных иных счетов ООО «Темп», кроме представленного по сведениям об открытых банковских счетах налогоплательщика.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом мер по отысканию имущества, обоснованно окончено исполнительное производство 34110/19/61064-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В вязи с чем в рассматриваем случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, и постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021.

Доводы общества о неподтвержденности выводов в акте совершения исполнительных действий от 07.06.2019 и о полномочиях представителя ТЦ «Черемушки» отклоняются судебной коллегией.

В процессе исполнения исполнительного документа фиксация обстоятельств, касающихся принудительного исполнения решения суда осуществляется в определенных документах. В качестве таковых выступают постановления и акты, выносимые и составляемые судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу общества, указанному в исполнительном листе: <...>, составлен акт совершения исполнительных действий, о том что по адресу местонахождения организации находится иная организация. Указанное не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, доказательства, что фактически судебным приставом-исполнителем такой выход не осуществлялся в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанный акт совершения исполнительных действий, о том что организация по адресу местонахождения не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

ООО «Сломстрой» также ссылается на незаконное бездействие пристава в связи с ненаправлением в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя: <...>- ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ДОМ 95/6 ОФИС 11. Указанная корреспонденция была возвращена, что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 125), на конверте указан номер (реквизит) постановления об окончании исполнительного производства 61064/21/107547.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа от 01.03.2019 № А53- 20451/18, выданного Арбитражным судом Ростовской области, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в том числе подтверждения материалами дела принятия мер судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие начальника Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 34110/19/61064-ИП.

Ссылка ООО «Сломстрой» на то, что пристав и учредитель ООО «Темп» находились в сговоре, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждена материалами дела .

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, предпринял необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался, в том числе и исследованием вопроса о направлении судебным приставом запросов в организации, которые являются подтверждением совершения приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного листа, что в свою очередь является подтверждением законности вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, вопрос законности окончания исполнительного производства был исследован судом первой инстанции в достаточной степени.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу№ А53-13011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева