Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-23957/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1336/2021
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-23957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-23957/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2020 сроком на 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик советского района» - ФИО3 (паспорт, доверенность №ю/н от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ланкор» (далее – общество «Ланкор», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО «Ремжилзаказчик Советского района», ответчик) о взыскании убытков за текущий ремонт кровли многоквартирного дома № 65 по ул. Энергетиков в размере 298 000 руб., убытков за проведение благоустройства многоквартирного дома № 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске в размере 408 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – общество «СМУ №4», ИП ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Ланкор» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ланкор» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что обязательные условия по договорам подряда, предусмотренные законом, по срокам начала и окончания работ сторонами соблюдены в полном объеме. Кроме того, условия договоров подряда в совокупности с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда, надлежащим образом определяют предмет договоров.

С позиции истца, обществом «Ланкор» представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинную связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Ответчик признает, что подрядные работы по ремонту кровли и по благоустройству были выполнены в момент, когда ответчик являлся управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) по ул. Энергетиков, 65. Данное обстоятельство подтверждает обязанность ответчика произвести все работы, выполненные по договорам подряда, и возместить истцу причиненные убытки.

Истец считает, что судом при вынесении решения неправомерно применен срок исковой давности. Указывает, что истец о нарушении своего права узнал в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25237/2016, которым суд признал нежилое помещение, принадлежащее истцу, общим имуществом МКД №65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске, установил, что все работы по содержанию общего имущества МКД обязан выполнять ответчик.

До вынесения указанного решения суда никаких материальных претензий к истцу ответчиком не предъявлялось, нежилое помещение полностью содержалось за счет средств истца. Поскольку указанным решением суд обязал общество «Ланкор» оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, где расположено нежилое помещение, решением по делу №А76-25237/2016 установлен факт того, что пристроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, входит в состав общего имущества МКД по ул. Энергетиков, 65, течение срока исковой давности должно начинаться со дня вступления в силу решения суда по делу №А76-25237/2016, а именно с 17.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом «СМУ № 4» (подрядчик) подписан договор подряда от 06.05.2014 № 34/2014 (т.1, л.д. 15-16; далее также – договор № 34/2014), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого подрядчик принимает на себя ремонт кровли, находящейся по адресу: <...>. Установка мягкой кровли площадью 520 м2. Общая стоимость работ определяется в размере 298 000 руб. Выполненные работы по настоящему договору принимается актом-приемки работ. При увеличении объемов работ оплата производится за фактически выполненные работы с оформлением дополнительного соглашения.

Заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 50 000 руб. не позднее 5-ти дней после подписания сторонами договора подряда (п.3.1. договора № 34/2014).

Согласно акту приемки – сдачи работ (услуг) от 30.05.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: 1. Установка мягкой кровли на объекте Заказчика по адресу: <...>. Стоимость работ, указанных в пункте настоящего акта составляет 298 000 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда от 06.07.2014 № 64/2014 (далее также – договор № 64/2014; л.д. 17-19), в соответствии с пунктами 1.1.-1.9. которого подрядчик принимает на себя ремонт кровли, находящейся по адресу: <...>. Укладка тротуарной плитки площадью 314,6 м2. Устройство каменных клумб-74,3 пм. Укладка асфальта площадью 116,9 м2. Установка бордюров 38,3 м2. Водоотливы - 26 пм. Общая стоимость работ определяется в размере 408 000 руб.. Выполненные работы по настоящему договору принимаются актом-приемки работ. При увеличении объемов работ оплата производится за фактически выполненные работы с оформлением дополнительного соглашения.

Заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 50 000 руб. не позднее 5-ти дней после подписания сторонами договора подряда (п.3.1. договора № 64/2014).

Согласно акту приемки – сдачи работ (услуг) от 30.07.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: укладка тротуарной плитки площадью 314,6 м2, устройство каменных клумб - 74,3 пм укладка асфальта площадью 116,9 м2, установка бордюров - 38,3 м2, водоотливы - 26 пм. на объекте заказчика по адресу: <...>. Стоимость работ, указанных в пункте настоящего акта, составляет 408 000 руб. (л.д. 21).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2014 № 960, от 10.05.2014 № 897, от 06.05.2014 № 80, от 30.05.2014 № 1087, от 30.07.2014 № 18, от 22.07.2014 № 15, от 06.07.2014 № 10 (л.д. 86-89).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.12.2010 по 22.10.2019 являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 17.04.2014. Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным. Встроенная часть нежилого помещения имеет площадь 180,53 кв.м., площадь пристроенной его части составляет 524,87 кв.м. Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД по ул. Энергетиков, 65, является общество УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В 2014 году возникла необходимость проведения текущего ремонта мягкой кровли над пристроенной частью МКД в связи с многочисленными повреждениями кровли, вызывающими регулярные протечки, причиняя тем самым ущерб имуществу собственников нежилых помещений МКД.

С позиции истца, поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ кровли, работ по благоустройству прилежащей к МКД территории, а также работы по уборке принадлежащей к МКД территории является обязанностью управляющей компании, расходы, понесенные истцом по проведению указанных работ, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-13).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры № 34/2014, № 64/2014 не содержат четко определенного предмета. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленным обществом «Ланкор» исковым требованиям, поскольку расходы на проведение ремонтных работ истцом понесены в 2014 году, соответственно, с момента несения указанных расходов истец не был лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иск предъявлен в суд только 30.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела обществом «Ланкор» заявлено о взыскании 298 000 руб. убытков за текущий ремонт кровли многоквартирного дома № 65 по ул. Энергетиков, 408 000 руб. убытков за проведение благоустройства многоквартирного дома № 65 по ул. Энергетиков. Договоры на выполнение вышеуказанных работ заключены истцом с обществом «СМУ № 4» и ИП ФИО4 06.05.2014 и 06.07.2014 соответственно, работы приняты по актам от 30.05.2014, от 30.07.2014, оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2014 № 960, от 10.05.2014 № 897, от 06.05.2014 № 80, от 30.05.2014 № 1087, от 30.07.2014 № 18, от 22.07.2014 № 15, от 06.07.2014 № 10.

Таким образом, выполнение и оплата работ, стоимость которых предъявлена обществом «Ланкор» в рамках настоящего дела ко взысканию в качестве убытков, происходили в 2014 году.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента несения указанных расходов истец не был лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом иск предъявлен обществом «Ланкор» в суд только 29.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что общество «Ланкор» о нарушении своего материального права узнало в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25237/2016, которым суд признал нежилое помещение, принадлежащее истцу, общим имуществом МКД №65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске, установил, что все работы по содержанию общего имущества МКД обязан выполнять ответчик. До вынесения указанного решения суда никаких материальных претензий к истцу ответчиком не предъявлялось, нежилое помещение полностью содержалось за счет средств истца. Поскольку указанным решением суд обязал общество «Ланкор» оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, где расположено нежилое помещение, установлен факт того, что пристроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, входит в состав общего имущества МКД по ул. Энергетиков, 65, течение срока исковой давности должно начинаться со дня вступления в силу решения суда по делу №А76-25237/2016, а именно с 17.03.2020.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что общество «Ланкор» имело возможность узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике в 2014 году, когда были заключены договоры с обществом «СМУ № 4» и ИП ФИО4, оплачены выполненные третьими лицами работы.

Общество «Ланкор», являющееся собственником нежилого помещения № 1 площадью 705,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, должно было иметь сведения о статусе своего помещения как встроенно-пристроенного в составе МКД по ул. Энергетиков, д. 65, в том числе по таким признакам, как единство стен и фундамента, наличие точек подключения инженерных систем отведения сточных вод и электроснабжения нежилого помещения № 1 к общедомовым системам.

Таким образом, доводы истца о том, что он не обладал сведениями о статусе своего помещения, не подтверждают правомерность исчисления срока исковой давности со дня вступления в силу решения суда по делу №А76-25237/2016 (17.03.2020). Общество «Ланкор» имело возможность предъявить требования к обществу УО «Ремжилзаказчик Советского района» с 2014 года, истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25237/2016 нежилое помещение, принадлежащее истцу, общим имуществом МКД №65 по ул. Энергетиков, не признавалось, а признано встроено-пристроенным помещением в составе МКД, связанным с остальными помещениями жилого дома.

При этом решением по делу №А76-25237/2016 статус помещения ответчика как встроено-пристроенного в составе МКД №65 по ул. Энергетиков не был установлен впервые, а был лишь констатирован, при этом помещение общества «Ланкор» являлось встроенно-пристроенным, конструктивно связанным с МКД и до вынесения арбитражными судами судебных актов по делу №А76-25237/2016, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Непредъявление обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» требований к обществу «Ланкор» не влияет на срок исковой давности по требованиям общества «Ланкор» о взыскании убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Ланкор» о взыскании убытков за текущий ремонт кровли многоквартирного дома № 65 по ул. Энергетиков в размере 298 000 руб., убытков за проведение благоустройства многоквартирного дома № 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске в размере 408 000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-23957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова