Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А36-2360/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2360/2022
г. Воронеж
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТерраВатт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 по делу № А36-2360/2022 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ТерраВатт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 112 054,13 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» (далее - ООО «НПП «ТерраВатт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (далее - ООО «СУ-10 Липецкстрой», ответчик) о взыскании 8755055,73 руб., из них: 8475368,73 руб. задолженности по договору субподряда №04/2021 от 24.06.2021г. и 279687 руб. неустойки за период с 10.02.2021г. по 14.02.2022г., а так же расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнение исковых требований о взыскании 7283685,58 руб. основного долга и 773592,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «СУ-10 Липецкстрой» в пользу ООО «НПП «ТерраВатт» взыскано 8012054,14 руб., в том числе 7283685,58 руб. основного долга и 728368,56 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62930,79 руб.

24.11.2023 ООО «НПП «ТерраВатт» 24.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «СУ-10 Липецкстрой» в пользу ООО «НПП «ТерраВатт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44747,42 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) с ООО «СУ-10 Липецкстрой» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 34803,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «СУ-10 Липецкстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 между ООО НПП «ТерраВатт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику на представление его интересов в Арбитражном суде Липецкой области, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций по иску ООО НПП «ТерраВатт» к ООО «СУ-10 Липецкстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.06.2021 №04/2021 в размере 8 475 368,73 руб. по объекту «Строительство предприятия по комплексной переработке топинамбура, первая очередь» по адресу: Липецкая обл., г.Данков, ОЭЗ РУ ППТ «Данков» (л.д.75, т.3). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление и иные документы правового характера, связанные с исполнением договора, а также участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 85000 руб. При этом, оплата услуг производится авансовым платежом на основании выставленного счета.

Во исполнение договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по акту оказанных юридических услуг от 11.08.2023 на сумму 85000 руб.

По платежному поручению №34310 от 14.04.2022 сумма оказанных юридических услуг оплачена в полном объеме.

01.11.2023 между ООО НПП «ТерраВатт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику на представление его интересов в Арбитражном суде Липецкой области, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций по делу №А36-2360/2022.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Во исполнение обязательства по договору, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по акту оказанных юридических услуг от 16.11.2023 на сумму 35 000 руб.

По платежному поручению №989165 от 02.11.2023 услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 120 000 руб., истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор от 02.03.2022, акт оказанных юридических услуг от 11.08.2023, платежное поручение №34310 от 14.04.2022, договор от 01.11.2023, акт оказанных юридических услуг от 16.11.2023, платежное поручение №989165 от 02.11.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 85 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела, ответчик сослался на несоразмерность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (возражения на заявление о взыскании судебных расходов).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 утверждены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи., согласно которым: представительство в арбитражных судах первой инстанции от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер, не учитывает фактический объем выполненных работ, и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 05.12.2022 и 19.06.2023, суд указал, что судебные заседания в указанные даты были отложены судом по ходатайству истца для уточнения исковых требований. При этом, расходы истца, связанные с подготовкой заявлений об уточнении исковых требований не могут быть возложены на другую сторону, так как их составление не взаимосвязано с процессуальными действиями истца, а направлены на обоснование заявленного расчета и последующего устранение неточностей в расчете исковых требований, а также формированием предмета иска истцом.

Снизив взыскиваемую сумму судебных расходов за участие представителя истца в иных заседаниях (07.11.2022, 10.01.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 21.03.2023, 23.05.2023, 30.05.2023, 18.07.2023, 24.07.2023), составлении процессуальных документов по делу (исковое заявление, письменные пояснения) на 20 000 руб. суд учитывал, что отложение судебных заседаний осуществлялось с целью уточнения истцом заявленных требований и по причине представления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований непосредственно в судебное заседание, характер, объем и содержание выполненной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Иных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт снижения судебных расходов меньше стоимости, установленной в Решении Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, не является обстоятельством, позволяющим взыскивать судебные расходы в полной сумме заявленного требования, при наличии доказательств их чрезмерности.

Тем самым, взысканная сумма требований 45 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения и пропорционального распределения в сумме 44747,42 руб.) по несению судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023г. Кроме того, сторонами путем подписания акта оказанных юридических услуг от 16.11.2023г. подтверждено, что исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения и пропорционального распределения в сумме 34803,55 руб.)

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований отнесения чрезмерности судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 по делу № А36-2360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1